Решение по делу № 11-167/2018 от 23.08.2018

    дело № 11-167/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года                                                                    г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи К.К. Трегуловой,

при секретаре С.Е. Тартминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ивановской Р.Р. по доверенности Рябова А.А. на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...,

у с т а н о в и л:

представитель ИП Ивановской Р.Р. – Рябов А.А. обратилась к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с иском к Байбаковой Л.Т. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... исковое заявление ИП Ивановской Р.Р. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представитель ИП Ивановской Р.Р. по доверенности Рябов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что основанием для возврата искового заявления послужило то, что иск был подписан представителем истца Рябовым А.А., действующим на основании доверенности. По мнению суда, тот факт, что доверенность оформлена от имени Ивановской Р.Р. без указания статуса предпринимателя, не дает представителю право представлять интересы Ивановской Р.Р. в правоотношениях, в которых она выступает в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что действующее законодательство не обязывает гражданина указывать в доверенности статус предпринимателя, которым он обладает, для наделения представителя полномочиями, в том числе и в правоотношениях, в которых доверитель выступает в качестве предпринимателя.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального Кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ИП Ивановской Р.Р. подписано Рябовым А.А., полномочия которого на подписание и подачу исковых заявлений оформлены доверенностью от ..., выданной и подписанной (удостоверенной) индивидуальным предпринимателем Ивановской Р.Р.

Между тем, удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

    Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий. Соответственно, выданная доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

    Иных документов, подтверждающих полномочий Рябова А.А. в материалах дела не содержится. Таким образом, как правомерно указал мировой судья, исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Ивановской Р.Р. – Рябова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   К.К. Трегулова