Решение по делу № 33-3968/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3968 /2019

28 февраля 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 22 февраля 2018 г. истец приобрела в магазине ответчика в г. Стерлитамак Республики Башкортостан ноутбук ... стоимостью 61 990 руб., сопутствующий товар – «мышь» игровую проводную ... стоимостью 1 490 руб., а также сертификат «Гарантия плюс», дающий право на дополнительное гарантийное обслуживание ноутбука в период с дата по дата, стоимостью 3 879 руб. согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Однако, в ходе эксплуатации ноутбука в нем выявились недостатки, заключающиеся в том, что ноутбук периодически не включается, «зависает», по углам экрана возникают светлые пятна, а при малейшей смене угла обзора цветопередача на экране становится неоднородной, искажается. 6 марта 2018 г., то есть, в течение 15 дней со дня покупки ноутбука, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора купли-продажи, которая ответчиком была получена 19 марта 2018 г. и оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит: расторгнуть спорный договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 67 359 руб., на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 марта 2018 г. (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Н.А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной»), о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи от 22 февраля 2018 г., на основании которого истец приобрела у ответчика ноутбук ..., игровую «мышь» ..., а также сертификат «Гарантия плюс», дающий право на дополнительное гарантийное обслуживание ноутбука, расторгнут, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Н.А.А. взысканы: стоимость некачественного товара (с учетом стоимости сопутствующего товара - игровой «мыши» ... и стоимости сертификата «Гарантия плюс»), в размере 67 359 руб., установленная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленного данным Законом Российской Федерации срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 марта 2018 г. по 5 сентября 2018 г. (159 дней) в размере 101 376,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 84 867,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, истцу отказано. Данным решением суда с ответчика также взысканы: в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 4 575 руб., в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» - в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 12 000 руб. (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть-Ритейл») ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: исходя из положений статей 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы, а условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить такое требование потребителя является выполнение потребителем обязанности предоставить продавцу товар для проверки его качества, в противном же случае продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия потребителя с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не будут отвечать признакам добросовестности, однако судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что Н.А.А. уклонилась от выполнения обязанности предоставить ответчику приобретенный у него на основании спорного договора купли – продажи ноутбук для проверки его качества, ссылаясь в претензии на недостатки ноутбука, Н.А.А. не предпринимала никаких действий по его возврату продавцу для выполнения им обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а потому в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за виновное уклонение от исполнения законных требований потребителя. Жалоба также содержит довод о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчик не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права (л.д. 87-89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н.А.А. Б.Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Н.А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на расторжение спорного договора купли-продажи и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона Российской Федерации требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 г. Н.А.А. приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») в г. Стерлитамак Республики Башкортостан ноутбук ... ... стоимостью 61 990 руб., сопутствующий товар – «мышь» игровую проводную ... стоимостью 1 490 руб., а также сертификат «Гарантия плюс», дающий право на дополнительное гарантийное обслуживание ноутбука в период с дата по дата, стоимостью 3 879 руб.; в ходе эксплуатации указанного ноутбука выявились недостатки, заключающиеся в том, что ноутбук периодически не включается, «зависает», по углам экрана возникают светлые пятна, а при малейшей смене угла обзора цветопередача на экране становится неоднородной, искажается, в связи с чем 6 марта 2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора купли-продажи; в ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором со ссылкой на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предложил истцу представить ноутбук продавцу по месту нахождения торгового салона, в котором ноутбук был приобретен, в целях реализации права продавца на проведение проверки качества товара, также сообщив в этом письме истцу, что решение относительно его требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате стоимости товара будет принято ответчиком после проверки качества товара и установления факта наличия в нем производственных недостатков; данное письмо Н.А.А. получено 11 апреля 2018 г., что истцом не оспаривается (л.д. 91, 92-94).

Для правильного разрешения данного спора подлежит установлению то обстоятельство, предпринимались ли Н.А.А. действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения его от исполнения законных требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в данном случае на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в заявленном к ответчику иске о защите прав потребителя, в том числе доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки его качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных Н.А.А. исковых требований к ответчику юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у Н.А.А. возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность ею добросовестно реализована, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданного истцу ноутбука и добровольно исполнить требования потребителя о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Н.А.А. не были предприняты никакие действия по возврату ноутбука ответчику (продавцу товара) для выполнения им обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований истца о возврате уплаченной за товар суммы. Соответствующие относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом и соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в связи с этим правовых оснований для применения для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за виновное уклонение от исполнения законных требований потребителя.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в отменной части надлежит принять по делу новое решение, которым Н.А.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, с ответчика в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520,77 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, во внимание судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом указанной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что о нахождении в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан данного гражданского дела, о начавшемся процессе рассмотрения судом данного спора ответчик был надлежащим образом извещен, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, был установлен срок проведения экспертизы до дата, производство по делу было приостановлено, а после поступления в суд дата заключения судебной экспертизы определением суда от дата производство по делу было возобновлено, судебное заседание по делу назначено на дата

Данная информация также была размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») в пользу Н.А.А. неустойки, штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Н.А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, штрафа отказать.

То же решение суда изменить в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время - ООО «Сеть Связной») в доход местного бюджета, взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 520,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Акбашева Н.Р.