Решение по делу № 33-2124/2014 (33-28401/2013;) от 24.12.2013

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-28401/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода и электрокабеля, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода и электрокабеля с возложением обязанности их демонтажа на истца за счет ответчика, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, на котором ответчицей самовольно, без его согласия и согласия его правопредшественника, проложены газопровод и электрокабель, уложенные в траншею. Их нахождение в границах его земельного участка препятствует пользованию участком, угрожает расположенному на нем строению.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при строительстве газопровода и прокладке электрокабеля участок не использовался. При этом прежний собственник земельного участка согласие на их строительство дал.

Третье лица ФИО9 и представитель третьего лица администрации сельского поселения Соколовское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ФИО1 с 30 августа 2012 года является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040302:1230, расположенным при <данные изъяты> д. <данные изъяты>, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1243 кв.м.

Данный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику истца ФИО10 постановлением главы администрации Пятницкого сельсовета от 01 июня 1992 года.

Также судом установлено, что на земельном участке расположен жилой <данные изъяты>, 1947 года постройки, собственником которого является истец в порядке наследования после смерти отца 13 июля 2008 года.

Согласно инвентарному делу БТИ жилой дом состоит из основного строения, веранды и сарая. Кроме того, материалы инвентаризации содержат план земельного участка с отражением расположенных на нем строений.

ФИО2 является титульным собственником смежного земельного участка № 28-01.

Также установлено, что после строительства жилого дома на земельном участке № 28-01 ответчица заказала проект газификации и электрофикации жилого дома. Специализированные организации выкопали траншею и уложили в нее газопровод и электрокабель, которые были присоединены к магистральным сетям.

Как следует из заключения эксперта-землеустроителя ФИО11, на земельном участке истца между домом и сараем, от фасада до зафасадной границы, и далее по участку ответчицы проходит подземный газопровод. В приложении № 1 на плане эксперт отразил траншею в т.т. 20-21-2 огороженных границах участка истца.

ГКН не содержит сведений о местоположении границ земельного участка истца. В то же время, материалы инвентаризации БТИ содержат план земельного участка при <данные изъяты>. В приложении № 3 эксперт отразил фактические границы участка истца по ограждению с зафиксированными в материалах межевания. Траншея с газопроводом и электрокабелем расположена между домом и сараем. Расположенный справа земельный участок, а также участок ответчицы поставлены на кадастровый учет, огорожены. Споров о местоположении границ земельных участков не заявлено.

Разрешая заявленные требования на основании ст.ст. 261, 264, 304, 222, 274 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 23, 70 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, п. 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что часть спорного газопровода и электрокабеля, построенные ответчицей, и проходящие от газовой трубы и ЛЭП на улице, расположены на земельном участке истца. Между тем, бесспорных доказательств того, что ответчица испрашивала согласие у прежнего владельца земельного участка на прокладку газопровода и электрокабеля, материалы дела не содержат. Кроме того, судом учтено, чтообременение земельного участка истца в установленном порядке не произведено, сервитут не установлен и таковых требований ответчицей не заявлено, при этом истец возражает против сохранения газопровода и электрокабеля в границах своего участка. Суд, верно оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонив представленные ответчицейдокументы, которые не содержат согласований со стороны органа местного самоуправления и прежнего владельца земельного участка с КН 50:09:0040302:1230 на обременение и его использование для прокладки газопровода и электрокабеля,пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчицы за свой счет с привлечением специалистов в области электротехники и газового хозяйства демонтировать проложенные на земельном участке с КН 50:09:0040302:1230 газопровод и электрокабель, уложенные в траншею, указав, что сохранение этих объектов ограничивает права истца по пользованию земельным участком, связанных с эксплуатацией объектов повышенной опасности, следовательно, такие объекты как самовольно возведенные, подлежат демонтажу (сносу), отклонив доводы представителя ответчицы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что на требования собственника или иного владельца об устранении препятствий всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что ответчицей проложены на участке истца газопровод и электрокабель без согласования с собственником земельного участка на обременение и его использование для прокладки указанных объектов.

Доводы о том, что при проведении назначенной судом землеустроительной экспертизы, эксперт самостоятельно изменил ее объект, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза была назначена и проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040302:1230.

Доводы жалобы о том, что наложение ограничений (обременений) на земельные участки, находящиеся в границах охранных зон для существующих газораспределительных сетей, производится без согласования с собственниками земельных участков, не могут являться основанием к отмене постановленного решения в указанной части, поскольку доказательств того, что участок истца имеет ограничения (обременения) материалы дела не содержат. Напротив, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040302:1230 существующих ограничений (обременений) не зарегистрировано ( л.д.7).

Выводы суда о наличии оснований для демонтажа спорных объектов являются обоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что на участке истца имеются строения, в том числе дом, 1947 года постройки, т.е. построенные задолго до прокладки ответчицей газопровода и электрокабеля по участку с кадастровым номером 50:09:0040302:1230. При этом, доказательств того, что спорные объекты не нарушают права собственника земельного участка и жилого дома, не представляют опасности для домовладения и угрозы для лиц, проживающих в доме, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к постановлению неправильного решения суда в указанной части, не установлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания от 24.09.13 г. и 15.10.2013 г. опровергаются материалами дела( л.д. 121-122, 164-167).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания приведения земельного участка в первоначальное состояние, указав, что характеристик первоначального состояния поверхности участка и доказательств тому, что после демонтажа земельный участок будет нуждаться в рекультивации, не представлено.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в полном размере в сумме 40 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда в данной части, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права, не учтено то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в полном размере не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 20100 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 (двадцати тысяч ста ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи