Решение по делу № 2-1021/2019 (2-11086/2018;) ~ М-7341/2018 от 17.07.2018

24RS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Сабировой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Барило Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Барило Е.А. о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Барило Е.А., управлявшей автомобилем Toyota г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ООО «Агропром», застрахованному ООО СК «Согласие» по КАСКО – автомобилю Mercedes Benz г.н№ причинен вред. Ответчица от возмещения ущерба в виде разницы между ущербом и страховой выплатой по ОСАГО уклоняется.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Агропром лизингополучатель», АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Войтов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и АО ВЭБ-Лизинг заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz г.н. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Corolla Runx г.н. № принадлежал на праве собственности Барило Е.А.. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №. Автомобиль Mercedes Benz г.н. № принадлежал на праве собственности ООО «Агропром лизингополучатель», лизингодателем является АО «ВЭБ-Лизинг», застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис №, автомобилем управлял Войтов Д.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Toyota Corolla Runx г.н. № под управлением Барило Е.А., Mercedes Benz г.н. № под управлением Войтова Д.В. двигались попутно в соседних полосах по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> автомобиль Toyota Corolla Runx г.н. № перестраивался влево на полосу движения автомобиля Mercedes Benz г.н. №, где и произошло столкновение автомобилей. Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Барило Е.А. установлено нарушение п. 8.4 ПДД, в действиях Войтова Д.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Заказом-нарядом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Mercedes Benz г.н. № определена в размере <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по КАСКО, страховое возмещение с учетом франшизы в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО8 <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля Mercedes Benz г.н. №.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО ВЭБ-Лизинг заключило с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz г.н. № по риску ущерб с выплатой страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма на второй год страхования определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения, отремонтирован по направлению страховщика ФИО9 Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. оплачена истцом за минусом франшизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ответчика по ОСАГО возмещены расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом «Каског» согласно которому лизингодатель АО ВЭБ-Лизинг застраховало у истца автомобиль Mercedes Benz г.н. № по риску ущерб. Актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, счетом на оплату, заказом-нарядом, платежным поручением, согласно которым автомобиль Mercedes Benz г.н. № отремонтирован ФИО12 ООО СК «Согласие» оплачен ремонт в размере <данные изъяты> руб. Текстом искового заявления, согласно которому страховщиком ответчика по ОСАГО САО «Надежда» возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что Барило Е.А., управляя автомобилем Toyota Corolla Runx г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> нарушение п. 8.4 ПДД не учла сложность дорожной ситуации и обстановки: интенсивность движения, наличие у автомобилей, существо маневра – перестроение, безопасность которого предписывает уступить дорогу транспортным средствам движущихся по полосе, на которую происходит перестроение, должным образом не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Mercedes Benz г.н. № под управлением Войтова Д.В., что повлекло столкновение автомобилей.

Нарушение Барило Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу ООО «Агропром лизингополучатель» подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили Toyota Corolla Runx г.н. №, Mercedes Benz г.н. № двигались попутно в соседних полосах по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> автомобиль Toyota Corolla Runx г.н. № совершал маневр перестроения влево на полосу движения автомобиля Mercedes Benz г.н. №, где и произошло столкновение автомобилей. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Mercedes Benz г.н. №. Объяснениями Войтова Д.В., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, согласно которым маневр влево автомобиля Toyota Corolla Runx г.н. № был резким, неожиданным, дистанция минимальной, не позволяющей остановиться путем экстренного торможения. Объяснениями Барило Е.А., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что ДТП произошло после совершения ею маневра левого поворота. Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Барило Е.А. установлено нарушение п. 8.4 ПДД, в действиях Войтова Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Позиция Барило Е.А. о нарушении Войтовым Д.В. п. 10.1 ПДД несостоятельна, поскольку объективными данными не подтверждается.

Объяснения Барило Е.А. о движении автомобиля Mercedes Benz г.н. № между двух полос движения опровергаются схемой ДТП, согласно которой автомобиль третьего лица расположен параллельно проезжей части в левой полосе движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, сама по себе локализация повреждений автомобилей не свидетельствует о нарушении ПДД водителем автомобиля, находящимся после столкновения позади.

Суд учитывает, что маневр влево, совершаемый Барило Е.А. требованиям безопасности не отвечал, поскольку создал для водителя Войтова Д.В., имеющего преимущество в вдижении, помеху для движения, вынудил применять торможение, которое было неэффективным, повлекло столкновение автомобилей. Изложенное помимо объяснений Войтова Д.В. подтверждается схемой ДТП, согласно которым место остановки автомобиля Mercedes Benz г.н. № находится на расстоянии 9,6м от места столкновения, а автомобиля ответчицы – 31,5м.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП, ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ООО «Агропром лизингополучатель» вред является Барило Е.А.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заказу наряду, счету, автомобиль Mercedes Benz г.н. № направлен страховщиком на ремонт, отремонтирован на СТОА, за ремонт истец оплатил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, произведённую страховщиком причинителя вреда выплату <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчицей суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с Барило Е.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барило Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчица вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2019г.