Решение по делу № 2-611/2012 от 26.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-611/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович При секретаре Е.В. Майбуровой Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «26» марта 2012 года гражданское дело по иску Рудюк И.А. к ОАО«Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Рудюк И.А. обратился к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 22.11.2011г. в 18 часов 10 минут у хххххххх по ул. хххххххх г. ххххх1 произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под его управлением и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ххххх2 Виновником ДТП признан ххххх2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 26825,25 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП ххххх3, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 34047,01 рубль. Просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в сумме 7221,76 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 529 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика и третье лицо ххххх2 в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, причины их неявки остальных участников процесса не известны.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, представитель истца согласен на заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2011г., мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.11.2011г. в 18 часов 10 минут возле хххххххх по ул. хххххххх г. ххххх1 водитель ххххх2, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, не учел дистанцию до движущегося впереди т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в результате чего совершил столкновение с данной а/м.

Постановлением инспектора ГИБДД от 22.11.2011г. ххххх2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ххххх2 является административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснения участников ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ххххх2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях второго водителя в рассматриваемой дорожной ситуации суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП а/м истца были причинены повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения, что отражено в справе ГИБДД от 22.11.2011г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ххххх2 на момент ДТП была застрахована в филиале ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 12.11.2011г. по 11.11.2012г.

Истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 26825,25 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ххххх3, из отчета которого (<НОМЕР> от 20.02.2012г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля без учета процента износа составляет 44071,94 рубля, и с учетом износа  - 34047,01 рубль.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные  расходы оплачиваются  исходя из средних сложившихся  в соответствующем регионе цен.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП ххххх3, поскольку он соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлен на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнения. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

            Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7221,76 рублей = (34047,01 - 26825,25) с ОАО «Страховая группа «МСК».

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 6000 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК».

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца следует взыскать 529 рублей в качестве возврата суммы государственной пошлины, 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.02.2012г. Рудюк И.А. (заказчик) заключил с ххххх4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по спору о взыскании ущерба, возникшего при ДТП от 22.11.2011г.

Стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (п. 3.1).

Согласно расписки от 02.02.2012г. денежные средства в размере 4500 рублей были уплачены представителю истца за оказание юридических услуг.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судья считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4500 рублей.  Данная сумма  определена  судом в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рудюк И.А. страховое возмещение в сумме 7221 рубль 76 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 529 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 4500 рублей, а всего 18750 рублей 76 копеек. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения путем подачи мировому судье заявления об отмене решения, сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарскийгородской суд через Катаевский судебный участок в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «26» марта 2012 года

            Мировой судья                                                                                     Ю.Н. Агранович