Решение по делу № 33-585/2019 от 07.03.2019

Судья Гаврилова Т.Н.                      дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чесноковой М. С. Васениной Е.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Чесноковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чесноковой М. С. неустойку в размере 915 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 707 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки в размере 135974 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между Чесноковой М.С. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) заключен договор о предоставлении кредита № <№>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 343249 руб. сроком на 36 месяцев. В этот же день Чесноковой М.С. было подано заявление об обеспечении страхования истца как застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <...>. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица за весь период страхования составила 43249 руб., из которых 8649 руб. 80 коп. – вознаграждение банка, 34599 руб. 20 коп. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии. 28 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, которое получено последним в этот же день. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года, которым исковые требования Чесноковой М.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии были удовлетворены, вступило в законную силу 20 ноября 2018 года. Однако по состоянию на указанную дату страховая премия ответчиком не возвращена. За нарушение установленного срока возврата страховой премии подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 13 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 135974 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чесноковой М.С.
Васенина Е.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. Указывает, что с учетом длительности нарушения обязательства, последствий его нарушения, характера нарушения прав потребителя, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также считает неправомерным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Чесноковой М.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 343249 руб. сроком на 36 месяцев под 15,392% годовых.

Одновременно при заключении кредитного договора Чесноковой М.С. подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <...> в котором она выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования определен с 16 июня 2018 года по 15 июня 2021 года. Страховая сумма по договору составляет 343249 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 43249 руб., из которых вознаграждение банка –
8649 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 34599 руб. 20 коп. Денежные средства в указанном выше размере перечислены ответчику.

28 июня 2018 года посредством электронной почты истцом было направлено заявление ответчику об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 34599 руб. 20 коп. Заявление получено ответчиком 28 июня 2018 года. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Чесноковой М.С. взысканы страховая премия в размере 34599 руб. 20 коп., штраф в размере 17299 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 13 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ООО СК «ВТБ Страхование» в установленный законом срок не была возвращена истцу уплаченная страховая премия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период в размере 915 руб. 69 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу статьи 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнения.

В данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением (расторжением) договора страхования по причине добровольного отказа истца от страхования при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а возврат уплаченной страховой премии, хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

При таких обстоятельствах нарушение срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании вышеприведенного правового регулирования пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и обосновано взыскал неустойку за период с 13 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере ключевой ставки Банка России, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Установив факт нарушения ответчиком прав Чесноковой М.С. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правильно исчислил подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 707 руб. 85 коп. ((915 руб. 69 коп. + 500) / 2). Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (3000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма заниженной не является.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чесноковой М. С. Васениной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В.Волкова

Судьи                                    Ан.В.Иванов    

А.Д.Халиулин