Решение по делу № 2-1258/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1258/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием:

представителя истца Дорогий Р.И.,

представителя ответчика Каюткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 марта 2015 года гражданское дело по иску Дорогий РИ, действующего в интересах Ширяева АТ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый» о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Ширяева А.Т., обратился в суд с иском к ИП Гольдштейн Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г. по вине водителя Куликова С.Л., управляющего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки принадлежащего ИП Гольдштейн Г.Д., поврежден автомобиль марки », принадлежащий Ширяеву А.Т. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » с учетом износа составила руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила руб. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение Ширяеву А.Т. в размере руб. Поскольку водитель Куликов С.Л., погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то не возмещенный ущерб в размере руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ИП Гольдштейн Г.Д.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гольдштейн Г.Д. на ответчика ООО «Торговый Дом Первый».

Истец Ширяев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Дорогий Р.И., выступая в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, при этом уточнив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Первый» Каюткина А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика согласилась. Размер причиненного ущерба истцу не оспаривала. Между тем, полагала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не обоснованно, поскольку между сторонами до принятия решения по настоящему делу отсутствуют денежные обязательства.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 14:00 ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки », государственный регистрационный знак под управлением СЛ и автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , принадлежащее Ширяеву А.Т.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя СЛ

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № , выполненного специалистом ЕИ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила руб. Также по поручению истца специалистом ЕИ подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля « », согласно которому его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила руб.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куликова С.Л. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило Ширяеву А.Т. в пределах лимита ответственности руб., выполнив тем самым свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <...> г. между ООО «Торговый Дом Первый» (работодатель) и Куликовым С.Л. (работник) заключен трудовой договор № 030, в соответствии с условиями которого, Куликов С.Л. принят на работу в ООО «Торговый Дом Первый» на должность «водитель-экспедитор» с выплатой ежемесячной заработной платой; договор заключен на неограниченный срок.

Из содержания путевого листа № от <...> г., выданного ООО «Торговый Дом Первый», следует что, водитель Куликов С.Л. управляя автомобилем марки », государственный регистрационный знак <...> г., должен был доставить товар из г.....

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Торговый Дом Первый» и Куликов С.Л. состояли в трудовых отношениях в период дорожно-транспортного происшествия, влекущих обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении задания по его поручению, согласно статье 1068 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание установленные в отчете специалиста ЕИ. стоимостные показатели, как объективные и достоверно отражающие итоговые величины доаварийной рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Достоверность выводов изложенных в данных отчетах у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данных отчетах.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в данном страховом случае в руб. был исчерпан и данная страховая выплата не покрывает стоимость автомобиля, существовавшую на момент причинения вреда, не возмещенную часть в размере руб. ( руб.) следует возложить непосредственно на работодателя Куликова С.Л. – ООО «Торговый Дом Первый», в силу статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов по определению рыночной стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля и рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля, которые приняты к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере руб., являются убытками Ширяева А.Т., подлежащими компенсации за счет ООО «Торговый Дом Первый», по правилам статьи 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждены квитанциями от <...> г..

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на нормах статьи 395 ГК РФ, взыскиваемых за каждый просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, то необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых на сумму руб. за каждый день просрочки, начиная от даты вступления решения суда законную силу до даты исполнения решения суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Ширяев А.Т. обратился за юридической помощью к ИП Дорогий Р.И., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанцией № от <...> г.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, полного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от 19.02.2015, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа ЕЮ. в размере руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Торговый Дом Первый» в пользу Ширяева А.Т. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2150 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий РИ, действующего в интересах Ширяева АТ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый» в пользу Ширяева АТ в счет возмещения ущерба рублей, расходы на независимую оценку в размере рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, услуг нотариуса в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере рублей, всего рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Первый» в пользу Ширяева АТ проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых на сумму рублей за каждый день просрочки, начиная от даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.04.2015.

Судья С. С. Логинов