Решение по делу № 5-369/2012 от 29.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-369/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2012 года                                                                       город Сосногорск Республика Коми

Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска, Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Оськиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.4.1  КоАП РФ, поступившее из Службы РК по ветеринарному надзору  в отношении

<ФИО>Уляшова Ю.А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>  фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

<ФИО>Уляшову Ю.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО>Уляшова Ю.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ведущим специалистом экспертом отдела госветнадзора, надзора за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, государственным ветеринарным инспектором Республики Коми <ОБЕЗЛИЧИНО>., был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.3 КоАП РФ, по факту того, что при проведении службой Республики Коми по ветеринарному  надзору внеплановой выездной проверки  <АДРЕС> хозяйства  <ДАТА3>  с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> <ФИО>Уляшов Ю.А.1, на проверку не явился, а также не обеспечил  присутствие полномочного представителя, о проведении проверки был уведомлен надлежащим образом, действия <ФИО>Уляшова Ю.А.1 повлекли невозможность проведения проверки. Данные действия <ФИО>Уляшова Ю.А.1 были квалифицированы по ст. 19.4.1 ч.3 КоАП РФ.   

В судебном заседании <ДАТА4> <ФИО>Уляшов Ю.А.1 вину не признал, суду показал, что о проведении проверки <ДАТА3> уведомлен не был.  По почте получил уведомление и приказ  уже после того, как проверка прошла, дату точно не помнит. <ОБЕЗЛИЧИНО> о начале проверки до <ДАТА3> не говорил. С <ДАТА> или <ДАТА> года на <АДРЕС> отсутствовал, выезжал по делам. <ОБЕЗЛИЧИНО> передал документы только по приезду в конце <ДАТА> года. <ДАТА6> <ФИО>Уляшов Ю.А.1 в судебное заседание не явился, о дате, месту и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При наличии таких обстоятельств мировой судья считает возможным рассмотреть в отсутствие <ФИО>Уляшова Ю.А.1  

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО>. суду показала, что <ДАТА3> поехала <АДРЕС> <ФИО>Уляшова Ю.А.1 О начале проведения проверки уведомляла его через  <ОБЕЗЛИЧИНО> Так <ДАТА7> созвонилась с <ОБЕЗЛИЧИНО>., факсом выслала последней уведомление и приказ о проведении у <ФИО>Уляшова Ю.А.1 проверки <ДАТА8> ода, попросила вручить данные документы лично <ФИО>Уляшову Ю.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>. позвонила, сообщила, что документы для передачи <ФИО>Уляшову Ю.А.1 вручила <ОБЕЗЛИЧИНО> Считает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> был обязан передать документы <ФИО>Уляшову Ю.А.1 <ДАТА3> на проведение проверки <ФИО>Уляшов Ю.А.1 не явился, по данному факту был составлен протокол. Документы почтой <ФИО>Уляшову Ю.А.1 отправляла. Считает, что <ФИО>Уляшов Ю.А.1 был уведомлен надлежащим образом, так как закон не устанавливает определенного способа уведомления. В судебном заседании <ДАТА6> представила копию уведомления о вручении, согласно которой <ФИО>Уляшев Ю.А.3 получил приказ и уведомление о проведении проверки <ДАТА3> <ДАТА9> 

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>. суду показал, что <ДАТА10> по факсу получила от <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В. документы о проведении проверки у <ФИО>Уляшова Ю.А.1 <ДАТА3>. <ОБЕЗЛИЧИНО> попросила вручить данные документы <ФИО>Уляшову Ю.А.1 <ДАТА7> поехала <АДРЕС>, <ФИО>Уляшова Ю.А.1 на <АДРЕС> не было, уведомление и приказ передала рабочему на <АДРЕС> <ФИО>Уляшова Ю.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> сказала, чтобы Харитонов передал данные документы <ФИО>Уляшову Ю.А.1 Харитонов забрал все документы. <ДАТА3> была на <АДРЕС> вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО1> на проверку не явился. Поговорила с <ОБЕЗЛИЧИНО>., последний подтвердил, что передал документы <ФИО1>, о чем и сделала запись в уведомлении, имеющимся в представленном материале.     

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> суду показал, что является рабочим <АДРЕС> «<ФИО1>. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В. приехала <АДРЕС>, <ФИО1> не было. Привезла документы, попросила передать их <ФИО1> лично. Положил данные документы на кухне, <ФИО6> передал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> занесла документы, когда последний появился на <АДРЕС>, уже после проверки. <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В. не мог сказать, что <ДАТА7> передал <ФИО1> документы, так как <ДАТА7> <ФИО1> на <АДРЕС> не было, появился он после <ДАТА3>.     

В ходе судебного заседания были исследованным представленные материалы, а именно:

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА12>, согласно которого  <ДАТА3>  <ФИО>Уляшов Ю.А.1 на проверку не явился, не обеспечил присутствия  полномочного представителя, действия <ФИО>Уляшова Ю.А.1 квалифицированы <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В. по ст. 19.4.1 ч.3 КоАП РФ; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В. указала, что <ФИО>Уляшов Ю.А.1 <ДАТА3> на проверку не явился, а также не обеспечил присутствия полномочного представителя. О начале проведения проверки был уведомлен надлежащим образом. Работники <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО7> Ю.А.» сообщили, что <ФИО>Уляшов Ю.А.1 отсутствует (работники <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> Повторные  действия <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> повлекли невозможность проведения проверки; уведомление о том, что проверка будет проводиться <ДАТА3>; приказ от <ДАТА13> <НОМЕР> предписание <НОМЕР> от <ДАТА14> года; копия выписки из ЕГРИП.; копия уведомления о вручении повестки, согласно которой копию приказа от <ДАТА13> и уведомления <ФИО>Уляшев Ю.А.3 получил <ДАТА15>, о чем имеется его личная подпись.

Часть 3  ст.19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за   действия (бездействие), а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

           Повторным  в смысле ч.3 ст. 19.4.1 КоАП РФ считается совершение  правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, за которое лицо было привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением суда, и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что на момент ранее <ФИО>Уляшов Ю.А.1 не привлекался к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.  Таким образом,  в действиях <ФИО>Уляшова Ю.А.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.3  КоАП РФ. Действия <ФИО>Уляшова Ю.А.1 подлежали квалификации по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении  содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать  действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.      

 Заслушав <ФИО>Уляшова Ю.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В., свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу  в отношении <ФИО>Уляшова Ю.А.1, по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Статья 19.4.1.ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействия) повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. Более того, согласно  ч.16 ст.10  Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля  (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Вместе с тем, несмотря на то, что закон не устанавливает определенного способа уведомления, мировой судья считает, что выбор способа, исходя из принципов разумности и справедливости, должен соответствовать своим целям, а именно своевременно и надлежащим образом уведомить лицо о проведении проверки. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, установлено, <ФИО>Уляшов Ю.А.1 не был своевременно уведомлен о проведении проверки, что подтверждается как показаниями самого <ФИО>Уляшова Ю.А.1, который показал, что о проведении проверки был уведомлен уже после ее проведения, так и копией уведомления о вручении документов, согласно которой <ФИО>Уляшов Ю.А.1 получил приказ и уведомление о проведении проверки <ДАТА3> лишь <ДАТА9> Мировой судья не принимает доводы <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В. о том, что <ФИО>Уляшов Ю.А.1 был уведомлен о проведении проверки <ДАТА7>, поскольку данный довод опровергается как показаниями самого <ФИО>Уляшова Ю.А.1, так и представленным уведомлением и показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>., который, будучи, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, суду пояснил, что документы действительно от <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В. получил <ДАТА7>, однако поскольку <ФИО>Уляшова Ю.А.1 на <АДРЕС> не было вплоть до <ДАТА>, <ДАТА7> документы ему не передавал. Сообщил <ФИО>Уляшову Ю.А.1 о том, что пришли какие-то документы  после того, как проверка уже прошла. <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В. о том, что передал документы <ФИО>Уляшову Ю.А.1 <ДАТА7> не говорил, поскольку не мог сделать этого по объективным причинам, в связи с отсутствием <ФИО>Уляшова Ю.А.1 на <АДРЕС>. Сам <ФИО>Уляшов Ю.А.1 также подтвердил, что отсутствовал на <АДРЕС>, начиная с <ДАТА7> и до конца месяца. <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В. суду показала, что <ДАТА7> <ФИО>Уляшова Ю.А.1 на <АДРЕС> не было. Не принимает мировой судья доводы <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В. и о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> был обязан передать <ФИО>Уляшову Ю.А.1 пакет с документами, поскольку Харитонов является лишь рабочим на <АДРЕС>, никаких полномочий по получению почты, либо обязанностей представительского характера не имеет. Таким образом, установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> А.В. передала приказ и уведомление и проведении проверки <ДАТА3> на <АДРЕС> <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В., <ОБЕЗЛИЧИНО> С.В. передала данные документы <ОБЕЗЛИЧИНО> Е.Д., <ОБЕЗЛИЧИНО> передал данные документы <ФИО1> уже после проведенной проверки, вина <ФИО>Уляшова Ю.А.1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о начале проведения проверки отсутствует. Кроме того, согласно ч.16 ст.10  Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля  (надзора),  чего сделано не было.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Статья 19.4.1 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия  (бездействия) направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок , повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Таковых действии или бездействий со стороны <ФИО>Уляшова Ю.А.1 мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО>Уляшов Ю.А.1 не был уведомлен о проведении проверки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

  руководствуясь  ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>Уляшова Ю.А.1 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                Мировой судья                                                          А.С. Иванюк