Решение по делу № А50-21044/2008 от 13.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» марта 2009 г.              Дело № А50-21044/2008              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сырвачеву Алексею Юрьевичу

о взыскании 123 686 руб.

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак»: Коренева Я.Н., доверенность от 29.12.2008, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Сырвачеву Алексею Юрьевичу, о расторжении договора субаренды от 18.07.2007 № Б-01/07, заключенного между сторонами; о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2007 по июнь 2008 г. в сумме 105000 руб., неустойки в сумме 18 686 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 18.07.2007 (л.д. 3).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом - 18.02.2009 (л.д. 49а-49в).

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2007 сторонами заключен договор субаренды № Б-01/07 (л.д. 12-16, статья 606 ГК РФ).

Объект передан по акту от 19.07.2007 (л.д. 17).

Срок аренды с 19.07.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. в сумме 105 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (п. 4.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным снизить его.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Истец предъявил ответчику претензии от 31.10.2008 № 35, от 08.12.2008 № 41, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор (л.д. 7, 8).

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим договор подлежит расторжению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 5 974 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.12.2008 № 357 (л.д. 5). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 10.03.2009. Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субаренды от 18.07.2007 № Б-01/07.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырвачева Алексея Юрьевича, 18.09.1976 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» г. Пермь

- 114 343 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. в сумме 105 000 руб., неустойку с 05.06.2008 по 05.01.2009 в сумме 9 343 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 974  руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

     2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          М.Ю. Шафранская