Решение по делу № 33-2616/2015 от 02.03.2015

Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33-2616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Пияковой С.В.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Кабанова А.А., действующего в своих интересах и, интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кабановым А.А., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на комнату № общей площадью 13,3 кв.м., жилой площадью 13.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Департамента управлением имуществом г.о. Самара по доверенности Кукиной Ю.Ю, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований Кабанов А.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми отношениями в ОАО «РЖД» предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>., на его имя открыт лицевой счет.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального собственности за номером № на основании Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись к ответчику с заявлением об исключении жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, он получил отказ со ссылкой на то, что жилое помещение является специализированным и предназначено для временного проживания.

Считает, что его права нарушены, поскольку он проживает в указанном помещении на условиях договора социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Кабановым А.А., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДУИ г.о. Самара просит решение отменить, считает его неправильным, поскольку истица проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По правовому смыслу указанной нормы при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Кабанову А.А. предоставлено в пользование жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.43-47).

Фактически, спорная комната была предоставлена Кабанову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «РЖД» на семью из 2-х человек на основании распоряжения заместителя начальника отделения дороги от 02.11.2006г.

Решением Советского районного суда г. Самара от 26.04.2013г. за Кабановым А.А. и его несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО1 признано право пользования общежитием, расположенным по адресу: <адрес>.

Данным решением суд обязал Департамент управления имуществом, заключить с Кабановым А.А. договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, расположенном по указанному адресу.

Согласно справками МП ЭСО г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ. Кабанов А.А. и его несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из копии лицевого счета, открытого на имя Кабанова А.А., следует, что он оплачивает коммунальные услуги за комнату №, площадью 13,3 кв.м. (л.д. 9).

Согласно Выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара, объект недвижимости - квартира № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее здание общежития по адресу: <адрес> принадлежало ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003г.

Впоследствии ОАО «РЖД» на основании постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара» и постановления Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безвозмездном приобретении имущества в собственность городского округа Самара» передало данное общежитие в муниципальную собственность городского округа Самара, что подтверждается договором о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ., актом - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что объект недвижимости – квартира № по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности со статусом специализированного жилого фонда, ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела также следует, что Кабанов А.А. обращался в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением по вопросу передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Договор приватизации жилого помещения не заключен.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., Кабанов А.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, данный объект недвижимости имеет обременение - ипотека, а также земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 объектов недвижимости в собственности на территории Самары и Самарской области и на территории Пензенской области не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, Кабанов А.А. его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию не использовали.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.08.2014г. общая площадь жилого помещения № по адресу: <адрес> составляет 13,3 кв.м., жилая площадь 13,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Кабановым А.А. и его несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на комнату № 412, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанов А.А. был вселен в спорное жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически здание общежития передано в муниципальную собственность городского округа Самара в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ., актом - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 02.10.2012г. № 159 –ФЗ в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: после слов «органов местного самоуправления» дополнено: «вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях».

Ссылка на то, что ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не применима, несостоятельна, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживает в общежитии, которое не подлежит приватизации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данных о том, что после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность создано муниципальное общежитие, и оно было зарегистрировано как муниципальное общежитие в реестре муниципальной собственности, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: