Решение по делу № 2-410/2018 ~ М-349/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело №2-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года              п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В.Санниковой,

с участием представителя третьего лица по доверенности помощника прокурора Оловяннинского района Г.Э. Дамдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой НА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, в целях реализации права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

Клюева Н.А. обратилась в суд с требованием к адвокату Бабарыко В.В. о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением государственным защитником должностных обязанностей, повлекшим нарушение права на защиту.

В ходе рассмотрения дела истицей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. требования были уточнены и дополнены требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>. Истица просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда за необеспечение лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, права на защиту Клюевой Н.А., в размере 273 283, 20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура <адрес> и начальник ОД МВД России по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. истица изменила основание исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и просила выделить их в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Клюевой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, в целях реализации права на реабилитацию, выделены в отдельное производство.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила постановление <адрес>вого суда о признании незаконным уголовного преследования в отношении нее, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за ней также признано право на реабилитацию. В постановлении Верховного Суда РФ от 1994 года №10 говорится, что к числу нематериальных благ относится жизнь человека, его здоровье и достоинство, репутация, право неприкосновенности личной жизни, право на тайну. Согласно законодательству РФ к нематериальным благам относятся здоровье, деловая репутация человека, право на частную жизнь, возможность выбирать место передвижение, потерпевший может требовать возмещения убытков, даже если вина ответчика не доказана, в случае, если: вред причинен гражданину неправомерными действиями следственных органов: незаконное осуждение, взятие подписки о невыезде. Про потерпевшего была распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию. Нанесенный ей моральный вред, явившийся результатом незаконного и необоснованного уголовного преследования, состоит в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ. ее работодателем было подано заявление в ОМВД с просьбой выяснить, кто выдал ей фиктивные документы, нанеся заявителю ущерб, однако этот вопрос никто из правоохранителей не пожелал выяснить, (устанавливать наличие ущерба и его реальный размер так никто по настоящее время и не стал), а просто начали нарушать ее конституционные права. Следователями были сделаны запросы. Запрос в банк от ДД.ММ.ГГГГ. о получении информации о состоянии счетов Клюевой Н.А. и получен ответ в виде выписки с ее банковских счетов. Запрос в Новосибирский ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении следственных действий (опознание Клюевой Н.А. по фотографии) и ответ на него. Характерными признаками мошенничества является нанесение ущерба путем обмана, согласно п.п.4 ст.1 ст.73 УПК РФ, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежит обязательному доказыванию, но вместо полагающихся по ч.1 ст.144 УПК РФ действий по проверке заявления, а именно назначения ревизии или инвентаризации, в целях подтверждения факта наличия у заявителя ущерба, а также вместо проверки фирмы, выдавшей документы, правоохранительные органы организовали проведение следственных действий по незаконному сбору информации, чтобы обвинить Клюеву н.А., что прямо запрещено УПК РФ (согласно п.50 комментария к ст. 5 УПК РФ опознание по фотографии и получение выписки из банка о состоянии счетов и движении денежных средств по ним являются следственными действиями, согласно п.п.1 п.52 комментария к ст.5 УПК РФ следственные действия должны производится только после возбуждения уголовного дела, лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, согласно п.53 комментария к ст.5 УПК РФ запрос в банк о состоянии счетов должен осуществляться только на основании ходатайства, утвержденного постановлением суда). Ее даже не уведомили о подозрениях в отношении правомерности ее действий, что лишило право на защиту, кроме этого, использование персональных данных и вторжение в ее частную жизнь началось задолго до возбуждения уголовного дела, что является нарушением Закона «О персональных данных», а также нарушило ее конституционные права (неприкосновенность частной жизни (ст.23 Конституции РФ), права и свободы человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ), достоинство личности ()ст.21 Конституции РФ), защита чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ), на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими ее права и свободы (ст.24 Конституции РФ), на получение квалифицированной юридической помощи и защиту от обвинения (ст.48 Конституции РФ). ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом ящике она обнаружила обычное письмо, в котором за подписью следователя ФИО4 было уведомление, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело, при этом, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни допроса, ни разъяснения ей прав, ни назначения гос.защитника не было осуществлено. Такое уведомление послужило для нее причиной сильнейшего стресса, в тот же день она была вынуждена обратиться за скорой мед.помощью, врач диагностировал ей гипертонический криз. В течение трех месяцев он подавала жалобы в ОМВД, прокуратуру на действия следователя, которая не желала ее допрашивать, не разъясняла ей права, не назначала гос.защитника. Сроки дознания продлевались без уведомления ее об этом, все это грубейшим образом нарушало ее право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ. к ней незаконно был применен привод (признанный позднее прокуратурой края необоснованным) и применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в итоге продлилась 29 месяцев. Обращает внимание суда на тот факт, что максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ при установлении вины является 2 года, таким образом, применение мер принудительного характера к невиновному человеку продлилось даже дольше, чем установлено УК РФ за преступление. В рамках расследования по делу ее права на защиту от незаконного уголовного преследования неоднократно нарушались. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам" подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. (она была ознакомлена с Постановлением о назначении экспертизы одновременно с ее результатами, л.д.46-50 Т.4 (дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 2 месяца после назначения экспертизы), что является нарушением ст. 195, ст.53, ст.198 УПК РФ.    Дело поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ. предварительное слушание началось только в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она ни разу не вызывалась в судебные заседания, однако, в материалах дела позднее оказались постановления о приводах при отсутствии доказательств уведомления ее о заседаниях. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. дело находилось в производстве судьи ФИО5, которая также необоснованно выносила постановление о приводе, позволяла прокуратуре исправлять процессуальные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства, так, судья ФИО5, несмотря на ее возражения, приобщила в ДД.ММ.ГГГГ. к материалам дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока дознания, чем грубейшим образом нарушила ее право на защиту от незаконного уголовного преследования, суд занял обвинительную сторону и отказывал ей во всех ходатайствах о запросе доказательств и допросах свидетелей, которые доказывали бы ее невиновность, что создавало для нее состояние безысходности, наносило вред от переживаний и разочаровало ее в вере в государственную защиту и кардинально изменило ее гражданскую позицию, однако как выяснилось позднее, судья ФИО5 в указанный период времени не имела права рассматривать уголовные дела, тем самым на протяжении почти 10 месяцев дело рассматривал незаконный состав суда, что нарушало ее конституционное право на рассмотрение дела законным составом суда, в разумные сроки и наносило ей серьезные моральные страдания., т.к. продлевало незаконное применение к ней ограничительных мер и нарушало ее право на рассмотрение дела в разумные сроки законным составом суда. Как установлено президиумом <адрес>вого суда, обвинительный акт являлся незаконным и необоснованным, суд, постановивший приговор также нарушил ее право на защиту, выйдя за рамки предъявленного обвинения с целью незаконного осуждения. На протяжении всего времени незаконного уголовного преследования, она подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, окружающего социума. Правоохранительными органами во все значимые инстанции (больницы, администрацию поселения и другие) направлялись запросы и уведомления с указанием ложной информации о ее, якобы, преступных действиях. Даже приходя на прием к врачу с ребенком, он интересовался у нее: «что это ты натворила?». Когда дело уже было на рассмотрении в суде, следователь ФИО4 вдруг решила, что она вправе продолжать выносить процессуальные решения до делу и издала постановление о дактилоскопии, на что работники ОМВД, не имея на это законных прав прибыли к ней на работу и пытались в присутствии ее коллег провести дактилоскопию. Это намеренное, откровенное и незаконнее унижение ее достоинства и деловой репутации наносило ей серъезные моральные страдания. Защищая свои права, ей фактически пришлось быть длительно в состоянии «один в поле воин», когда вся правоохранительная система работает не на защиту конституционных прав гражданина, а с «палочно-галочной» целью обвинить хоть кого-то по очередной статье, при этом все знакомые и незнакомые указывают на тебя пальцем, обсуждают какой ты плохой человек, на фоне того, что она пыталась просто доказать, что ничего противозаконного не совершала. Согласно методике определения компенсации морального вреда (методика Эрделевского A.M.), с учетом того, что незаконные действия правоохранительных органов повлекли за собой в итоге осуждение невиновного, что соответствует размеру в 288 МРОТ презюмируемого морального вреда, при степени вины ответчика 1 (прямая вина), с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика необходимо заменить на коэффициент 0,2, учитывая также, что МРОТ в <адрес> на сегодняшний день составляет 9489 рублей. Размер компенсации действительного морального вреда нанесенного ей незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, с учетом большой длительности (i=:l), и значительного увеличения продолжительности незаконного уголовного преследования по вине ответчика (с=2), при отсутствии ее вины (fs=0) составил: Д=0,5 * 288 * 9489*1*2*(1-0) = 1 093 132, 80 рублей. Согласно методике определения компенсации морального вреда (методика Эрделевского A.M.), с учетом того, что ограничение права на передвижение соответствует размеру в 144 МРОТ презюмируемого морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика необходимо принять за коэффициент 0,1, учитывая также, что МРОТ в <адрес> на сегодняшний день составляет 9489 pvблей. Размер компенсации действительного морального вреда нанесенного ей с учетом большой длительности применения ограничительных мер процессуального характера (i=l), и значительного увеличения продолжительности незаконного вмешательства в ее жизнь (с=2), при отсутствии ее вины (fs=0) составил: Д=0.1*144*9489*1*2*(1-0) = 273 283, 20 рублей. Компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК, ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ). Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к примеру, когда вред причинен гражданину в результате его незаконных осуждения, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания и виде ареста или исправительных работ (ч. 1 ст. 1070 ГК РФ). Просит суд учесть длительность применения к ней ограничительных мер, многочисленность грубейших нарушений ее конституционных прав при уголовном преследовании в период с августа 2013г. по июль 2016г.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в рамках реабилитации, в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, в размере 1 093 132 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении и связи с незаконным применением мер пресечения в виде привода и подписки о невыезде длительностью 29 месяцев в размере 273 283 рублей 20 копеек.

Истица Клюева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила ходатайство.

    Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Ишимова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила суду отзыв на иск, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. С точки зрения ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага). Степень физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ - с учетом разумности и справедливости (постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10). Заявленную сумму компенсации в размере 1366416 руб. считает необоснованно завышенной и несоразмерной причиненному вреду по следующим основаниям. Клюевой Н.А. не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями. В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ обязанность представить такие доказательства возлагается на Истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Так, Истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что проводимые в отношении Клюевой Н.А. следственные действия были неправомерны и проводились с нарушением установленного порядка (несвоевременное проведение следственных действий, не ознакомление с процессуальными документами и не направление данных документов в адрес Истца), производство в суде также проводилось с нарушениями в части рассмотрения дела в разумные сроки законным составом суда. Однако, каких-либо сведений о нарушении прав и законных интересов на стадии уголовного судопроизводства Истцом не представлено, доказательства того, что проводимые действия не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также признание данных действий незаконными отсутствуют. Кроме того, доводы Истца о причинении морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц не могут быть приняты к учету, поскольку отсутствуют доказательства того, что данными действиями (бездействием) Истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. В материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении Истца по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и длительности ее применения. В соответствии с законодательством Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда постоянное или временное место жительства, являться по их вызовам в назначенный срок и в назначенное место, не препятствовать иным путем производству по уголовному делу. Клюевой Н.А. не представлено доказательств того, что она обращалась к следователю, прокурору или иному должностному лицу за разрешением на выезд и ей было отказано в этом. Доказательств того, что Истец на протяжении осуществления в отношении нее уголовного преследования не покидала территорию города и надлежаще исполняла предписание не представлено. Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде фактически не ограничивала право Истца на передвижение и иным образом не затрагивала его законных интересов и прав. Довод Клюевой Н.А. о том, что она подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, окружающего социума, основан лишь на ее субъективном мнении, не подтверждается объективными доказательствами и не зафиксирован документально. Кроме того, ссылка Истца на определение размера морального вреда по методике профессора A.M. Эрделевского не может быть принята во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Просит суд при определении к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу Истца в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учесть фактические обстоятельства дела, доводы ответчика и руководствоваться принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании представитель третьего лица – помощник прокурора <адрес> Дамдинова Г.Э. пояснила, что постановлением <адрес>вого суда за Клюевой Н.А. признано право на реабилитацию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что требования Клюевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо начальник ОД ОМВД России по <адрес> Давлятова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Клюевой Н. А. Ей был назначен защитник Бабарыко В.В., который согласился представлять ее интересы на стадии дознания. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката Бабарыко В.В. Другого защитника Клюева Н.А. не представила.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юрисконсульта отдела в отпуске.

    В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Суд, принимая во внимание положения названной нормы закона, отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку от имени организации имеют право выступать в суде руководители либо иные представители на основании доверенности.

Суд, заслушав представителя третьего лица – помощника прокурора Дамдинову Г.Э., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Клюевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.56/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюевой Н.А. начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.57/.

ДД.ММ.ГГГГ Клюева Н.А. в качестве обвиняемой (подозреваемой) дала подписку о невыезде и надлежащем поведении /л.д.58/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района в отношении Клюевой Н.А. вынесен приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу /л.д.60-74/.

Апелляционным постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена /л.д.75-81/.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от 24.05.2016г. и апелляционное постановление Оловяннинского районного суда от 18.07.2016г. в отношении Клюевой Н.А. отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Клюевой Н.А. признано право на реабилитацию /л.д.82-84/.

Мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района в адрес истицы Клюевой Н.А. направлено извещение о праве на реабилитацию, в соответствии с правилами главы 18 УПК РФ /л.д.101/.     

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 21 вышеназванного Постановления Пленума, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Постановлением <адрес>вого суда от 21.09.2017г. было установлено, что из предъявленного Клюевой Н.А. обвинения не представляется возможным сделать вывод о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершения преступления, что ограничило право обвиняемой на защиту. В нарушение требований ст.225 УПК РФ обвинительный акт в отношении Клюевой Н.А. не содержит описания способа совершения преступления, то есть в обвинительном акте отсутствуют указания на юридически значимые обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления. Суд, при вынесении приговора, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, не приведенные в обвинительном акте.

<адрес>вого суда, исходя из положений ст.401.6 УПК РФ, не посчитал возможным возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ по основаниям, ухудшающим положение осужденной Клюевой Н.А., поскольку с момента вступления приговора в законную силу прошло более года.

При определении степени нравственных страданий истицы суд учел, что Клюева Н.А. незаконно была подвергнута уголовному преследованию по ч.1 ст.159 УК РФ, незаконно осуждена, была вынуждена являться в органы следствия и суда, для производства следственных и процессуальных действий, допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой, что само по себе является стрессовой ситуацией, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также необоснованно было вынесено постановление о принудительном приводе.

Суд также учел, что в ходе производства по уголовному делу Клюева Н.А. органами дознания не задерживалась, под стражу заключена не была, фактически принудительному приводу не подвергалась.

Учитывая отсутствие состава вменяемого истице преступления, степень и характер нравственных и физических страданий истицы и их период, в пределах разумного и доказанного, и право Клюевой Н.А. на реабилитацию, принимая во внимание применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей свободу передвижения истца, суд считает возможным определить к взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Клюевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Клюевой НА компенсацию морального вреда, в целях реализации права на реабилитацию, в том числе, в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018г.

Судья                  Е.В. Сафонова