Решение по делу № 2-1062/2016 от 18.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Вельск

23 августа 2016 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Сидорак Н.В., при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.К.Ю., к К.Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

К.Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.Ю., обратилась в суд с иском к К.Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что К.Н.А. и ее дочь являются сособственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации данного жилого помещения членом семьи истца кроме дочери К.К.Ю., являлся К.Ю.Л. , который участия в приватизации не принимал по причине добровольного отказа. С К.Ю.Л. истец состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года их отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в новый брак, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка П.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ее продаже с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Муравьевское».

В судебном заседании истец К.Н.А. в интересах несовершеннолетней дочери К. K.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме о тем же указав, что проживание К.Ю.Л. в принадлежащей им с квартире нарушает их право собственности. Между ней и ответчиком достигнута договоренность - К.Ю.Л. отказывался от участия в приватизации жилого помещения в связи с получением в будущем жилищного сертификата по месту его работы. Впоследствии ответчик был уволен, сертификат не получил. К.Ю.Л. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца К.Н.А. - М.И.А. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохранилось.

Представитель ответчика К.Ю.Л. , место жительства которого неизвестно, адвокат Вельской коллегии адвокатов Л.В.В. исковые требования не признал, указав, что требования истца противоречат нормам жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация МО «Муравьевское» в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному заявлению глава МО «Муравьевское» К.В.А. просил суд рассмотреть дело без участия представителя администрации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие

заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> в д. <адрес> Архангельской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на квартиру К.Н.А. и К.К.Ю. приобрели в порядке приватизации жилого помещения на основании заключенного с ООО «Коммунальщик», действующего от имени МО «Муравьевское», договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора другими членами семьи кроме приобретателей является К.Ю.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который участия в приватизации не принимал по причине добровольного отказа.

4

До приватизации истцами квартиры, они проживали и пользовались ей на основании договора социального найма, К.Н.А. являлась нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Муж нанимателя -К.Ю.Л. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, дочь К.К.Ю. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован сын истца П.А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.Ю.Л. и К.Н.А. расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака №.

Следовательно, квартира была приватизирована после расторжения брака между истцом К.Н.А. и ответчиком К.Ю.Л.

На момент приватизации квартиры в жилом помещении проживал К.Ю.Л.

В судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями истца К.Н.А., что ответчик К.Ю.Л. проживал по указанному адресу, как член семьи собственника, совместно с их общей дочерью.

Таким образом, судом установлено, что К.Ю.Л. является членом семьи несовершеннолетней К.К.Ю., при этом с ее матерью -К.Н.А., брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик К.Ю.Л. , истец К.Н.А. и дети -К.К.Ю. и П.А.А. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в квартире проживают иные лица, с которыми истец заключила договор найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик К.Ю.Л. обладает равным с собственниками правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших

членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вселившись в спорную квартиру, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, на момент его приватизации утратившим право пользования не признавался.

Следует отметить, что К.Ю.Л. на законных основаниях был вселен в жилое помещение, на момент заключения договора приватизации ответчик и К.Н.А. имели равные права пользования данным жилым помещением по договору социального найма, ответчик дал согласие на приватизацию супругой и дочерью квартиры, само по себе расторжение брака, прекращение семейных отношений, не является основанием для признания К.Ю.Л. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по иску собственников. Также необходимо учитывать, что К.Ю.Л. является членом семьи своей дочери К.К.Ю.

В соответствии с уведомлением Управления Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах К.Ю.Л. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета вследствие его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда К.Ю.Л. из спорной квартиры в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака с истцом, впоследствии К.Н.А. неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, но получала отказ, при этом К.Ю.Л. ссылался на имеющееся у него право пользования квартирой.

Временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещение носит вынужденный характер в связи с возникающими конфликтами между ним и бывшей супругой.

Объяснениями К.Н.А. подтверждено, что каждый раз, когда она разговаривала с ответчиком по телефону, предлагала ему сняться с

регистрационного учета, но получала отказ. К.Ю.Л. утверждал, что имеет право на проживание в спорной квартире, между ними возникали ссоры.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания К.Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При этом причины, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Соответствующие расходы могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

К.Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.К.Ю., в удовлетворении исковых требований к К.Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Сидорак