Решение по делу № 33-4383/2016 от 01.07.2016

Николаева И.П.

...                                                      33-4383

                   ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаева Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 года, которым исковые требования Шарбунаевой И.А. к ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири» (далее ПАО «МРСК-Сибири»), Шарбунаева И.А. просила восстановить ее в должности <...> ПАО «МРСК-Сибири», взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что с 02.10.2012 г. истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности <...> в филиале ОАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго», затем с 01.11.2014 г. в должности <...> ОАО «МРСК-Сибири». 31.12.2015 г. ей вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого ей предлагалось изменить место работы с г. Улан-Удэ на <...>. Однако она по семейным обстоятельствам не имеет возможности переехать в <...>, в связи с чем отказалась от переезда в <...>. 14.03.2016 г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная записка от 17.12.2015 г. № ..., на основании которой работодателем был издан приказ № ... от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК-Сибири», не является основанием для внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора. Более того приказ № ... от 25.12.2015 г. не содержит причины, позволяющие работодателю принять решение об изменении условий труда. Полагает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда.

В судебном заседании истица Шарбунаева И.А. и ее представитель Шарбунаев Р.Д. исковые требования поддержали.

Представители ПАО «МРСК-Сибири» Русин С.Е. и Петров А.В. исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Николаев Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в жалобе автор приводит те же доводы, что и в заявленных требований, ссылается на неисследованность судом его доводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, не соглашается с выводами суда о том, что Шарбунаева И.А. пропустила месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарбунаева И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Николаев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО «МРСК-Сибири» Русин С.Е. и Петров А.В. возражали против отмены решения суда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Принимая решение об отказе Шарбунаевой И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, истцу были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец с 02.10.2012 г. истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности <...> в филиале ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго», затем с 01.11.2014 г. в должности <...> филиала ОАО «МРСК-Сибири».

Как следует из п. 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.10.2012 г., заключенного между сторонами, рабочим местом работника является <...>

31.12.2015 г. Шарбунаевой И.А. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в связи с предстоящими изменениями с 14.03.2016 г. организационных условий труда, ей предлагается место работы в <...> с изменением районного коэффициента в размере ... %. Также истцу разъяснено, что в случае не согласия продолжить работу в новых условиях трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом Шарбунаева при получении уведомления была ознакомлена с приказом ПАО «МРСК-Сибири» от 25.12.2015 г. № ...

На уведомлении истец Шарбунаева И.А. сделала отметку, что она не согласна с изменениями условиями труда в связи с незаконностью. Такую же пометку Шарбуева сделала 14 марта 2015 г. и на дополнительном соглашении о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2016 г.

21.01.2016 г. Шарбунаева И.А. в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях были предложены вакантные должности, имеющиеся в филиале ПАО «МРСК-Сибири», в частности, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, от которых истец отказалась, о чем сделала отметку и поставила свою подпись.

14.03.2016 года истец Шарбунаева И.А. была уволена с занимаемой должности <...> ОАО «МРСК-Сибири» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец была ознакомлена 11.03.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так истец за два месяца была предупреждена об изменении условий труда (при этом трудовая функция сохранялась), после получения отказа работника от продолжения работы в измененных условиях ответчик предложил Шарбунаевой вакантные должности в филиале ПАО «МРСК-Сибири», от которых она отказалась, после чего Шарбунаева И.А. была уволена.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора исследованы в суде. Установлено, что <...> ПАО «МРСК Сибири» Х. обратился к Генеральному директору ПАО «МРСК-Сибири» со служебной запиской, в которой просил рассмотреть возможность перемещения ставки <...> из г. Улан-Удэ в г<...>, мотивируя тем, что на территории <...>, являющегося вторым регионом в зоне обслуживания ПАО «МРСК-Сибири» по площади после <...>, планируется реализация ряда крупных инвестиционных проектов, в связи с чем увеличится объем работы блока по <...> на территории присутствия филиала ПАО «МРСК-Сибири» -«Читаэнергосбыт».

На основании данной служебной записки Генеральным директором ПАО «МРСК-Сибири» 25.12.2015 г. издан приказ № ..., в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание исполнительного аппарата ОАО «МРСК-Сибири»: из штатного расписания исключена должность <...> с рабочим местом г. Улан-Удэ, данная должность введена в штатное расписание с рабочим местом <...>.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт, что изменение условий трудового договора с истцом обусловлено изменением организационных условий труда, а именно: необходимостью изменений организационно-штатной структуры исполнительного аппарата ответчика в связи с производственной необходимостью – увеличения объема работы в филиале ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнергосбыт».

Нарушений ответчиком трудовых прав в связи с принятием ответчиком решения о перемещения должности, которую занимала истица, в <...>, судебная коллегия не усматривает. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Процедура увольнения работника в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о том, что служебная записка не является основанием для издания приказа о перемещении должности истца с г. Улан-Удэ в г<...>, подлежат отклонению, поскольку трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами не предусмотрен запрет использования работниками такой формы обращения к руководителю.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком изменения организационных условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с истцом, соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Вместе с тем, выводы суда о том, что истец пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ, являются неправильными.

Для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при увольнении предусмотрен месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как правильно указал автор жалобы, ответчиком не представлены доказательства о вручении истцу в срок до 14 марта 2016 г. (исковое заявление подано в суд 14 апреля 2016 г.) приказа об увольнении или трудовой книжки.

Однако, неправильное суждение суда в этой части, не является основанием для отмены решения суда, постановленного по существу, законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Р.Холонгуева

Судьи:                                 И.И.Мирзаева

                                        С.Д.Васильева