Решение по делу № 22-1840/2015 от 09.10.2015

Судья Кудинова Э.А. дело № 22-1840/2015 г.

Апелляционное постановление

г. Махачкала 28 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Яхъяева М.Г,

адвоката – Акаевой А.Р.,

при секретаре – Аликберовой З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.А. на приговор Тарумовского районного суда РД от 16 сентября 2015 г., которым

И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, невоеннообязанный, прож.: <адрес>, РД, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный И.А. и адвокат Гафизов Х.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Акаевой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного и просившей приговор суда отменить, освободив осужденного от наказания по акту амнистии, мнение прокурора Яхъяева М.Г., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, И.А. признан виновным в том, что 28 июля 2015 года незаконно на территории <адрес> приобрел и хранил без цели сбыта, в значительном размере, наркотическое средство – марихуану (каннабис), весом 21,3 грамма, которое у него было обнаружено и изъято в этот же день в ходе личного досмотра при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный И.А. просит приговор суда, ввиду его незаконности, отменить и освободить его от назначенного наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого И.А. о постановлении приговора в отно­шении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия И.А. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что И.А. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим, активно способствовал расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначения, с учетом материального положения, наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного И.А. о том, что суд в нарушение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» не освободил его от отбывания наказания ввиду того, что данное Постановление подлежит исполнению в течение шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношение И.А. действие данного Постановления.

Согласно пункта 6 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - « по действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.»

Согласно п.14 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - «настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев».

Данное Постановление от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД было опубликовано 27 апреля 2015 года.
Согласно приговора суда И.А. преступление совершено 28 июля 2015 года, то есть до дня вступления Постановления об амнистии в силу, а потому доводы апелляционной жалобы о незаконности неприменения к нему Постановления об амнистии и освобождении от назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении И.А. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2015 года в отношении И.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий: