Решение по делу № 33-1869/2014 от 14.05.2014

Судья Яралиев Т.М.

Дело № 33-1869/2014 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С., Устаевой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Меджидова М.А. на определение Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Меджидов М.А. обратился в суд с иском к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации и Дагестанской таможне о признании приказа № №-к руководителя Федеральной Таможенной службы Российской Федерации от <дата> об увольнении его с должности <.> ЖДПП г. Дербент Дагестанской таможни, а также заключенных между ним и ответчиком контрактов незаконными и о восстановлении его на работе.

Определением Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года постановлено:

«Возвратить исковое заявление Меджидова М.А о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании контрактов незаконными в связи с неподсудностью Дербентскому городскому суду РД».

В частной жалобе Меджидова М.А. указывается о незаконности определения. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что самом определении суд сослался на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства.

Им подано заявление в Дербентский городской суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, так как проживает в г. Дербенте. В связи с изложенным он обладал правом на подачу иска по месту моего жительства в Дербентский городской суд согласно норме процессуального закона.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Каких-либо исключений по трудовым договорам в указанной части гражданское процессуальное законодательство не содержит, следовательно, ч.9 ст. 29 ГПК РФ распространяется и на трудовые контракты.

Его трудовые отношения с Федеральной Таможенной службой возникли на основании контрактов (договоров). В контрактах ответчика с ним предусмотрено место исполнения договора - <.> ЖДПП Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления, расположенного в <адрес>.

Из приведенного следует, что он имел право подавать исковое заявление по выбору истца согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора (контракта), в связи с чем его исковое заявление подсудно Дербентскому городскому суду.

Суд в определении никак не мотивировал не применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указав лишь, что суд не находит оснований для его применения, что не соответствует требованиям ч.1 п.5 ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Меджидова М.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Возвращая исковое заявление Меджидова М.А. в связи с нарушением подсудности, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой место нахождения юридического лица (организации) определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему материалов истцом ставится вопрос о восстановлении его на работе и оспаривается законность приказа об увольнении, изданного руководителем Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, местом нахождения которого является <адрес>.

Ссылка истца о возможности рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту его жительства несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовного и административного принуждения.

Ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ также нельзя признать состоятельной, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, в которых указано место их исполнения.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют данные и доказательства, указывающие на наличие у истца права на предъявление иска в суд по его выбору либо оснований для применения правил об исключительной подсудности, следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Меджидова М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании контрактов незаконными в связи с неподсудностью Дербентскому городскому суду.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Меджидова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Устаева Н.Х.