Решение по делу № 5-283/2012 от 31.05.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                      Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                         п. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

        Забелин С.В.1, родившегося <ДАТА2> в с.

        <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, не

         работающего, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  <АДРЕС> район, п.

        <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3>  в 11 часов 50 минут Забелин С.В.1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проникнув на территорию ОАО «<АДРЕС> ЦКК» в п. <АДРЕС>, на участке <НОМЕР> с ограждения тайно похитил 35 метров телефонного кабеля «Полевка», причинив тем самым ООО «Безопасность +» имущественный ущерб на сумму 150 рублей 00 копеек.

        Забелин С.В.1 в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная ему по адресу: п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ДАТА4>, не доставлена. Из телеграфного уведомления следует, что  квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Повестка, направленная ему по вышеуказанному адресу на <ДАТА4>, почтовым отделением возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

         Повестка, направленная ему по вышеуказанному адресу на <ДАТА5>, почтовым отделением также возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»

         Из рапорта судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> района РОСП <ФИО2> от <ДАТА1> следует, что осуществить принудительный привод Забелин С.В.1 на судебное заседание <ДАТА1> не представилось возможным, поскольку по адресу: п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> Забелин С.В.1 обнаружен  не был. Из объяснения соседки Забелин С.В.1 - <ФИО3> следует, что Забелин С.В.1 по адресу: п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> не проживает, сдает квартиру, местонахождения его она не знает.

Телеграмма, направленная ему по адресу: п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ДАТА1>, не доставлена. Из телеграфного уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является

         Из адресной справки от <ДАТА6> следует, что Забелин С.В.1 по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрирован с <ДАТА7>

         Таким образом, суд считает, что местонахождение Забелин С.В.1 неизвестно и он фактически не проживает по указанному им адресу. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм. от <ДАТА9>) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

         При указанных выше обстоятельствах суд находит Забелин С.В.1 извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.             

          Представитель потерпевшего ООО «Безопасность +» в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель <ФИО4> просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковых требований не имеет.

          Вина Забелин С.В.1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- заявлением и объяснением представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА10> о том, что <ДАТА3> в дневное время с охраняемой территории КОС (участок <НОМЕР>) ОАО «<АДРЕС> ЦКК» неизвестный гражданин похитил телефонный кабель «полевка» длинной 35 метров;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>;

- справкой о стоимости 1 метра провода П-274М на <ДАТА12> года;

- расчетом причиненного ущерба;

- рапортом и объяснением помощника начальника смены ООО «Охрана» РУСАЛ»  <ФИО5> о том, что <ДАТА3> в 11 часов 50 минут поступило сообщение от оператора о срабатывании участка <НОМЕР> на объекте ОАО «СЦКК». Прибыв на место, был замечен убегающий человек. Через 50 метров он был задержан, на месте происшествия обнаружен кабель около 30 метров;

- объяснением <ФИО6> о том, что он находился на дежурстве в ОАО «СЦКК» <ДАТА3> в 11 часов 50 минут, когда поступило сообщение от оператора о срабатывании участка <НОМЕР> на указанном объекте. Прибыв на место с группой задержания, ими  был задержан Забелин С.В.1. На месте происшествия был обнаружен кабель около 30 метров;

- объяснением Забелин С.В.1 от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> он шел домой в с. <АДРЕС> мимо забора КОС ОАО «СЦКК». Увидев, что ворота открыты, решил пройти через территорию ОАО «СЦКК». Идя по территории, он увидел, что на земле лежит кабель черного цвета. Он посмотрел, что никого нет, и решил скрутить его, и в это время его задержали сотрудники охраны.

- протоколом об административном  правонарушении в отношении Забелин С.В.1 от <ДАТА3> за <НОМЕР>, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и зафиксировавшим совершение им административного правонарушения, и в котором он, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против самого себя), указал: «Я, Забелин С.В.1, проходя КОС  ОАО «СЦКК», увидел телефонный кабель сорванный, хотел похитить его. Был задержан сотрудниками охраны, кабель вернул, вину признаю, раскаиваюсь».

         Исследовав в совокупности все доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд считает, что вина Забелин С.В.1 в совершении мелкого хищения доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 7. 27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей стать 160 Уголовного кодекса РФ. Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ). Судом установлено, что Забелин С.В.1, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым потерпевшему ООО «Безопасность +»  материальный ущерб на сумму 150 рублей 00 копеек, т. е. своими действиями совершил мелкое хищение чужого имущества  путём кражи.                         

         В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Забелин С.В.1, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд также не усматривает.

         При назначении административного наказания Забелин С.В.1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, возмещение ущерба в полном объёме,

совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественное доказательство - 35 метров телефонного кабеля «полевка», находящегося под сохранной распиской  у помощника начальника смены ООО «Безопасность +» <ФИО5>, оставить законному владельцу ООО «Безопасность +».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать виновным Забелин С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК  МФ  РФ по РБ (Отдел МВД РФ по <АДРЕС> району МВД по РБ, л/с 04021094280),

ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК- 048142001,

р/с 401 018 106 000 000 100 02, КБК - 188 116 900 500 560 001 40,

ОКАТО - по месту регистрации,  ГРКЦ НБ РБ  Банка России г.Улан-Удэ.

         Вещественное доказательство - 35 метров телефонного кабеля «полевка», находящегося под сохранной распиской у помощника начальника смены ООО «Безопасность +» <ФИО5>, оставить законному владельцу ООО «Безопасность +».

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения или вручения  через мирового судью  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                         Сонголова В.Г.      

            В соответствии со ст. 32. 2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (постановление вступает в законную силу через 10 дней со дня получения правонарушителем копии постановления).

           Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение 30 дней со дня вступления постановления  в законную силу.

           В отношении лица, не уплатившего административный штраф  в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, будет составлен протокол об административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного  административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.