Решение от 10.04.2017 по делу № 2-77/2017 (2-5449/2016;) от 29.08.2016

Дело №2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к ООО «Алтайский мёд» /ООО «Мабикс- Горный»/ о защите прав потребителя при выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мабикс-Горный» о защите прав потребителей при выполнении работ.

В обоснование требований, с учетом последних уточнений истец указывает на то, что он обратился в суд с иском к ООО «Мабикс-Горный», в дальнейшем переименованное в ООО «Алтайский мёд», о защите прав потребителя при выполнении работ в рамках договора подряда № от 20.04.2016г. по строительству жилого дома по адресу: Россия<адрес>.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В результате проведенных исследований экспертами выявлены нарушения требований действующих стандартов и технических условий, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Перечень дефектов (нарушений), возможность их устранения и необходимые для этого мероприятия, а так же вероятность проявления вновь и возможность ухудшения эстетических свойств после устранения указан в таблице № экспертного заключения.

Согласно Приложению № экспертного заключения, - стоимость устранения выявленных недостатков на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно приложению № экспертного заключения - стоимость устранения выявленных нарушения эстетических свойств на объекте строительства жилого дома по адресу: <адрес>., составляет <данные изъяты>.

Таким образом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. Указанный вывод эксперта ответчиком оспорен не был.

25.04.2016г. - Заказчик оплатил подрядчику <данные изъяты>, 30.04.2016г. - <данные изъяты>, 24.05.2016г. - <данные изъяты>. Таким образом, по взаимной договоренности сторон Заказчик оплатил Подрядчику <данные изъяты>, соответственно за 2 этапа работ.

Согласно п. 2.1. Договора, работы по строительству жилого дома осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента внесения предоплаты за первый этап работы; - окончание работ: не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ, при этом указанной срок продляется в случае задержки оплаты Заказчиком Подрядчику за каждый этап работ, указанный в настоящим договоре, на количество дней просрочки уплаты; - общая продолжительность строительства составляет 80 рабочих дней. Следовательно, Подрядчик должен приступить к работам 04.05.2016г. (первая оплата произведена 25.04.2016г., соответственно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 24.08.2016г.

Ответчиком выполнены только первые два этапа работ с нарушениями, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

В адрес ответчика были направлены 2 (два) требования (получены Подрядчиком 27.06.2016г. и 04.07.2016г.) об устранении недостатков в разумный срок по 1-му и 2-му этапу работ, ответ на которые до настоящего момента не поступил, выявленные недостатки не устранены.

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполни работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своем выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 13.3 договора «за нарушение сроков завершения этапов строительства объекта уплачивается пеня в размере 3% от договорной цены этапа за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50% от цены работ». Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным, и следует исходить из предусмотренных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 14 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законодательством, признаются недействительными. Таким образом, в данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расчет неустойки на момент подачи искового заявления в суд:

Согласно требованиям Заказчика, Подрядчик обязан был закончить 1-й и 2-й этапы работ и исправить недостатки выполненных работ в срок до 14.07.2016г., стоимость работ и материалов за 1й и 2й этапы по договору (п. 3.1.) составляет <данные изъяты>. Период: с 15.07.2016г. по 29.08.2016г. -46 дней. <данные изъяты> х 3% х 46 дней = <данные изъяты>

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Стоимость работ и материалов за 1й и 2й этапы по договору (п. 3.1.) составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>.

    Просил с учетом уточнений от 23 марта 2017 года расторгнуть договор № на строительство жилого дома, заключенный 20.04.2016г. с ООО «Алтайский мёд» (ранее ООО «Мабикс-Горный». Взыскать с ответчика сумму убытков по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты>. Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу. Взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Мабикс –Горный» обратились в суд со встречным исковым заявлением.

Определением от 10 апреля 2017 года встречное исковые требования были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца по встречному иску в судебное заседание.

В судебном заседании истец Князев А.В., представитель истца Щигрева Р.С., действующая по устному ходатайству настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Алтайский мёд» /ООО «Мабикс-Горный»/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции.

По юридическому адресу общества, как по прежнему, так и после внесения изменений в учредительные документы, а также по фактическому месту нахождению, о месте и времени судебного разбирательства извещалось путем направления почтовой корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

П.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что 20 апреля 2016 года между ООО «Мабикс- Горный» (подрядчик) и Князевым А.В. (заказчик) был заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2017 года, ООО «Мабикс-Горный» 15.02.2017 были внесены изменения в учредительные документы в части наименования ООО «Алтайский мёд» и места нахождения.

Согласно п.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по письменному техническому заданию заказчика с использованием собственных строительных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (объекта) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали, что строительство осуществляется подрядчиком в несколько этапов: первый этап: земляные работы, устройство ленточного фундамента, обратная засыпка пазуха, утрамбовка грунта, устройство гидроизоляции и утепление фундамента и отмостки, изготовление погреба. Второй этап: возведение наружных стен дома, устройство сейсмопояса. Третий этап: устройство стропильной системы, устройство потолка, кровли, полов, подшивка фронтов и карнизов. Четвертый этап: устройство внутренних перегородок, установка окон, входной двери, устройство выгребной ямы и прокладка канализации до дома.

П. 3.2. предусмотрена оплата работ следующим образом: 1-й этап - предоплата <данные изъяты> в течение 3-х дней со дня подписания Договора; 2-й этап - остаток за первый этап - <данные изъяты>, предоплату по второму этапу - <данные изъяты> Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 3-х дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (первого этапа).

25.04.2016г. - Заказчик оплатил Подрядчику <данные изъяты>, 30.04.2016г. - <данные изъяты>, 24.05.2016г. - <данные изъяты>. Таким образом, по взаимной договоренности сторон Заказчик оплатил Подрядчику <данные изъяты>, соответственно за 2 этапа работ.

Согласно п. 2.1. Договора, работы по строительству жилого дома осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента внесения предоплаты за первый этап работы; - окончание работ: не позднее 80 рабочих дней с момента начала работ, при этом указанной срок продляется в случае задержки оплаты Заказчиком Подрядчику за каждый этап работ, указанный в настоящим договоре, на количество дней просрочки уплаты; - общая продолжительность строительства составляет 80 рабочих дней. Следовательно, Подрядчик должен приступить к работам 04.05.2016г. (первая оплата произведена 25.04.2016г. соответственно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 24.08.2016г.

В ходе контроля истцом выполнения работ выявились недостатки.

В адрес ответчика были направлены 2 требования (получены Подрядчиком 27.06.2016г. и 04.07.2016г.) об устранении недостатков в разумный срок по 1-му и 2-му этапу работ, ответ на которые не поступил, выявленные недостатки не устранены.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на качественное выполнение работ и отсутствие недостатков.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика. Так, эксперты ООО «Алтайский центр строительно- технической экспертизы» в заключении экспертов № от 21 ноября 2016 года пришли к выводу о том, что в результате проведенного исследования были установлены следующие виды и объемы работ по строительству жилого дома, в том числе по устройству фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренных договором подряда №. Первый этап: земляные работы: разработка верхнего слоя черноземного грунта: 14,1 м3; засыпка траншеи суглинком: 6,66 м3; отсыпка пазух ПГС с утрамбовкой: 9,95 м2. Фундамент: устройство железобетонного ленточного фундамента с арматурой d 12мм, в 4 арматурины, поперечные d 8мм скручивание вязальной проволокой: 10,95 м3; горизонтальная гидроизоляция фундамента рубероидом в 2 слоя: 9,95 м2; утепление фундамента плитами «пеноплекс» 50 мм: 1,32 м3. Устройство погреба под домом: разработка грунта вручную: 8,38 м; устройство стен погреба из керамического кирпича: 1,71 м3. Второй этап: наружные стены: возведение наружных стен из термоблоков ТБ-30 с армированием металлическими через каждые 3 ряда кладки: 16,82 м3; монтаж металлических перемычек: 0,075 т; устройство монолитного армированного сейсмопояса: 1,35 м3. Работы по третьему и четвертому этапам, предусмотренные договором подряда №, ООО «Мабикс-Горный» не производились.

Расчет стоимости работ по строительству жилого дома по состоянию на 24.10.2016 года произведен базисно-индексным методом, и составляет <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования экспертами выявлены нарушения требований действующих стандартов и технических условий, допущенные при выполнении работ, предусмотренных договором подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: отклонение толщины горизонтальных швов кладки стен из термоблоков относительно нормативных значений на величину до 7 мм и вертикальных швов - до 15 мм, что нарушает требования табл. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и п.4.2 «Рекомендаций по применению многослойных теплоэффективных блоков (термоблоков) при возведении стен зданий», (данный дефект является неустранимым (экономически нецелесообразным), вероятность проявления вновь отсутствует, эстетические свойства после устранения не ухудшаются); отсутствие крепления плит «Пеноплекс» к фундаменту и цокольной части жилого дома, что нарушает требования «Руководства по монтажу теплоизоляции для строительных бригад», представленного на официальном сайте компании «Пеноплекс» (http://www.penoplex.ru/), (устранимый, вероятность проявления вновь отсутствует, эстетические свойства после устранения не ухудшаются; наличие в откосе оконного проема термоблока. средний слой (слой из пенополистирола) которого не защищен газобетоном, что не соответствует рис.3, представленному в приложении 2 «Рекомендаций по применению многослойных эффективных блоков (термоблоков) при возведении стен зданий», (устранимый, вероятность проявления вновь отсутствует, эстетические свойства после устранения не ухудшаются.

Стоимость затрат для устранения выявленных недостатков на объекте строительства составляет- <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли в результате некачественной работы ООО «Мабикс- Горный» по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательства, которые могли бы опровергнуть данные выводы, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

При проведении судебной строительно- технической экспертизы были соблюдены процессуальных права лиц, участвующих в деле (личное участие истца, представитель ответчика при осмотре не участвовали, были извещены надлежащим образом), заключение соответствует поставленным и оплаченным вопросам, является полным по оплаченным вопросам, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Соответственно, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы № от (дата) не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения не вызывает.

Кроме того, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и оценочной экспертизы, предложив поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Однако производить оплату в части поставленных вопросов ответчик отказался, в связи с чем экспертиза была проведена только в части оплаченных истцом вопросов. Экспертами представлено мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы без ее оплаты.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, в данном случае- требование о взыскании с ООО «Алтайский мёд» /ООО «Мабикс- Горный»/ расходов на устранение выявленных недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, что прямо предусмотрено ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении данного спора установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется ст. ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензию Князева А.В., в которой он просил устранить выявленные недостатки работы, ООО «Мабикс- Горный» получил 04.07.2016 года. Ответчику предлагался срок для устранения недостатков до 14 июля 2016 года.

Рассчитывая неустойку и определяя ее в размере <данные изъяты>, истец берет общую цену заказа за два этапа- <данные изъяты> Но поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, именно в части оказания услуг по строительству жилого дома по двум этапам, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в размере 3% цены выполнения работы, которая, согласно договору от 20 апреля 2016 года.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о неверном расчете неустойки.

В соответствии с п. 13.3 договора «за нарушение сроков завершения этапов строительства объекта уплачивается пеня в размере 3% от договорной цены этапа за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 50% от цены работ».

Однако данные условия заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным, и следует исходить из предусмотренных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, за период с 15 июля 2016 года по 29 августа 2016, за который истец просит взыскать неустойку, ее размер составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 46 дней).

В силу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ООО «Мабикс- Горный» и Князевым А.В. определена стоимость работ за два этапа, то с ответчика может быть взыскана неустойка, не превышающая <данные изъяты>, которую и просит взыскать истец. Данную сумму следует взыскать с ООО «Алтайский мёд» /ООО «Мабикс- Горный»/ в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде требование об уменьшении размера неустойки не заявляло.

Соответственно ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «Алтайский мёд» /ООО «Мабикс- Горный»/ следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2016 года Князев А.В. оплатил представителю Щигревой Р.С. в связи с разрешением настоящего спора <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты со стороны истца представлена расписка от 09.08.2016, которая отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в пяти судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истец Князев А.В. также понес судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которая также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и положений подпунктов 1 и 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Алтайский мёд» /ООО «Мабикс- Горный» /подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.04.2016 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» /░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» /░░░ «░░░░░░- ░░░░░░»/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» /░░░ «░░░░░░- ░░░░░░»/ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░