Решение по делу № 2-121/2013 от 18.04.2013

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2-121/13

                        Решение

именем Российской Федерации

пгт Алексеевское РТ                                                               18 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района РТ  Имаева Л.К.

при секретаре Барановой Э.Н.,

с участием истца Редькина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Редькина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,  компенсации морального вреда, 

                                                        Установил:

Редькин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Редькин А.А. указал, что <ДАТА2> в 10 часов 30 минут около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с его автомашиной <НОМЕР>  столкнулась автомашина <НОМЕР>  под управлением <ФИО2>. Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>. Риск гражданской ответственности за причинение вреда  при использовании  автомашины <НОМЕР>  застрахован в ООО «Росгосстрах». Последним  истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не согласившись с данной  суммой, Редькин А.А. провел оценку материального ущерба, причиненного ДТП его транспортному средству, у независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Истец просит взыскать с ответчика: 1) разницу между страховой суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах»,  и  суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца,  рассчитанной специалистом-оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы +», в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 2) расходы по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 3) моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 4) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

             Истец Редькин А.А. в суде свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

             Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия.

            В своем возражении представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фатыхов Э.И. в иске Редькину А.А. просил отказать по следующим основаниям: 1) истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», недостаточна для ремонта транспортного средства; подтверждающие причинение ему виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий; 2) в установленные законом сроки ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поэтому не должен платить штраф.

           Суд, выслушав доводы  истца,  исследовав материалы дела,  приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<ДАТА2> в 10 часов 30 минут около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с  автомашиной истца <НОМЕР>  столкнулась автомашина <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> и принадлежащая <ФИО3>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, вступившим в законную силу, <ФИО2> признан виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате правонарушения, совершенного <ФИО2>, обязанность возместить вред лежит на нем. Умысла потерпевшего в совершении  ДТП нет, оснований для освобождения лица, владевшего транспортным средством на  законном основании, от обязанности возместить потерпевшему причиненный в ДТП вред не имеется, страховой случай налицо.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда  при использовании  автомашины <НОМЕР>  был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0625048681).

В силу п.10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА4> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик перечислил на банковскую карту Редькина А.А. страховое возмещение в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицу, права которого нарушены, убытки должны быть возмещены в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей было выплачено истцу на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 7197868-1 от <ДАТА5> Не согласившись с данной суммой, Редькин А.А. провел оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно отчету последнего № 35-13 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суд находит данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида оценки, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром по инициативе истца в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часов по ремонту автомобилей на основании сложившихся рыночных цен в г. Казани. В своих возражениях ООО «Росгосстрах» утверждает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления автомашины Редькина А.А.. Однако доказательства этому обстоятельству суду не представлены, в частности, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении  судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства истца.

 Поскольку расходы истца по восстановительным работам превышают размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах», а  вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, разницу в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей /<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>/  следует взыскать с ответчика.

  К убыткам согласно представленным истцом договору на оказание оценочных услуг от <ДАТА6> и квитанции от <ДАТА7>  относятся также расходы по оплате  оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Требование Редькина А.А. о взыскании данной суммы с ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему  нравственных и физических страданий, суд считает не состоятельными, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в  части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

           При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.  Согласно пояснениям  истца  по вине ответчика он вынужден был тратить свое личное время на составление заявлений, обращение в суд; нести дополнительные расходы, восстанавливая транспортное средство после ДТП, нервничать. Отказ в возмещении ущерба  негативно отразился на привычном укладе жизни истца и его семьи. Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно получил исковое заявление, однако разницу между страховой суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах»,  и  суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца, не возместил. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от удовлетворения требований Редькина А.А. как потребителя в добровольном порядке.

 Согласно ч.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333-19 ч.4 НК РФ с ответчика следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера в соответствии со ст. 333-19 ч.1 НК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:                   

          Исковые требования Редькина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Редькина <ФИО1>:

страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

расходы по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

          компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>;

         Взыскать с ООО «Росгосстрах»     в порядке ч.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Редькина <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Взыскать сООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд РТ в течение одного месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Имаева Л.К.

<ОБЕЗЛИЧИНО>