Решение по делу № 33-19287/2015 от 12.08.2015

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-19287/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Булата А.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк» по доверенностям Представитель на определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с иском к Филиппову Л.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, и защите авторских прав.

Обжалуемым определением исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление от Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» подписано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы истцов по данному гражданскому делу.

Так, представителем истцов Ивуть B.C. представлена доверенность от <...>г., удостоверенная нотариусом < Ф.И.О. >5 Указанной доверенностью московским представителем корпорации Майкрософт становится < Ф.И.О. >6 вместо < Ф.И.О. >9 (л.д.95). Однако, полномочия самой < Ф.И.О. >6, как представителя Корпорации «Майкрософт», подтверждаются светокопией документа, полученного из сети Интернет, в котором указано, что представитель Корпорации «Майкрософт» на территории США, в Вашингтоне, в лице < Ф.И.О. >15 передал процессуальные полномочия на представление интересов истца гражданке РФ < Ф.И.О. >6

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Исходя из положений ч.1 ст.1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Эти правила применяются и к форме доверенности.

Как следует из материалов дела (л.д.7-19), Корпорация Майкрософт, юридическое лицо, учреждение в соответствии с законодательством штата Вашингтон, США, доверенностью от <...>. (срок действия три года) уполномочила с правом передоверия < Ф.И.О. >9, в том числе и защищать права и законные интересы Майкрософт в судах общей юрисдикции Российской Федерации, со всеми процессуальными правами, предусмотренными Гражданском процессуальным кодексом РФ, в частности и обладает правом подписать и подать исковое заявление. Доверенное лицо вправе передоверять все или часть указанных в доверенности полномочий любому третьему лицу или лицам.

Гаагской конвенцией 1961 года отменено требование легализации иностранных официальных документов апостилем - формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Указанная доверенность удостоверена <...>. апостилем секретариата штата.

Перевод указанных выше доверенности и апостиля сделан переводчиком < Ф.И.О. >7, подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом <...> < Ф.И.О. >8 (л.д.17).

Доверенностью в порядке передоверия от <...>., удостоверенной нотариусом г. Москвы, < Ф.И.О. >9 уполномочивает Представитель на свершение полномочий, указанных в доверенности от <...>. Копия данной доверенности заверена <...>. врио. нотариуса < Ф.И.О. >10, зарегистрировано в реестре за №<...> (л.д.95).

Срок действия доверия в порядке передоверия от <...>. по <...>.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения нотариального удостоверения.

Данное требование необходимо с целью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Доверенность от имени иностранной организации может быть нотариально удостоверена за рубежом или в российском консульстве (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации <...> №4462-1)).

Как следует из материалов дела, иск Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк» подписан представителем истцов Представитель и поступил в суд <...>., то есть до истечения срока действия (<...>.) доверенности в порядке передоверия < Ф.И.О. >9 (от имени Копорация Майкрософт) - Представитель от <...>.

<...>. иск принят к производству суда; подготовка дела к судебному разбирательству назначена на <...>.

Впоследствии, представителем истцов Представитель в суд подано ходатайство об отложении рассмотрении дела (л.д.92-96), приложением к которому являлись копия доверенности в порядке передоверия от <...>. от < Ф.И.О. >9 - Представитель, а также представлена засвидетельствованная нотариусом <...>. (зарегистрировано в реестре №<...>) копия нотариально доверенности, выданной от имени < Ф.И.О. >6 (официального представителя корпорации «Майкрософт») гражданину Представитель Доверенность выдана <...>г. сроком по <...>г.

Указанная доверенность является достаточным подтверждением наличия у представителя Ивуть B.C. полномочий на представление интересов корпорации «Майкрософт» в любых судебных процессах, поскольку оформление доверенности от Корпорация «Майкрософт» < Ф.И.О. >6 от <...>., так и оформление доверенности в порядке передоверия от <...>. (срок действия до <...>.) от < Ф.И.О. >6 Ивуть B.C. аналогично оформлению выше указанной доверенности от <...>. от Корпорация «Майкрософт» < Ф.И.О. >9, и доверенности в порядке передоверия от <...>. от < Ф.И.О. >9 Представитель, то есть при наличии апостеля, перевода и нотариального удостоверения (л.д.96-107).

Указанное судом первой инстанции принято во внимание не было.

Кроме того, полномочия Представитель на предоставление интересов истца корпорации «Аутодеск инк» в судах общей юрисдикции, подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 108-116) копией нотариально оформленной доверенности от <...>.), выданной от имени ООО «АЙПИновус» (официального представителя корпорации «Аутодеск инк») Представитель (срок действия доверенности по <...>.), которая является достаточным подтверждением наличии у Представитель полномочий от корпорации «Аутодеск инк».

При таких обстоятельствах оснований для оставлении иска Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение от 13 февраля 2015г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи