Решение по делу № 2-3744/2015 от 24.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                     г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/15 по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты> который находился под управлением ФИО5, автомобиль <данные изъяты> который находился под управлением ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 70 001 рублей, неустойку в размере 28 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и услуг по снятию заднего бампера в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 20 983, 53 рублей, с произведенной выплатой не согласен, считает ее заниженной.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства, указал на то, что после экспертизы выплаты истцу не производились.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 983, 53 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида». Оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой было составлено заключение № 1/29.01.15/ч (л.д. 17-37).

Согласно данному отчету, материальный ущерб автомобиля <данные изъяты> составляет 90 985 рублей.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта в области автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 60 927, 34 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 899 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд, соглашается с доводами эксперта о размере рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, поскольку экспертом были выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

У суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированным экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной части, исследование технического состояния транспортных средств, который имеет диплом о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 842, 81 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, при этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 34 421, 41 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, расходы на проведение оценки и услуг по снятию бампера, нотариальные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы представителя в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение оценки и услуг по снятию бампера в размере 7 500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Мытищинского муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 265, 28 рублей.

Экспертами ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» была проведена автотехническая экспертиза и представлено заключение эксперта № 57-15/37. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело оплату экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 842, 81 рублей – разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 34 421, 41 рублей, 7 500 рублей – расходы по проведению оценки и услуг по снятию бампера, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежные средства в размере 122 964, 22 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход Мытищинского муниципального образования государственную пошлину в размере 2 265, 28 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Лига независимых оценщиков «Вест-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья