Решение по делу № 2-2140/2016 от 05.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Черных В. И. к Бровиной А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Черных В.И. обратилась в суд с иском к Бровиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине <данные изъяты>. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бровина А.А. была принята на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин <данные изъяты>. Трудовым договором ответчику установлена пятидневная рабочая неделя по 4 часа в день с 09.00 час. до 13.00 час. с двумя выходными днями. С Бровиной А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно пп. а п. 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры по предоставлению ущерба, который может быть причинен работодателю. Вместе с Бровиной А.А. в магазине работала продавцом Черных М.В., с которой также заключены трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлено отдельным приказом, о чем объявлено коллективу. Бровина А.А. и Черных М.В. работали в магазине в разные смены, сменяя друг друга, и одновременно в одну смену. При приеме на работу Бровиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация с личным участием ответчика, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> У продавцов Бровиной А.А. и Черных М.В. ДД.ММ.ГГГГ были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи. В своей объяснительной Черных М.В. указала на предполагаемые причины возникновения недостачи, в частности, на наличие вины Бровиной А.А. При этом Бровина А.А. от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик призналась в допущении недостачи и пообещала отработать в магазине до полного возмещения ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ Бровина А.А. самовольно оставила работу, перестав выходить на работу без уважительных причин, в связи с чем она была уволена за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные просьбы подойти и решить вопрос о погашении недостачи ответчик не реагирует. Истец просит взыскать с Бровиной А.А. материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>:2, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Черных В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, с участием представителя истца Архиповой Е.В.

В судебном заседании представитель истца Черных В.И. по ордеру Архипова Е.В. на удовлетворении иска настаивает. В дополнение пояснила, что к Черных М.В. истец требования не предъявляет, так как между ней и работодателем достигнуто соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Часть ущерба, в размере <данные изъяты>, ею уже погашена.

Ответчик Бровина А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении, один из которых является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Черных М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан произвести проверку для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Черных В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из ЕГРИП (л.д. 9, 10-14).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Черных В.И. и Бровиной А.А. следует, что последняя принята на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ с режимом рабочего времени – пятидневная рабочая неделя, по 4 часа в день с 09.00 час. по 13.00 час., выходные 2 раза в неделю (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Бровина А.А. выполняла свои трудовые обязанности в магазине <данные изъяты> совместно с Черных М.В., принятой по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в магазине <данные изъяты> введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, а также в состав коллектива (бригады) включены Черных М.В. и Бровина А.А.

Между ИП Черных В.И. и продавцами Черных М.В. и Бровиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17), в соответствии с которой работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик Бровина А.А., а также Черных М.В. занимали должности продавцов, которые включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

После заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей с участием председателя комиссии ИП Черных В.И., членов комиссии продавцов Черных М.В. и Бровиной А.А.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, а по итогам ее проведения составлен акт результатов проверки ценностей (л.д. 21), из которого следует, что фактические остатки согласно описи составляют <данные изъяты>, что соответствует данным бухгалтерского учета, недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.

С результатами инвентаризации члены комиссии, в том числе Бровина А.А., ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в магазине <данные изъяты> была назначена очередная инвентаризация товарно-денежных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, а также назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ИП Черных В.И., членов комиссии продавцов Бровиной А.А. и Черных М.В.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, а по итогам ее проведения составлен акт результатов проверки ценностей (л.д. 30), из которого следует, что фактические остатки товара согласно описи составляют <данные изъяты>, при этом числится по данным бухгалтерского учета товара на сумму <данные изъяты>, недостача составляет <данные изъяты>

С результатами инвентаризации члены комиссии были ознакомлены под роспись.

Остаток товара на общую сумму <данные изъяты> по состоянию на дату проведения инвентаризации также подтверждается инвентаризационной описью, составленной членами комиссии( л.д. 30-42).

От продавцов были затребованы объяснения, однако Бровина А.А. отказалась давать объяснение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от дачи объяснений (л.д. 43, 44).

На основании приказа № (л.д. 19) трудовой договор с Бровиной А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу заключенного с Бровиной А.А. и Черных М.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности материально ответственные лица обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, переданных им в подотчет, поскольку основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Инвентаризация товаро-материальных ценностей проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в присутствии материально-ответственных лиц, которые подписали инвентаризационные ведомости без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения по вине работников Бровиной А.А. и Черных М.В. материального ущерба ИП Черных М.В. вследствие выявленной недостачи в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

Истец, определяя ущерб каждого члена бригады, подписавшего договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, обоснованно распределил его в равных долях с учетом размера должностного оклада и фактически проработанного времени со дня предыдущей инвентаризации.

Представитель истца в судебном заседании указала, что требования о взыскании суммы ущерба к Черных М.В. не предъявляются, так как истцом требование о возмещении причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в равных долях было предъявлено к обоим продавцам, Черных М.В. возмещает сумму недостачи в размере <данные изъяты> в добровольном порядке согласно расписки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею возмещена сумма <данные изъяты>

С учетом этого суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ИП Черных В.И. о взыскании с Бровиной А.А. причиненного ущерба, выявленного по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, в связи с чем в пользу ИП Черных В.И. с ответчика Бровиной А.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с Бровиной А.А. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от 01.12.2016г. (л.д. 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с Бровиной А.А. в пользу ИП Черных В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Черных В.И. удовлетворить.

Взыскать с Бровиной А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Черных В. И. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 9.01.2017 года