Решение по делу № 2-780/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-780/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истцов Мельниковой В.В., Мельникова В.И. и их представителя адвоката Борисовой Г.И., третьих лиц Кириной И.П. и Приходько И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Валентины Витальевны, Мельникова Виталия Игоревича к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

20.02.2015 Мельникова В.В., Мельников В.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Электросталь о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 283 кв.м., расположенного <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – садоводство, участок №. Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 11.12.2014. На указанном земельном участке построен двухэтажный жилой дом, который является местом постоянного проживания истцов. В доме имеются 2 комнаты, отопление – электрические конвекторы, проведена вода, есть электричество, санузел с душевой кабиной, канализация (септик), кухня, вспомогательные помещения. Построенный дом соответствует санитарным, строительным нормам. Дом является единственным местом постоянного проживания истцов. Другого пригодного для постоянного проживания жилья они не имеют. Дом принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором назначение дома указано как жилое. 14.01.2015 истцы обратились к ответчику с заявлением о признании дома пригодным для постоянного проживания и присвоении почтового адреса жилому строению, находящемуся в собственности, однако на момент обращения в суд ответ получен не был. 14.01.2015 истцы также обратились в ЭОУФМС России по МО с заявлением о регистрации их по месту постоянного проживания по <адрес>, к заявлению приложили копии свидетельство о государственной регистрации права на землю и дом. 09.02.2015 Мельниковым поступил ответ из ЭОУФМС России по МО, из которого следовало, что в регистрации по месту постоянного проживания им отказано в виду того, что для регистрации по месту жительства необходимо указать не только название населенного пункта, в котором располагается жилое строение, но также указать наименование улицы и номер дома, а в свидетельстве о государственной регистрации права эта информация отсутствует.

Ссылались на ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 4 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывали, что Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П и от 30.06.2011 №13-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Просили суд признать садовый дом, расположенный по <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кирина И.П. (участок №) и Приходько И.В. (участок №).

В судебном заседании истцы Мельникова В.В., Мельников В.И. и их представитель адвокат Борисова Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченные в качестве третьих лиц Кирина И.П. и Приходько И.В. просили удовлетворить исковые требования истцов Мельниковых, пояснили, что в СНТ «Зеленый городок-5» имеют в собственности земельные участки под номерами № и № с постройками, их земельные участки являются смежными с земельным участком истцов, построенный истцами дом по их мнению соответствует всем санитарным и строительным нормам, истцы в нем постоянно проживают, построенный на земельном участке истцов дом их прав никоим образом не нарушает, никакой угрозы, в том числе для жизни и здоровья, для третьих лиц не создает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОУФМС по Московской области в г. Электростали, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ОУФМС по Московской области в г. Электростали в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что для решения вопроса о регистрации по месту жительства по <адрес>, необходимо признать данное жилое помещение пригодным для круглогодичного проживания и присвоить почтовый адрес с указанием номера дома, а не участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Зеленый городок-5», извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истцов и их представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания опрошенного в судебном заседании эксперта <К>, суд приходит к следующему.

Истцы Мельникова В.В. и Мельников В.И. являются собственниками (общая долевая собственность, доли в праве по <размер>) 2-х этажного жилого садового дома, общей площадью 48 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014 №).

Мельникова В.В. и Мельников В.И. являются также собственниками (общая долевая собственность, доли в праве по <размер>) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства), общей площадью 283+/- 6 кв.м. кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2014 №).

Истцы указали в судебном заседании, что требование о признании принадлежащего им жилого садового дома пригодным для постоянного проживания необходимо только с целью регистрации по месту жительства, так как регистрации по месту жительства в другом месте у них нет и другого жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, в связи с чем у них возникают трудности с трудоустройством, посещением медицинских учреждений.

Из представленных суду документов и пояснений истцов следует, Мельникова В.В. и Мельников В.И. регистрации по месту жительства не имеют, фактически проживают в СНТ «Зеленый городок-5» в построенном на участке № доме.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свобода выбора места жительства провозглашена и в Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из статьи 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, и статьей 59, закрепляющей защиту Отечества в качестве долга и обязанности граждан Российской Федерации, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Исходя из этого федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Вопрос о возможности регистрации по месту жительства в жилом строении, возведенном на садовом участке неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008г. №7-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года №13-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Вместе с тем место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

По ходатайству истцов Мельниковых для подтверждения обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о том, что принадлежащий им жилой садовый дом является пригодным для постоянного проживания, определением суда от 26.03.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегалэнд".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мегалэнд" №, проводившим экспертизу с 06.05.2015 по 28.05.2015, исследуемое жилое строение, расположенное по <адрес>, и принадлежащее Мельниковой В.В. и Мельникову В.И. на праве общей долевой собственности, состоит из основного строения (лит. Б). По конструктивному исполнению и дальнейшему фактическому использованию строения лит.Б, экспертом квалифицировано как жилое строение пригодное для постоянного круглогодичного проживания. Приведена экспликация к поэтажному плану здания (строения). Жилой дом имеет общую площадь 48 кв.м, жилую – 41 кв.м. При домовладении имеются следующие инженерные коммуникации: отопление (от электро-тенов), водоснабжение (от колодца с вводом в жилое строение), водоотведение (местная канализация со сбросом в септик), электроснабжение, электроосвещение (по дому скрытая электропроводка). Экспертами сделан вывод о том, что указанное здание является пригодным для постоянного круглогодичного проживания, не соблюдение противопожарного расстояния между домом истца и строением, расположенном на участке №, принадлежащем на праве собственности третьему лицу Приходько И.В. не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан на предмет несоблюдения противопожарных требований и является устранимым, при условии группировки жилого строения, принадлежащего истцам на праве собственности с жилым строением, расположенным на участке №, принадлежащим третьему лицу Приходько И.В. (п.6.5 требований СНиП 30-02-97 допускает группировку и блокировку жилых строений (или домов), сооружений на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются.)

Экспертом также отмечается, что исследуемое здание частично соответствует нормам, применяемым к жилым домам (пригодным для постоянного проживания): не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части несоблюдения минимального расстояния до границ соседних участков третьих лиц с номерами № (Приходько И.В.) и № (Кирина И.П.), в то же время несоблюдения этого расстояния не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, является устранимым и будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям при наличии согласования данных расстояний с собственниками земельных участков № и 46, принадлежащих третьим лицам Кириной И.П. и Приходько И.В.

В судебном заседании третьи лица Приходько И.В. (участок №, кадастровый номер №) и Кирина И.П. (участок №, кадастровый номер №) пояснили, что принадлежащий истцам Мельниковым дом <адрес> их прав не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не создает, от третьих лиц Приходько И.В. и Кириной И.П. получено согласие на группировку домов, они также не предъявляют никаких претензий по поводу несоблюдения минимального расстояния до границы с земельным участком, принадлежащим истцам истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в судебной экспертизе вывод о том, что строение истцов не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии группировки дома, принадлежащего истцам, с жилым строением, расположенным на земельном участке № с кадастровым №, принадлежащего третьему лицу Приходько И.В., может быть признан пригодным для постоянного проживания истцов Заключение судебной экспертизы содержит ответ на вопрос о пригодности садового дома, принадлежащего истцам, для постоянного проживания и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении определенных условий.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель администрации г.о. Электросталь Кращенко О.Е. высказала предположение о том, что территория СНТ «Зеленый городок-5» располагается в санитарно-защитной зоне и это обстоятельство может препятствовать истцам постоянному проживанию в данном доме. Однако данный довод администрации не был ничем подтвержден. Из представленного суду фрагмента схемы зон с особыми условиями использования территории городского округа Электросталь не усматривается, что территория СНТ «Зеленый городок-5» находится в какой-либо санитарно-защитной зоне.

Правовое положение санитарно-защитных зон регламентировано в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов». В соответствии с п. 2.2 указанных правил санитарно-защитная зона разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная), выполненная на основе проекта и установленная (окончательная) – на основании результатов наружных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров;

В соответствии с п.3.1, разд.3.. разд.7 поименованного постановления, проектирование санитарно-защитной зоны осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта, санитарно-защитные зоны подразделяются по классификации промышленных объектов, причем размеры и границы санитарно-защитных зон индивидуальны и должны определяться в проекте конкретной санитарно-защитной зоны. Представитель ответчика – Администрации г.о. Электросталь не предоставила надлежаще разработанного проекта, подтверждающего наличие санитарно-защитной зоны в зоне расположения СНТ «Зеленый городок-5», не предоставила также сведений о расстоянии и границах возможного нахождения санитарно-защитной зоны.

Напротив, в соответствии с п. 5.1 поименованного постановления в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огороднических участков, а из предоставленной представителем ответчика фрагмента схемы видно, что в границе «суммарной ориентировочно санитарно защитной зоны предприятий» расположено не только СНТ Зеленый городок-5», но и жилые многоквартирные дома.

Признание дома пригодным для постоянного проживания в данном случае не затрагивает права и законные интересы Администрации г.о. Электросталь, поскольку жилой садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, а регистрация истцов по месту жительства не возлагает на органы публичной власти обязанности по благоустройству территории, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке СНТ, отнесенном к категории разрешенного использования - садоводство, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием расположения строения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Мельниковой В.В. и Мельникова В.И. о признании жилого садового дома, расположенного по <адрес>, пригодным для постоянного проживания. Что в свою очередь будет являться основанием для присвоения жилому дому истцов административного (почтового) адреса, и регистрации по месту жительства.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой Валентины Витальевны и Мельникова Виталия Игоревича - удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 48 кв.м, расположенный по <адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 20 июля 2015 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова