Решение по делу № 1-754/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-754/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Люберцы Степкиной Н.И.,

подсудимого Миронова Д.А.,

защитника – адвоката Болталина Р.Н., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

а так же с участием потерпевших ФИО, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Миронова Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина <...>, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Миронов Д.А. находясь у 3-го подъезда дома № по адресу: <адрес>,
<адрес>, увидел ранее не знакомого ему ФИО и у него возник умысел на завладение его имуществом.

В целях реализации своих преступных намерений, Миронов Д.А. догнал ФИО возле входной двери в подъезд № дома № по вышеуказанному адресу, дождался когда ФИО войдет и подавляя волю ФИО к сопротивлению, толкнул его в спину. От удара
ФИО выронил сумка с принадлежащим ему имуществом, а из правого верхнего нагрудного кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>».

После Миронов Д.А. нанес ФИО не менее 10 ударов ногами от которых потерпевший упал на пол и потерял сознание, а затем похитил его имущество: мобильный телефон «<...>», стоимостью
<...> рублей, с сим-картой оператора «Билайн», стоимостью <...> рублей, с положительным балансом на счету <...> рублей, а так же сумку «<...>», черного цвета, стоимостью <...> рублей, в которой находилось следующее имущество: фотокамера «<...>», черного цвета, стоимостью <...> рублей, объектив длиннофокусный «<...>», стоимостью <...> рублей, объектив широкоугольный «<...> стоимостью <...> рублей, объектив портретный «<...>», стоимостью <...> рублей, карманный персональный компьютер «<...>», стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с сим-картой оператора «<...>», стоимостью <...> рублей, с положительным балансом на счету <...> рублей, мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, без сим карты, рабочая документация, не представляющая для ФИО материальной ценности.

Миронов Д.А. с похищенным скрылся, плучив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

В это время ФИО и его мать ФИО1 вышли из подъезда № <адрес>, где ФИО1 осталась ожидать его возвращения возле входной двери, а ФИО увидев Миронова Д.А., попросил его вернуть сумку с содержимым и мобильный телефон марки «<...>».

Миронов Д.А. удерживая при себе похищенное попытался скрыться, однако был задержан ФИО возле подъезда № <адрес> Продолжая действовать с целью удержания похищенного имущества, он (Миронов) нанес последнему телесные повреждения от которых ФИО потерял сознание.

Своими преступными действиями Миронов Д.А. причинил
ФИО телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; параорбитальной гематомы слева; ушибы мягких тканей лица, ушибленной поверхностной раны верхней губы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей грудной клетки и передней брюшной стенки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГ, после совершенного преступления в отношении ФИО находился на участке местности, расположенном в 3 метрах от 3 подъезда <адрес> в 20 метрах от 2 подъезда <адрес>, когда увидел, что к нему подбежала ранее ему незнакомая ФИО1, которая схватила его своими руками за одежду и попыталась оттащить его от лежащего на земле ФИО

В это время у Миронова Д.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное он нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки, в область лица и головы, отчего последняя упала на землю, после чего она встала с земли и Миронов Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес ей еще не менее трех ударов кулаком в область лица, а когда ФИО1, пытаясь защитить себя, и с целью воспрепятствования преступным действиям Миронова Д.А. схватила его за верхнюю одежду, Миронов Д.А., во исполнение своих преступных намерений, оттолкнул ФИО1 и нанес ей кулаком своей руки не менее двух ударов в лицо, от которых ФИО1 упала на землю, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушибленной раны носа; ушиба мягких тканей лица (в области подбородка), головы (в теменной области слева), которые квалифицируются в комплексе как легкий вред здоровью; закрытый вколоченный перелом шейки правого бедра, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, ссадины на правом локтевом суставе, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Миронов Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО и ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивали, потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимым частично возмещен материальный ущерб в сумме <...> рублей, потерпевший ФИО пояснил, что похищенное имущество в полном объеме возвращено сотрудниками полиции, потерпевшие настаивали на возмещении морального вреда на общую сумму в размере <...> рублей.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Миронова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание Мироновым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО1 в размере <...> рублей, что подтверждении приобщенными кассовыми чеками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый <...> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, его готовность к возмещению вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение потерпевших суд полагает возможным исправление Миронова Д.А. без изоляции от общества, и при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность всех данных о личности Миронова Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мироновым Д.А. суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку с учётом общественной опасности содеянного и личности виновного суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей ФИО1 гражданскому иску на сумму <...> рублей <...> копейки, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в части возмещения материального ущерба, поскольку согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, на имя ФИО1 подсудимым Мироновым Д.А. перечислена денежная сумма в рублевом эквиваленте в размере <...> рублей.

Со слов подсудимого указанная сумма выплачена им в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковое заявление ФИО1 обосновано и подтверждено материалами уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ.

Из Постановления Пленум Верховного суда РФ от
ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что заявленный потерпевшими ФИО1 и
ФИО гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ 2 (два) года лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений    путем частичного сложения наказаний окончательно определить Миронову Д.А. 3 (три) года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Миронова Д.А. 2 (два) раза в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
Миронова Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять ограничения по распоряжения вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО: мобильным телефоном «<...>», черного цвета, imei №, сумкой «<...>», черного цвета, фотокамерой «<...>», черного цвета, объективом длиннофокусным «<...>», объективом широкоугольным «<...>», объективом портретным «<...>», карманным персональным компьютером «<...>», мобильным телефоном «<...>», с сим-картой оператора «<...>», мобильным телефоном «<...>».

Взыскать с Миронова Д.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...>

Признать за потерпевшей ФИО1 и потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мироновым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1
ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья М.Н. Попова