Решение по делу № 2-317/2018 ~ М-240/2018 от 18.04.2018

Дело № 2–317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Альферович З.А., Батеневой А.Е., Соловьевой О.В.,

с участием прокуроров Черных В.П., Савенковой Д.Л.,

представителя истца Яговкина А.С.,

ответчика Чеснокова Д.Г.,

представителя ответчика Магаз С.Г. - Чеснокова Д.Г.,

представителей ответчика ООО «Водоканал-НТ» - Зайцевой Ю.С., Ткаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал», Магаз Светлане Геннадьевне, Чеснокову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал» (далее именуемому – МУП «Пригородный водоканал»), Магаз С.Г., Чеснокову Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенный между МУП «Пригородный водоканал» и Магаз С.Г., применить последствия недействительности сделки, обязав Магаз С.Г. вернуть МУП «Пригородный водоканал» следующее имущество, расположенное в Пригородном районе Свердловской области: скважину совхоза, <адрес>; скважину ХЛХ, <адрес>; скважину ГМЗ, <адрес> (молзавод); очистные сооружения, <адрес>; КНС, <адрес>; скважину водонапорную, д. Беляковка, <адрес>; скважину, <адрес>; скважину, <адрес>; скважину, <адрес>; гидроскважину № 4648, <адрес>; башню водонапорную, <адрес>; водяные инженерные сети, <адрес> и <адрес>; буровую скважину с башней, <адрес>; водоснабжение поселка, <адрес>; буровую скважину с башней, <адрес>; буровую скважину без башни, д. Марково; буровую скважину с башней, д. Марково; буровую скважину с башней, <адрес>; буровую скважину без башни, <адрес>; сети водопровода, <адрес>; водопровод, <адрес>; дренажную канализацию, <адрес>, обязав МУП «Пригородный водоканал» вернуть Магаз С.Г. денежные средства в сумме 95 525 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.03.2017, заключенный между Магаз С.Г. и Чесноковым Д.Г., применить последствия недействительности сделки, обязав Чеснокова Д.Г. вернуть Магаз С.Г. следующее имущество, расположенное в <адрес>: скважину совхоза, <адрес>; скважину ХЛХ, <адрес>; скважину ГМЗ, <адрес> (молзавод); очистные сооружения, <адрес>; КНС, <адрес>; скважину водонапорную, д. Беляковка, <адрес>; скважину, <адрес>; скважину, <адрес>; скважину, <адрес>; гидроскважину № 4648, <адрес>; башню водонапорную, <адрес>; водяные инженерные сети, <адрес> и <адрес>; буровую скважину с башней, <адрес>; водоснабжение поселка, <адрес>; буровую скважину с башней, <адрес>; буровую скважину без башни, д. Марково; буровую скважину с башней, д. Марково; буровую скважину с башней, <адрес>; буровую скважину без башни, <адрес>; сети водопровода, <адрес>; водопровод, <адрес>; дренажную канализацию, <адрес>, обязав Магаз С.Г. вернуть Чеснокову Д.Г. денежные средства в сумме 107 077 рублей;

- признать недействительным договор аренды от 02.05.2017 № 188/17, заключенный между Чесноковым Д.Г. и ООО «Водоканал-НТ», истребовать у ООО «Водоканал-НТ» и передать Чеснокову Д.Г. следующее имущество, расположенное в Пригородном районе Свердловской области: сети водопровода, <адрес>; водопровод, <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения передано имущество в виде объектов систем централизованного водоснабжения и водоотведения, в том числе имущество, приобретенное ответчиком Магаз С.Г. на основании договора купли-продажи от 16.02.2017 № 1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-26329/2015 МУП «Пригородный водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по указанному делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Пригородный водоканал». 16.02.2017 по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. и Магаз С.Г. заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого являются объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении № 1 к договору. Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа от 18.04.2018 имущество, переданное по договору купли-продажи Магаз С.Г., является муниципальной собственностью. Указывает, что право хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в установленном порядке не регистрировалось, согласие собственником в лице администрации Горноуральского городского округа на отчуждение указанного имущества не давалось. Считает, что МУП «Пригородный водоканал» распорядилось недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Горноуральского городского округа, в отсутствие полномочий и правовых оснований, имущество является ограниченным в обороте и не может быть отчуждено в частную собственность в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", конкурсным управляющим МУП «Пригородный водоканал» не исполнена обязанность по уведомлению собственника имущества о наличии имущества, изъятого из оборота, предусмотренная ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017 не соответствует требованиям закона и является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании договора купли-продажи от 16.03.2017 приобретенное у МУП «Пригородный водоканал» муниципальное имущество передано Магаз С.Г. в собственность Чеснокову Д.Г. Между Чесноковым Д.Г. и ООО «Водоканал-НТ» 02.05.2017 заключен договор аренды № 188/17, согласно которому в аренду ООО «Водоканал-НТ» передано следующее имущество, расположенное в Пригородном районе Свердловской области: водопровод уличный, длиной 2015 м., <адрес>; водопровод уличный, длиной 280 м., <адрес>. 21.07.2017 по акту возврата к договору купли-продажи от 16.03.2017 Чесноков Д.Г. вернул часть имущества Магаз С.Г. Впоследствии договор купли-продажи имущества от 16.02.2017 № 1, заключенный между Магаз С.Г. и МУП «Пригородный водоканал», в отношении имущества, возвращенного Чесноковым Д.Г. Магаз С.Г., был расторгнут. Указывает, что поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной, то и все последующие сделки признаются недействительными. Обращение в суд с иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившимся в несоблюдении императивных требований гражданского законодательства в сфере распоряжения объектами муниципальной собственности, имеющими ограниченную оборотоспособность.

Представитель истца – администрации Горноуральского городского округа Яговкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным прокурором в обоснование исковых требований, просил иск удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» Кудашев С.М., утвержденный в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-26329/2015 и освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26329/2015, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, выразив несогласие с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что поскольку на основании п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то полномочия администрации Горноуральского городского округа как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Пригородный водоканал», были прекращены в момент открытия конкурсного производства. С учетом того, что МУП «Пригородный водоканал» на момент проведения торгов был признан банкротом, государственная регистрация недвижимого имущества должника привела бы к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов и должника, а выполнение данных мероприятий возложит на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость которых отсутствует, что не соответствует целям конкурсного производства, которыми в соответствии с абз. 16 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Осуществить мероприятия по государственной регистрации объектов недвижимости, передаваемых МУП «Пригородный водоканал» в период, предшествующий процедуре банкротства, было обязанностью администрации Горноуральского городского округа как собственника данного социально значимого имущества. Указывает, что несмотря на социальную значимость объектов, их продажа в силу прямого указания п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 160-162).

Конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» Тютина С.А., утвержденная в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-26329/2015, в судебное заседание не явилась, направила в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку МУП «Пригородный водоканал» находится в процедуре банкротства, поэтому положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации, с учетом особенностей, установленных в ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, продажа объектов водоснабжения и водоотведения в частную собственность является законной (л.д. 177-180).

Ответчик Магаз С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Чеснокова Д.Г.

Ответчик Чесноков Д.Г., действующий также в качестве представителя ответчика Магаз С.Г., исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенного между МУП «Пригородный водоканал» и Магаз С.Г. Кроме того, в обоснование возражений указал, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным по отношению к ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", порядок реализации имущества МУП «Пригородный водоканал» как лица, признанного банкротом, в том числе продажа объектов водоснабжения и водоотведения, регулируется нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым полномочия администрации Горноуральского городского округа как собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Пригородный водоканал», были прекращены в момент открытия конкурсного производства, поэтому продажа объектов водоснабжения и водоотведения в частную собственность является законной.

Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» Зайцева Ю.С., Ткаченко Н.В., исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ООО «Водоканал-НТ» является гарантирующей организацией, в связи с чем обязан осуществлять обслуживание водопроводов в <адрес> и <адрес> собственником водопроводов на момент передачи их в аренду ООО «Водоканал-НТ» был Чесноков Д.Г., то договор аренды был заключен между Чесноковым Д.Г. и ООО «Водоканал-НТ» от 02.05.2017 № 188/17.

Представитель третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, представителя истца, ответчика Чеснокова Д.Г., действующего также в качестве представителя ответчика Магаз С.Г., представителей ответчика ООО «Водоканал-НТ» Зайцеву Ю.С. и Ткаченко Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа по акту приема-передачи от 13.06.2013 было передано МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество, в котором в числе передаваемого имущества в пунктах 75-77, 83, 85-91, 94, 101-103, 106-112 акта указано следующее имущество, расположенное в Пригородном районе Свердловской области: скважина совхоза, год ввода в эксплуатацию 2002, <адрес>; скважина ХЛХ, год ввода в эксплуатацию 1993, <адрес>; скважина ГМЗ, год ввода в эксплуатацию 1989, <адрес> (молзавод); очистные сооружения, год ввода в эксплуатацию 1981, <адрес>; канализационная насосная станция (КНС), год ввода в эксплуатацию 1983, <адрес>; скважина водонапорная, год ввода в эксплуатацию 1981, д. Беляковка, <адрес>; скважина, год ввода в эксплуатацию 2002, <адрес>; скважина, год ввода в эксплуатацию 1967, <адрес>; скважина, год ввода в эксплуатацию 1993, <адрес>; гидроскважина № 4648, год ввода в эксплуатацию 1986, <адрес>; башня водонапорная, год ввода в эксплуатацию 1986, <адрес>; водяные инженерные сети, год ввода в эксплуатацию 1986, <адрес> и <адрес>; буровая скважина с башней, год ввода в эксплуатацию 1970, <адрес>; водоснабжение поселка, год ввода в эксплуатацию 1987, <адрес>; буровая скважина с башней, год ввода в эксплуатацию 1964, <адрес>; буровая скважина без башни, год ввода в эксплуатацию 1988, д. Марково; буровая скважина с башней, год ввода в эксплуатацию 1987, д. Марково; буровая скважина с башней, год ввода в эксплуатацию 1984, <адрес>; буровая скважина без башни, год ввода в эксплуатацию 1968, <адрес>; сети водопровода, год ввода в эксплуатацию 1985, <адрес>; водопровод, год ввода в эксплуатацию 1985, <адрес>; дренажная канализация, год ввода в эксплуатацию 1975, <адрес> (л.д. 40, 41-46).

16.02.2017 по результатам проведения торгов по продаже имущества между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. (продавцом) и Магаз С.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого является имущество, указанное в приложении 1 к договору и в числе которого в разделах «Лот № 4» и «Лот № 5» данного приложения указано следующее имущество, расположенное в Пригородном районе Свердловской области: скважина совхоза, год постройки (выпуска) 2002, <адрес>; скважина ХЛХ, год постройки (выпуска) 1993, <адрес>; скважина ГМЗ, год постройки (выпуска) 1989, <адрес> (молзавод); очистные сооружения, год постройки (выпуска) 1981, <адрес>; КНС, год постройки (выпуска) 1983, <адрес>; скважина водонапорная, год постройки (выпуска) 1981, д. Беляковка, <адрес>; скважина, год постройки (выпуска) 2002, <адрес>; скважина, год постройки (выпуска) 1967, <адрес>; скважина, год постройки (выпуска) 1993, <адрес>; гидроскважина № 4648, год постройки (выпуска) 1986, <адрес>; башня водонапорная, год постройки (выпуска) 1986, <адрес>; водяные инженерные сети, год постройки (выпуска) 1986, <адрес> и <адрес>; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1970, <адрес>; водоснабжение поселка, год постройки (выпуска) 1987, <адрес>; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1964, <адрес>; буровая скважина без башни, год постройки (выпуска) 1988, д. Марково; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1987, д. Марково; буровая скважина с башней, год постройки (выпуска) 1984, <адрес>; буровая скважина без башни, год постройки (выпуска) 1968, <адрес>; сети водопровода, год постройки (выпуска) 1985, <адрес>; водопровод, год постройки (выпуска) 1985, <адрес>; дренажная канализация, год постройки (выпуска) 1975, <адрес> (далее именуемое – спорное имущество) (л.д. 11-12, 13-14).

Помимо спорного имущества, в приложении 1 к договору в разделе «Лот № 1» указано также иное имущество, которое впоследствии 21.07.2017 по акту возврата к договору купли-продажи от 16.03.2017 Чесноков Д.Г. возвратил Магаз С.Г. (л.д. 61-62).

Таким образом, спорным имуществом является перечисленное выше имущество, указанное в приложении 1 к договору купли-продажи № 1 от 16.02.2017 в разделах «Лот № 4» и «Лот № 5».

Как указано в п. 1.1. договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 спорное имущество принадлежит МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения по договору от 13.06.2013, по постановлению администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость всего имущества по договору составила 95 525 рублей.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа №№ 1082-1103 от 18.04.2018 спорное имущество находится в собственности муниципального образования "Горноуральский городской округ" на основании приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установлено ограничение (обременение) в виде хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» (л.д. 18-39).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из уведомлений от 12.04.2018 и от 16.04.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты (л.д. 68-86).

Таким образом, судом установлено, что право хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 № 1281 Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа было поручено передать МУП «Пригородный водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество, в постановлении содержится волеизъявление собственника имущества (муниципального образования Горноуральский городской округ) в лице его уполномоченного органа (администрации Горноуральского городского округа) на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Пригородный водоканал», имущество фактически передано по акту приема-передачи 13.06.2013, суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у МУП «Пригородный водоканал» с момента передачи имущества по акту приема-передачи 13.06.2013 в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Пригородный водоканал» в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 недействительным.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее именуемого – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются (за исключением полномочий собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как видно из договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 на дату заключения договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 конкурсным управляющим МУП «Пригородный водоканал» являлся Уваров Геннадий Алексеевич. (л.д. 11-12)

Анализ правовых норм п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к рассматриваемому делу позволяет сделать вывод о том, что с 16.12.2015, когда в отношении МУП «Пригородный водоканал» было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, у муниципального образования Горноуральский городской округ в лице уполномоченного органа – администрации Горноуральского городского округа прекратились полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал», полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал» перешли к конкурсному управляющему.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал» осуществлял конкурсный управляющий Уваров Геннадий Алексеевич.

В силу абз.5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 16.02.2017 по результатам проведения торгов по продаже имущества между МУП «Пригородный водоканал» в лице конкурсного управляющего Уварова Г.А. (продавцом) и Магаз С.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого является имущество, указанное в приложении 1 к договору и в числе которого в разделах «Лот № 4» и «Лот № 5» данного приложения указано спорное имущество.

Таким образом, довод прокурора о том, что для осуществления продажи имущества необходимо было получить согласие собственника в лице администрации Горноуральского городского округа, является ошибочным, поскольку, на основании п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал» в момент совершения сделки по продаже спорного имущества осуществлял конкурсный управляющий Уваров Геннадий Алексеевич.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод прокурора о том, что МУП «Пригородный водоканал» распорядилось имуществом в отсутствие полномочий и правовых оснований, поскольку, заключив по результатам торгов с Магаз С.Г. договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017, конкурсный управляющий Уваров Г.А., осуществляющий на основании п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал», путем подписания данного договора выразил свое согласие как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, на его отчуждение Магаз С.Г.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Довод прокурора о том, что спорное имущество является имуществом, ограниченным в обороте, и не может быть отчуждено в частную собственность в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Однако когда речь идет о процедуре банкротства, то применяется специальное законодательство, регулирующее порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что МУП «Пригородный водоканал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, то нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритетное значение в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее возможной реализации, с учетом особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Часть 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", на которую ссылается прокурор в обоснование своих доводов, не содержит положений, исключающих возможность нахождения объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсной массе и его дальнейшей продажи. Продажа таких объектов должна осуществляться в соответствии со специальными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

По смыслу п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, необходимые для жизнеобеспечения граждан, относятся к социально значимым объектам.

Следовательно, спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017, относится к социально значимым объектам.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен в п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной правовой норме социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрены п. 5 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.

В связи с изложенным, поскольку законодателем социально значимые объекты не отнесены к имуществу, изъятому из оборота, в связи с чем данные объекты не подпадают под действие п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заключение договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 не нарушает запреты и ограничения распоряжения имуществом, вытекающие из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), следовательно, основания для применения положений ст. 174.1 ГК РФ, на которую ссылается прокурор, в данном случае отсутствуют, в связи с чем данная сделка не может быть признана ничтожной.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что данная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы прокурора о несоответствии договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 требованиям закона не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку основаны на ошибочном применении прокурором к порядку заключения договора положений законодательства без учета приоритетных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подлежат применению в данном случае в связи с признанием МУП «Пригородный водоканал» банкротом и открытием конкурсного производства.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи № 1 от 16.02.2017 заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества, то есть с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурором не предоставлено суду надлежащих доказательств, каким образом публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также защищаемые им интересы муниципального образования Горноуральский городской округ могут быть восстановлены путем признания договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017 недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Поскольку с 16.12.2015 в отношении МУП «Пригородный водоканал» открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у муниципального образования Горноуральский городской округ в лице уполномоченного органа – администрации Горноуральского городского округа прекратились полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал», полномочия собственника имущества МУП «Пригородный водоканал» перешли к конкурсному управляющему.

Таким образом, требование прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности направлено на передачу имущества в МУП «Пригородный водоканал», то есть на передачу социально значимых объектов лицу, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, а полномочия собственника имущества которого осуществляет конкурсный управляющий.

Более того, согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из анализа указанного определения, а также анализа совокупности норм главы VII «Конкурсное производство» ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что главной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, завершение конкурсного производства влечет за собой внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, если не вводится внешнее управление.

Следовательно, исходя из указанной цели конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП «Пригородный водоканал» вновь будет обязан в соответствии с положениями п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выставить на продажу спорное имущество, являющееся социально значимыми объектами, путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Чесноков Д.Г. заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенного между МУП «Пригородный водоканал» и Магаз С.Г., ссылаясь на п. 1 ст. 449 и п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Прокурор с доводами об истечении срока исковой давности не согласился, в обоснование возражений указал, что срок исковой давности не пропущен, так как исковая давность по п. 1 ст. 449 ГК РФ применяется только в отношении признания недействительными торгов, а не сделки. Поскольку заявлено исковое требование о признании недействительной ничтожной сделки, то срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, которые еще не истекли.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из содержания положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд отклоняет заявление Чеснокова Д.Г. о применении данной нормы и соглашается с доводами прокурора о не возможности применения п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку в данном деле рассматривается требование о признании недействительными сделок, а не торгов, следовательно, положения п. 1 ст. 449 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд также отклоняет довод Чеснокова Д.Г. о необходимости применения положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в данном пункте речь идет о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а прокурор в обоснование исковых требований ссылается на п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, в которых указывается на ничтожность, а не на оспоримость сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор купли-продажи № 1 был заключен между МУП «Пригородный водоканал» и Магаз С.Г. 16.02.2017.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Горноуральского городского округа 18.04.2018, то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы Чеснокова Д.Г. о пропуске срока исковой давности.

Прокурор в обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между Магаз С.Г. и Чесноковым Д.Г., и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора аренды от 02.05.2017 № 188/17, заключенного между Чесноковым Д.Г. и ООО «Водоканал-НТ», и истребовании у ООО «Водоканал-НТ» с передачей Чеснокову Д.Г. имущества, указал, что при признании первоначальной сделки недействительной все последующие сделки признаются недействительными.

Доказательств, обосновывающих недействительность договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между Магаз С.Г. и Чесноковым Д.Г., и договора аренды от 02.05.2017 № 188/17, заключенного между Чесноковым Д.Г. и ООО «Водоканал-НТ», по иным основаниям, чем признание их недействительными как последующих сделок в случае признания недействительным договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенного между МУП «Пригородный водоканал» и Магаз С.Г., как первоначальной сделки, прокурором суду не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи № 1 от 16.02.2017, заключенного между МУП «Пригородный водоканал» и Магаз С.Г., недействительным, следовательно, заключенные в последующем договор купли-продажи от 16.03.2017 между Магаз С.Г. и Чесноковым Д.Г. и договор аренды от 02.05.2017 № 188/17 между Чесноковым Д.Г. и ООО «Водоканал-НТ» не могут быть признаны недействительными по заявленному прокурором основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности отсутствуют, в связи с чем исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Горноуральского городского округа к муниципальному унитарному предприятию «Пригородный водоканал», Магаз Светлане Геннадьевне, Чеснокову Дмитрию Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.10.2018 года.

Судья      (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов