Решение по делу № 33-8975/2018 от 19.10.2018

дело № 33-8975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова А.В. к Алексюк Г.Н., публичному акционерному обществу «АК БАРС» банк, Левченковой Л.Г., Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании прав собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Косякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Косяков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алексюк Г.Н.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 возбуждено исполнительное производство 18895/17/56044-ИП о взыскании с Алексюк Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» банк (сокращённое наименование - ПАО «АК БАРС» банк) суммы *** руб. В рамках указанного исполнительного производства арестован автомобиль ***, 2014 года выпуска. Однако, согласно договору купли-продажи от 16 января 2017 года указанный автомобиль был приобретён истцом и передан для последующего переоформления в органы ГИБДД. В связи с механическими повреждениями автомобиля на момент покупки, ему (истцу) было отказано в осмотре и постановке автомобиля на регистрационный учёт за истцом. В связи с ремонтом автомобиля, занятостью, нахождением за пределами Оренбургской области, он (истец) не смог в 10-ти дневный срок обратиться в МРЭО ГИБДД с заявлением о переоформления автомобиля. В последующем ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя, поскольку имелся запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ***, 2014 года выпуска, освободить данное транспортное средство от ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «АК БАРС» банк, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Левченкова Л.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2018 года Косякову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косяков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Косяков А.В., Алексюк Г.Н., Левченкова Л.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельникова И.Ю., представители Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, ПАО «АК БАРС» банк.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 возбуждено исполнительное производство 18895/17/56044-ИП о взыскании с Алексюк Г.Н. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» банк (сокращённое наименование - ПАО «АК БАРС» банк) суммы *** руб.

09 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Алексюк Г.Н., в том числе и в отношении автомобиля ***.

19 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство 122021/17/56044-ИП о взыскании с Алексюк Г.Н. в пользу Левченковой Л.Г. суммы *** руб.

10 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 154922/17/56044-ИП о взыскании с Алексюк Г.Н. в пользу Левченковой Л.Г. суммы *** руб.

10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю. на спорный автомобиль наложен арест.

17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 60923/18/56044-ИП о взыскании с Алексюк Г.Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга суммы *** руб.

Из материалов дела следует, что при наложении ареста 10 апреля 2018 года принимала участие Алексюк Г.Н., которая не оспаривала принадлежность ей спорного транспортного средства, о продаже данного автомобиля при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не сообщала, транспортное средство на момент наложения ареста находились у Алексюк Г.Н., после ареста было передано ей на хранение.

Истцом представлен договор купли-продажи от 16 января 2017 года, из которого следует, что он заключен между Алексюк Г.Н. (продавец) и Косяковым А.В. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ***, 2014 года выпуска.

Истцом также представлен акт приёма-передачи транспортных средств от 16 января 2017 года.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника в ГИБДД не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что так как истцом не представлено объективных и достаточных доказательств перехода права собственности к нему на автомобиль на момент объявления запрета регистрационных действий и наложения на него ареста, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Алексюк Г.Н. к Косякову А.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента её передачи.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Кроме того, регистрация автомобиля в том числе совершается добросовестным лицом в целью подтверждения принадлежности автомобиля в правоотношениях с третьими лицами.

Таким образом, действуя добросовестно, Косяков А.В. в установленный срок должен был зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя, чего не сделал.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи автомобиля не прекращает право собственности на спорное транспортное средство Алексюк Г.Н. и не порождает такого права у Косякова А.В., поскольку факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю до принятия обеспечительных мер, своего подтверждения не нашёл.

Какие-либо правомочия законного владельца и собственника автомобиля до запрета совершения регистрационных действий и ареста Косяков А.В. не осуществлял, доказательств несения бремени содержания автомобиля не представил, о своём праве собственности на спорное транспортное средство Косяков А.В. не заявлял, действий по постановке его на учёт в ГИБДД не предпринимал. Доказательств совершения таких действий Косяковым А.В. не представлено.

Оценивая представленный ответчиком полис ОСАГО ЕЕЕ № от 18 января 2017 года, товарный чек на приобретение бампера и фонаря, заказ-наряд на ремонт спорного автомобиля от 10 июня 2017 года, заказчиком по которому указан Косяков А.В., суд указал, что товарный чек и заказ наряд не свидетельствуют о приобретении запчастей на спорный автомобиль, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, а из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июля 2018 года следует, что страховой полис ЕЕЕ № закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области.

При этом согласно бланку полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем является Алексюк Г.Н., лица допущенные к управлению: Алексюк Г.Н., ФИО. (дочь ответчика).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер – ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, Косяков А.В. его собственником не являлся, учитывая, что договор купли- продажи не был учтён в ГИБДД.

Также суд правомерно указал, что несмотря на подписание договора купли-продажи автомобиля, автомобиль истцу до принятия обеспечительных мер передан не был и оставался во владении должника на момент принятия запрета. Из сведений, представленных ГИБДД следует, что 09 июля 2017 года ФИО (дочь Алексюк Г.Н.) была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

Сведений о том, что Косяков А.В. страховал свою ответственность, как владельца транспортного средства, не имеется.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля 16 января 2017 года, который представил в суд истец, не прекращает право собственности Алексюк Г.Н. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Косякова А.В.

Ссылка апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем и не мог знать о наложении запрета регистрационных действий на указанный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, Косяков А.В. его собственником не являлся. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

По существу апеллянт анализирует представленные по делу доказательства и приводит их иную оценку. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи