Решение по делу № 22-2643/2014 от 05.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А. А., судей Денисова О. И. и Галиева Р. Г., при секретаре Бурангуловой Т. А., с участием прокурора Сердюка Н. С., осужденного Матевосяна К. А., адвоката Туктамышева А. К. (переводчика Аветисяна С. С.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матевосяна К. А. и адвоката Хоменко В. Ю. на приговор Ленинского районного суда города Уфы от 25 сентября 2013 года и на постановление этого суда от 22 января 2014 года.

Указанным приговором

МАТЕВОСЯН К. А., дата года рождения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 мая 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Уфы от 22 января 2014 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела осужденному Матевосяну К. А. до 23 января 2014 года включительно.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисова О. И. и изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах,выслушавмнениепрокурора Сердюка Н. С. о законности приговора и постановления, выступления осужденного Матевосяна К. А. и адвоката Туктамышева А. К. в поддержку апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян признан виновным и осужден за совершение дата в адрес убийства потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матевосянвину в совершении убийства признал частично, показав о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М..

В апелляционных:

- представлении государственный обвинительШакирова предлагала отменить приговор вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного Матевосянунаказания и вынести новый обвинительный приговор;

- жалобах осужденный Матевосяни адвокат Хоменкопросят отменить приговор по следующим основаниям: в действиях осужденного имеются признаки превышения пределов необходимой обороны; они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо по ч. 1 ст. 114 УК РФ; показания свидетеля Н., имеющие значение по делу, не оглашались в судебном заседании, не были учтены судом при вынесении приговора; приговор основан на предположениях, без достоверных на то доказательств; расследование дела произведено неполно и необъективно; не проведена по делу психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения вменяемости Матевосяна на момент совершения деяния; факт удушения М. Матевосяна подтверждается заключением судмедэкспертизы и наличие у осужденного телесных повреждений; доказательств умышленного убийства не имеется. В жалобе на постановление осужденный указывает о нарушении судом права на защиту. Так, при ознакомлении с материалами дела не имел возможности ознакомиться с ними в виду незнания русского языка.

До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель представление на приговор отозвала и поэтому в этой части апелляционное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным, обоснованным, справедливым, постановление - законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Матевосяна в умышленном убийстве М. основан на надлежаще исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Так, виновность Матевосяна в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., Н., А., А., М. об известных им обстоятельствах убийства, данными ими в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения, данными протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом при исследовании трупа М., времени и причинах его смерти, а также другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно -медицинской экспертизы смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в надключичной области слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мягких тканей надплечья, с повреждением пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, крупных прикорневых сосудов левого лёгкого, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав эти и другие представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Суд находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они указанными потерпевшим и свидетелями давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства совершения Матевосяном умышленного убийства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Эти доказательства получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Как следует из приговора, в нём должным образом приведены все доказательства исследованные судом при разбирательстве дела, содержится анализ и оценка всех доказательств, а также мотивы опровержения доводов Матевосяна и его защитника, выдвинутые против обвинения, в частности о превышении осужденным пределов необходимой обороны, которые противоречат совокупности доказательств стороны обвинения. Обоснованно судом установлено отсутствие признаков противоправности поведения М., которое, по мнению осужденного и его защитника, явилось поводом к совершению убийства.

При этом судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора и показания Матевосяна, данные им в ходе расследования дела, из которых следует, что между ним и М. произошла ссора, переросшая в драку. Эти показания им были даны в присутствии защитника, и при этом каких-либо заявлений против незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при получении этих показаний, Матевосяном и его адвокатом не заявлялось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разбирательстве дела, суд дал действиям Матевосяна по ч. 1 ст. 105, как умышленное убийство, правильную правовую оценку с обоснованием этой квалификации, в том числе наличия прямого умысла на убийство в действиях осужденного.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о нарушениях закона, неполноте расследования и рассмотрения дела.

При расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Матевосяна на защиту. Оснований для назначения и проведения психолого-психиатрической экспертизы по делу не имеется.

Как видно из приговора, наказание Матевосяну назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учётом содеянного, личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств по делу, и поэтому является справедливым.

Доводы жалобы осужденного Матевосяна отом, чтогосударственный обвинитель предлагал переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и что показания свидетеля Н. не оглашались в судебном заседании и не были учтены судом при вынесении приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, эти обстоятельства были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и по его результатам вынесено постановление от 29 октября 2013 года, вступившее в законную силу.

Что касается доводов жалобы о необоснованном сокращении судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, то их нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, Матевосян сознательно затягивал этот процесс, он был ознакомлен практически со всеми материалами дела, необходимые судебные документы ему были переведены на армянский язык и вручены своевременно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Уфы от 25 сентября 2013 года в отношении МАТЕВОСЯНА К. А. и постановление этого суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи

...

...

...