Решение по делу № 2-2684/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года    ст. Динская Краснодарского края

Линской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего    Максименко О.А.,

при секретаре    Ермоленко Т.С.,

с участием представителя ответчика    Макеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» к Чернову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Домашний Интерьер» обратился в суд с иском к Чернову А.Г., в котором просит взыскать с последнего в его пользу денежные средства за неосновательное обогащение в размере 46863,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 1218,43 рубля, упущенную выгоду в размере 9920,09 рублей, а так же обязать вернуть ответчика неосновательно сбереженное имущество в виде кухонной мебели модели «Вита». В обосновании иска указало, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 26.11.2013г. с учетом определения Советского районного суда г.Краснодара от 08.05.2014г. расторгнут договор купли-продажи от 22.08.2012г., заключенного между ООО «Домашний Интерьер» и Черновым А.Г. и взыскано в пользу Чернова А.Г. денежная сумма в размере 521668,27, 32 рубля, а так же штраф в размере 46863,05 рублей и государственную пошлину в размере 7681,04 рубля. То есть, ответчиком неосновательно получено 46863,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2014г., Чернов А.Г. присутствовал в судебном заседании и знал о вынесенном решении, однако, до настоящего времени указанное имущество не было возвращено истцу. Вместе с тем, ответчику направлялось уведомление о необходимости согласовать дату вывоза кухонной мебели и возврата ее истцу, но по сей день имущество не возвращено. 06.08.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия, где Чернову предложено в добровольном порядке вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме 46863,05 рублей и имущество в виде кухонной мебели «Вита», которое осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом повесткой с уведомлением, о

причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в соответствие со ст.50 ГПК РФ представитель истца — Макеева Е.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Советского районного суда г.Краснодара от 26.11.2013г. с учетом определения Советского районного суда г.Краснодара от 08.05.2014г. расторгнут договор купли-продажи от 22.08.2012г., заключенного между ООО «Домашний Интерьер» и Черновым А.Г. и взыскано в пользу Чернова А. Г. денежная сумма в размере 521668,27, 32 рубля, а так же штраф в размере 46863,05 рублей и государственная пошлина в размере 7681,04 рубля. То есть, ответчиком неосновательно получено 46863,05 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2014г.

В части 1 ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 1 указания Банка России от 13.09.2012г. за № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1846,40 руб. подлежат удовлетворению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46863,05 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 0,02% (процент в день при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) * 197 дней (период с 08 мая 2014 года до 19 декабря 2014 года), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в

пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в случае своевременного исполнения обязательств по возврату товара ответчиком, истец мог бы продать товар по цене 131218,15 рублей (стоимость товара 187454,50 рублей -30%). За пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству, при средней ставке по кредитам для юридических лиц 12,95% годовых, истец должен был бы уплатить 14283,10 рублей ( 131218,15 рублей ( сумма кредита) *0,035 % (процент в день при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%)* 311 дней (количество дней просрочки с 11.02.2014г. по 19.12.2014г.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» к Чернову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Обязать Чернова А.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» неосновательно сбереженное имущество в виде кухонной мебели модели «Вита».

Взыскать с Чернова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 46863 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 05 (пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 40 (сорок) копеек, упущенную выгоду в размере 14283 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с Чернова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:    1

.