Решение от 04.08.2016 по делу № 2а-1301/2016 от 04.05.2016

дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи      Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

без сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Щелокову <данные изъяты> о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Щелокову <данные изъяты>, в котором указала, что Щелоков В.В. как собственник транспортных средств, не исполняет обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Административному ответчику направлялись уведомление об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 52 НК РФ, после неисполнения которого, было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу. В связи с неуплатой налога на сумму задолженности подлежит начислению пени.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Щелокова В.В. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – Щелоков В.В. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Харченко М.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку невозможно установить причины задолженности.

В силу положений части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 292 КАС РФ, исследовав только доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за Щелоковым В.В. было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген TOUA, являющееся объектом налогообложения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст. 357 НК РФ налоговым органом, как налогоплательщику транспортного налога, за указанный автомобиль согласно налоговому уведомлению N № от ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ответчика было направлено требование N № об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 52 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога) налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление налогового уведомления по адресу налогоплательщика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока. ИФНС по <адрес> произведен расчет пени с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика Щелокова В.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, которую он должным образом в установленные законом сроки не исполнил. При этом судом проверена правильность произведенного истцом расчета налога и пени с точки зрения ставок транспортного налога и коэффициентов.

Указанный расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░