Решение по делу № 2-155/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

           при секретаре  Ермиловой С.В.,

           при участии представителя истца Ладанова А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «16» февраля 2012 года,  гражданское дело по иску Топилкина Е.А.1 к ООО «Страховая компания «Согласие» (в лице Сыктывкарского регионального филиала) о взыскании недополученного страхового возмещения                                                

УСТАНОВИЛ:

Топилкин Е.А.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 15 331 руб.55 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи  в размере 7 000 руб.,  расходов по уплате госпошлины в сумме 693 руб. 26 коп. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября  2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ДАТА> <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Кошелапова Е.А.2, застраховавшего свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему ему автомобилю Мазда 3, г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, после обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 650 руб., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратился в ООО «Автогарант», согласно отчету ООО «Автогарант» <НОМЕР> КС 11-413 от 08.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>с учетом износа деталей составила 15 981 руб. 55 коп.,  в связи с чем разница страхового возмещения составляет 15 331 руб. 55 коп.

Истец Топилкин Е.А.1 и третье лицо Кошелапов Е.А.2 в судебное заседание не явились,  были извещены  о времени и месте разбирательства  надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие»  в настоящее заседание суда не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела до начала разбирательства  от ответчика не поступало. Из  представленных  суду  представителем ответчика  Ковалевой Ю.А. в предварительное  судебное письменных  возражений относительно  поданного  Топилкиным Е.А.1 иска следует, что  ООО  СК «Согласие»  просит в случае  удовлетворения требований истца снизить размер  расходов по оплате услуг  за оказанием  помощи  представителем.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ладанов А.С. на   удовлетворении требований  истца Топилкина Е.А.1  к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала настаивал в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав  предоставленный  О ГИБДД по запросу суда материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что 26 сентября 2011 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <ДАТА> <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением Кошелапова Е.А.2, в результате  которого   был совершен наезд на  принадлежащий <ФИО3> автомобиль марки Мазда -3, г. р. знак <НОМЕР> под управлением  водителя Топилкина Е.А.1    

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства <ДАТА> <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>, Кошелапова Е.А.2, что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы от ОГИБДД  от 26.09.2011 г., согласно которой водитель Кошелапов Е.А.2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного  происшествия  за нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.

В результате  имевшего место  дорожно-транспортного происшествия   принадлежащему   истцу  Топилкину Е.А.1 транспортному средству Мазда- 3, г. р. знак <НОМЕР>,были причинены  технические повреждения.

Гражданская ответственность Кошелапова Е.А.2,  водителя автомобиля <ДАТА> <АДРЕС>, г. р. знак <НОМЕР>  была  застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» Сыктывкарском региональном филиале.

 26.09.2011г. Топилкин Е.А.1 обратился  за получением  страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения .

 Как следует  из представленных   филиалом  ООО «СК «Согласие»  материалов выплатного дела  истцу Топилкину Е.А.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 650 руб., что подтверждается платежным   поручением <НОМЕР> от 20.10.2011г.  

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой в ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного  ремонта  причиненного  его автомобилю  в результате ДТП. Согласно  заключению  отчета ООО «Автогарант» <НОМЕР> КС 11-413 от 08.11.2011г стоимость  услуг  по восстановительному ремонту автомобиля <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>, с учетом износа  составила 15 981 руб. 55 коп. И. таким  образом,  разница страхового возмещения составляет 15 331 руб.55 коп.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

 Согласно п. 5  ст. 12 Федерального  закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании, которой произведена  страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного ответчиком расчета рыночной стоимости  ремонта транспортного средства, проведенного ООО «МУ-АР Оценка» следует, что экспертом рассчитан ремонт бампера, в то время как то следует из отчета ООО «Автогарант» бампер подлежит замене как не подлежащая ремонту литая пластиковая деталь.

При составлении отчета ООО «Автогарант» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4>, суд принимает за основу ООО «Автогарант», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

С учетом  оценки добытых по делу доказательств и анализа  вышеприведенных норм  действующего  законодательства  суд  считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца Топилкина Е.А.1 недополученное им  страховое возмещение в сумме  15 331 руб.55 коп.

Подлежит удовлетворению  и  заявление истца  о  возмещении понесенных  Топилкиным Е.А.1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. в соответствии с  положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым  предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы подтверждаются  предоставленной им суду  квитанцией <НОМЕР> 39 от 01.12.2011. об оплате услуг  оценки  в сумме 2000 руб.   Данные  расходы понесены истцом в связи с  необходимостью восстановления им  своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.   

Подлежит удовлетворению  в части  заявление истца  о  возмещении понесенных им расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя. При этом  суд исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР> 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также за  участие  им в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя  в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате  им госпошлины при подаче иска  в сумме 693 руб. 26 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Топилкина Е.А.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Топилкина Е.А.1 недополученное страховое возмещение в сумме 15 331 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг по оценке  ущерба  в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,  расходы по уплате госпошлины  в сумме 693 рубля  26  копеек, всего взыскать: 23 024 (двадцать три тысячи двадцать четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью  в течение месяца, начиная  с даты  изготовления решения суда  в окончательной форме

Мотивированное  решение  изготовлено  21.02. 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                       Н.В. Мамонова