Решение по делу № 2-32/2014 (2-540/2013;) ~ М-577/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-32/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 января 2014 года                                г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Шойдак Ч.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Поляк Е.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указывая на то, что 14 сентября 2012 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года Поляк Е.В. кредит в сумме 500 000 рублей на цели личного потребления на «Неотложные нужды» на срок 60 месяцев по 14 сентября 2017 года под 19,55% годовых, без обеспечения. Сберегательный банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет Поляк Е.В., открытый в Кызылском отделении №8591 ОАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 указанного выше кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту аннуитетными платежами (равномерно распределенные платежи на весь срок действия кредитного договора) в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж поступил от заемщика 14.04.2013. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По правилам бухгалтерского учета, на основании внутренних нормативных документов банка, вся сумма кредиторской задолженности по основному долгу (остаток основного долга после последнего платежа) была перенесена на счета учета просроченных ссуд, после чего прекращается начисление неустоек по кредитному договору. На 19.09.2013 года (дата составления расчета) задолженность составляет 536 479 рублей 01 копейка, в том числе просроченный основной долг 468 440,83 руб., проценты за кредит 42 042,65 руб., неустойка 25 995,52 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 536 479 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 565 рублей, а также расторгнуть договор.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно материалам дела ответчик Поляк Е.В. по указанному адресу не проживает.

Кроме этого из представленных ОФМС России сведений следует, что Поляк Е.В., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирская область, Ленинский район, <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп 3. п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 6.3 Кредитного договора следует, что стороны пришли с соглашению, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. То есть данная статья устанавливает общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.

Поскольку ответчик проживает в г.Новосибирске, также нет оснований для предъявления иска по выбору истца в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, то следует признать, что данное дело принято к производству Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва с нарушением правил подсудности, поэтому в силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд города Новосибирска, к территориальной подсудности которого отнесен Микрорайон <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Поляк Е.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в Ленинский районный суд города Новосибирска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                      Ч.Ч. Монге-Далай