Решение по делу № 11-56/2020 от 23.01.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-56/2020

26 февраля 2020 года                                                               г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района от 08.11.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2019 ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

08.11.2019 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с указанием на п.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

ИП Шерстобитов И.Н. с указанным определением не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное и направить дело мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование жалобы заявителем указывается, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа им были приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования к должнику.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

ИП Шерстобитов И.Н. обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в размере 12976 руб. 12 коп., а также оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 259 руб. 52 коп., в обоснование заявленных требований приложил в том числе: копию Договора купли-продажи права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самойловская жилищная управляющая компания» и ИП Шерстобитовым И.Н. с приложением № к данному договору, а также выписку из лицевого счета №.

Мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района при изучении заявления ИП Шерстобитова И.Н. установлено, что последним не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные требования к должнику, в связи с чем 08.11.2019 и было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В разъяснениях, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывается, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении 08.11.2019 определения о возвращении ИП Шерстобитову И.Н. заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей, в полном соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обосновано сделан вывод о не представлении со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования к должнику.

Согласно представленных заявителем Договора купли-продажи права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору к заявителю ИП Шерстобитову И.Н. от ООО «Самойловская жилищная управляющая компания» перешло право требования к должнику ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: Радогощинское сельское поселение, Радогощь, <адрес> (нанимателем которого согласно справке формы № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ), однако период образования данной задолженности ни в Договоре купли-продажи права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приложении № к данному договору не указаны. Копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленная взыскателем должнику также не содержит сведений о периоде образования данной задолженности, доказательств того, что возникшая задолженность у должника является текущей и образовалась именно за период указанный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа мировому судье заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района сделал правильный вывод о непредставлении ИП Шерстобитовым И.Н. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) документов, подтверждающих заявленное требование и обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче ИП Шерстобитовым И.Н. заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате коммунальных услуг не представлено надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, что также в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия мировым судьей решения о возвращении заявления вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 указанного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п.4.7 указанного Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В связи с этим (с учетом положений ст.45 НК РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение (чек), на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

По смыслу приведенных норм, факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении. Отсутствие на платежном поручении подписи ответственного исполнителя и штампа банка является нарушением оформления платежного документа, а потому представленное ИП Шерстобитовым И.Н. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) платежное поручение № 657 от 30.10.2019 без подписи ответственного исполнителя и штампа банка не свидетельствует о надлежащей оплате государственной пошлины при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района от 08.11.2019 о возвращении ИП Шерстобитову Илье Николаевичу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение в окончательной форме принято 26.02.2020.