Решение от 11.11.2015 по делу № 2-1761/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием истицы Малютиной Л.А., ее представителя Железновой Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селивановой Ю.А.,

представителя ответчика МУП «Рязанская автоколонна №1310» Евминова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Малютиной Л.А. к МУП «Рязанская автоколонна №1310», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Малютина Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Рязанская автоколонна №1310», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») с иском о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов на <адрес>, она выходила из рейсового автобуса ИКАРУС-280, гос. номер №, на остановке общественного транспорта «<адрес>», водитель автобуса Капленков А.Н., являясь работником МУП «Рязанская автоколонна №1310», в нарушение п.22.7 ПДД РФ, не убедившись в безопасности пассажиров, начал движение.

При этом, при закрывании двери автобуса произошло защемление ее, истицы, левой руки. Поскольку автобус начал движение, она упала, в результате волочения имел место ушиб в виде гематомы <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По последствиям травмы ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ – в Больницу скорой медицинской помощи по поводу гематомы <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанной больнице.

Далее находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом – гематома <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГКУ РО «Рязанская областная клиническая больница» на реабилитационном лечении по последствиям травмы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), проведенной в рамках административного производства в отношении Капленкова А.Н., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей, истице, причинен вред здоровью средней тяжести.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ полагает, что МУП «Рязанская автоколонна №1310», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель Капленкова А.Н., обязано возместить ей моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, определяет в <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму просит взыскать солидарно с МУП «Рязанская автоколонна №1310» и ЗАО «МАКС», поскольку жизнь и здоровье пассажиров транспорта, принадлежащего автоколонне, застрахованы в указанной страховой компании на основании соответствующего договора.

Также солидарно с ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Железнова Е.В., иск поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Селиванова Ю.А. иск не признала, указав, что действительно, в соответствии с ФЗ РФ №67 от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», между ЗАО «МАКС» и МУП «Рязанская автоколонна №1310» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу указанного Закона и на основании заключенного договора страхования ответственности перевозчика, Малютина Л.А. имеет право обратиться в ЗАО «МАКС» за возмещением вреда, причиненного здоровью. Моральный вред к страховым рискам, в силу Закона и договора, не относится и страховщиком потерпевшему не возмещается.

С заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, Малютина Л.А. в страховую компанию не обращалась, медицинские документы не представляла. Ее права страховой компанией не нарушались. Просит в иске к ЗАО «МАКС» отказать.

Представитель ответчика МУП «Рязанская автоколонна №1310» по доверенности Евминов Д.А. иск признал частично. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автобуса ИКАРУС-280, гос. номер №, находившегося в хозяйственном ведении МУП «Рязанская автоколонна №1310» и при управлении работником автоколонны – водителем Капленковым А.Н., истица получила указанные телесные повреждения.

Полагает МУП надлежащим ответчиком по возникшему спору. Не оспаривает факта того, что моральный вред не включен в перечень страховых случаев по договору страхования жизни и здоровья пассажиров, заключенного с ЗАО «МАКС».

Согласны возместить истице моральный вред с учетом степени тяжести телесных повреждений в размере не более <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просят отказать.

Третье лицо – Капленков А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Полагает, что истица упала при выходе из автобуса на остановке по своей неосторожности.

С постановлением суда о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.22.7 ПДД РФ не согласен. Сразу после случившегося, он передал истице <данные изъяты> рублей своих личных денег и отвез ее в травмпункт.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Капленков А.Н.. управляя рейсовым автобусом ИКАРУС-280, гос. номер №, в <данные изъяты> на ул. Черновицкая у дома №11/38 г. Рязани на остановке общественного транспорта «<адрес>», в нарушение п.22.7 ПДД РФ, при высадке пассажиров из автобуса, начал движение с ООТ, не убедившись в безопасности пассажиров, и закрыв двери допустил защемление руки выходившего пассажира Малютиной Л.А. В связи с этим, в момент начала движения произошло падение и последующее волочение пассажира Малютиной Л.А., в результате чего она получила телесные повреждения, которые по заключению экспертизы относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капленкова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.22.7 ПДД РФ по указанному факту.

При этом, доводы Капленкова А.Н. об отсутствии его вины в причинении вреда Малютиной Л.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно, сторонами не оспаривается и судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автобус ИКАРУС-280, гос. номер №, находился в хозяйственном ведении МУП «Рязанская автоколонна №1310» (справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №).

Водитель Капленков А.Н. управлял указанным транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п.2 ст.789 ГК РФ)

В силу ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (в том числе жизнь и здоровье), либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, на МУП «Рязанская автоколонна №1310» лежит обязанность возместить Малютиной Л.А. моральный вред, причиненный в результате полученных телесных повреждений, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автоколонны, управлявшего транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлось МУП «Рязанская автоколонна №1310».

Правовых оснований для освобождения МУП от указанной гражданско-правовой ответственности – не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Как указано выше, Малютина Л.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: <данные изъяты> (заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года»).

По последствиям травмы проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стационарное лечение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность и характер лечения, обстоятельства причинения вреда, возможность реализации права потерпевшей на получение страхового возмещения по последствиям травмы, а также требования разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с МУП «Рязанская автоколонна №1310» в пользу Малютиной Л.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, суд не признает надлежащим ответчиком по возникшему спору ЗАО «МАКС».

В соответствии с Федеральным законом РФ №67 от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» между ЗАО «МАКС» и МУП «Рязанская автоколонна №1310» заключен договор № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в силу Закона и Договора компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховым рискам не относится, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу пассажира со страховой компании – не имеется.

В иске к ЗАО «МАКС» подлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Малютиной Л.А. и ООО «<данные изъяты>», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей указанному ООО уплачено <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифу – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с МУП «Рязанская автоколонна №1310» в пользу Малютиной Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом расходов за составление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с МУП «Рязанская автоколонна №1310» в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1310», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1310» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1310» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1310» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░