Решение по делу № 33а-21674/2016 от 08.11.2016

Судья Савинова О.Н. Дело № 33а-21674/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Москвиной С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к прокурору Ленинского района города Екатеринбурга о признании представления незаконным,

по апелляционному представлению административного ответчика и.о. прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Варданяна А.А.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., представителя административного ответчика помощника прокурора Рыжовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя административного истца Могильникова С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

17 ноября 2015 года в Публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее ПАО «Банк Екатеринбург», банк) поступил исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму ... с Черданцевой М.Н. в пользу ОАО АКБ «Авангард». Административным истцом ПАО «Банк Екатеринбург» требования исполнительного документа были исполнены, 18 ноября 2015 года списана сумма ...., 01 декабря 2015 года – ...., денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (далее прокурор) в ходе проверки заявления Черданцевой М.Н. о неправомерном списании денежных средств, являющихся заработной платой, 19 января 2016 года в адрес банка внес представление, которым потребовал: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона; о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга.

Полагая данное представление незаконным, административный истец ПАО «Банк Екатеринбург» оспорил его в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», акты Центрального Банка Российской Федерации, указал, что у банка отсутствуют права и предусмотренные законом обязанности по установлению ограничений размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Банк не имеет возможности точно отслеживать характер платежей, и в силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Полагал ссылку в представлении на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие гражданину-должнику наличные денежные средства. Административным ответчиком необоснованно не учтено, что законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как зарплатный счет, а в конкретном случае Черданцевой М.Н. открыт счет на основании заявления и условий, которые в совокупности являются договором банковского счета. Поступившие на счет денежные не выделяются на подгруппы, определяемые (по мнению прокуратуры) по назначению платежа на заработную плату и иные доходы клиента, а являются обезличенной собственностью клиента. По мнению административного истца, вменение в обязанности банку дополнительных функций по контролю и распределению денежных средств клиента – физического лица является незаконным, противоречит законодательству. Банки обязаны принимать исполнительные документы к исполнению, но не вправе принимать на себя функции службы судебных приставов, перечисленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок обращения в суд пропущен в связи с предъявлением данного иска в Арбитражный суд Свердловской области, 17 июня 2016 года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Административный истец просил признать оспариваемое представление недействительным, а требования представления – незаконными.

В письменном отзыве на административное исковое заявление заместитель прокурора Варданян А.А. просил в удовлетворении требований отказать. Указал на нарушение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки заявления Черданцевой М.Н. и послужившие основанием для внесения представления. Каких-либо возражений непосредственно по доводам административного иска в письменном отзыве не представил (л.д. 48-52).

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным представление заместителя прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от 19 января 2016 года №ж-2015 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Административным ответчиком подано апелляционное представление, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Настаивает на доводе письменного отзыва о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно не учел, что в представлении ставился вопрос только о размере взысканной заработной платы, то есть о нарушении положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничивающей размер удержаний. Суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах надзорного производства, в частности справке Администрации г. Екатеринбурга от 11 июня 2016 года № 05-01, согласно которой главному специалисту Черданцевой М.Н. оформлена расчетная карта для зачисления сумм заработной платы, выплат социального характера. Считает, что счет Черданцевой М.Н., с которого были списаны денежные средства, являлся социальным счетом, обратных доказательств административным истцом не представлено, а также, что банк, взыскивая 100% заработной платы, не исполнил требования статьи 4 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что административным истцом ПАО «Банк Екатеринбург» оспорено вышеуказанное представление прокурора.

Суд первой инстанции, установив нарушение пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял во внимание, что первоначально административный истец своевременно обратился с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области, а после прекращения производства по делу, обратился в суд общей юрисдикции, и посчитал, что имеются уважительные причины для восстановления срока и восстановил ПАО «Банк Екатеринбург» срок для обращения в суд. В связи с этим доводы апелляционного представления, указывающие на пропуск срока, судебная коллегия находит необоснованными, а каких-либо доводов относительно вывода суда о восстановлении срока автором апелляционного представления не приводится. Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, оснований для переоценки не усматривает.

Возможность внесения прокурором или его заместителем представления об устранении нарушений закона предусмотрена абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, проверив представление прокурора на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания представления административного ответчика незаконным, удовлетворил требования в данной части.

Так, суд первой инстанции верно указал в решении, что ссылки в представлении на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку применение правила, установленного в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, возможно только после получения банком информации о финансовом и семейном состоянии должника. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что Черданцева М.В. была не лишена возможности обратиться к банку с соответствующим иском и доказательствами. Кроме того, в силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заработная плата не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит доводы административного ответчика, что им признан не соответствующим закону не сам факт удержания, а размер удержанных банком денежных средств, несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительный документ о взыскании с Черданцевой М.Н. задолженности был предъявлен взыскателем ОАО АКБ «Авангард» непосредственно в ПАО «Банк Екатеринбург», минуя службу судебных приставов.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для неисполнения требований исполнительного документа не имелось, административный истец правомерно списал денежные средства со счета должника.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Банк, как субъект, исполняющий судебные акты, должен руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии административным ответчиком не представлено доказательств, что банку было известно, что на счет Черданцевой М.Н. поступает заработная плата и денежные средства, поступившие на счет и списанные банком, также являются суммой последнего периодического платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства, находящиеся в надзорном производстве, однако указанный вывод об отсутствии соответствующей информации у административного истца не был опровергнут. Не свидетельствует об обратном и имеющаяся в надзорном производстве справка Администрации г. Екатеринбурга, поскольку наличие сведений о назначении счета у работодателя не говорит о том, что данная информация была достоверна известна ПАО «Банк Екатеринбург».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое представление не содержит конкретных мер по устранению нарушений закона, является неисполнимым, по сути формальным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое представление незаконным.

Судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит, повторяет доводы административного ответчика, которые являлись предметом судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление административного ответчика и.о. прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Варданяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина