Решение по делу № 2-5712/2016 ~ М-5642/2016 от 07.04.2016

№ 2-5712\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.С. к Кошелеву А.Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Кошелеву А.Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между автомобилем Фольксваген Гольф, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, а также автомобилем Ниссан Кашкай, <данные изъяты> под управлением собственника Кошелева А.Н., 26.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, пассажиру ТС Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, Гордееву А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан водитель Кошелев А.Н., в связи с чем на основании судебного постановления, ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Ответчик ни разу не поинтересовался самочувствием истца. Между тем, Гордеев А.С. испытал физическую боль, перенес две операции и длительный период реабилитации, фактически был вынужден уйти с прежнего места работы, поскольку утратил трудоспособность на 30%. Полагает, что имеет право на возмещение утраченного по вине ответчика заработка, а также компенсацию морального вреда.

    На основании изложенного, просил взыскать с Кошелева А.Н. в пользу Гордеева А.С. утраченный заработок в размере 426 558 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя – 35 000 рублей.

    В судебное заседание истец Гордеев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Его представитель по доверенности Буравченко А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Кошелев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеется протокол судебного заседания по судебному поручению, в ходе которого ответчик пояснил, что он не признает исковые требования. Он не нарушал правил дорожного движения, лишь задел параллельную машину, она закрутилась и съехала в кювет. Не думает, что у пассажиров ТС имелись серьезные повреждения. Пострадавший с ним на связь не выходил, а ответчик согласился с виной без экспертизы. Он признает вину в содеянном, раскаивается, готов возместить моральный вред в разумных пределах. Однако полагает, что истец был застрахован и утраченный заработок ему возмещен. Кроме того, в больнице истец лежал до осени, а затем был на реабилитации, никакой инвалидности у него нет. На основании изложенного, просил запросить в ГУЗ «Липецкая городская больница» и ООО «КДЦ Гиппократ» больничное дело Гордеева А.С., с целью выяснения обстоятельств его обращения, лечения и назначенных процедур. Назначить судебно-медицинскую экспертизу, с целью выяснения причин, имелась ли у пострадавшего потеря трудоспособности, каков процент стойкой утраты общей работоспособности истца помесячно, в период с 26.06.2014г. по 15.07.2015г.; имеется ли причинно-следственная связь между нетрудоспособностью, возникшей 26.06.2014г. и с 13.01.2015г., и произошедшим ДТП; какое лечение проводилось с 13.01.2015г. и было ли оно необходимым для восстановления трудоспособности, утраченной в результате ДТП. Просил запросить в Межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю и в Пенсионном фонде по месту регистрации ООО «Новация» сведения о доходах истца за период с 01.01.2013 года по 01.07.2015 года. Ходатайствовал о передаче дела по подсудности в г. Нижний Новгород, по месту его жительства. Просил привлечь ПАО СК «Росгострах» в качестве соответчика по делу. Предоставить рассрочку исполнения решения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в размере 2 500 рублей в месяц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, требование ответчика о передаче настоящего дела в г. Нижний Новгород, для рассмотрения по месту жительства ответчика, суд находит незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014г. на автодороге Дон-4 на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, а также автомобилем Ниссан Кашкай, <данные изъяты> под управлением собственника Кошелева А.Н. (л.д. 10).

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 02.12.2014г., водитель Кошелев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что в результате указанного ДТП, пассажиру транспортного средства Фольксваген Гольф, <данные изъяты>, Гордееву А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное судебное постановление вступило в законную силу (л.д. 11-12).

Так, из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Гордеева А.С. в ходе комплексного обследования в стационарных условиях, отмечено наличие следующих телесных повреждений. <данные изъяты> Указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что в указанный период времени Гордеев А.С. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Навация», где он замещал должность инженера-электрика-проектировщика.

Так, из справок 2-НДФЛ следует, что доход истца в 2013г. составил 486 585 рублей; в 2014г. – 435 989, 39 рублей, в 2015г. – 236 239, 80 рублей.

Суд обращает внимание, что указанный несчастный случай с Гордеевым А.С. произошел на производстве, поскольку истец в момент ДТП возвращался из г. Липецка в г. Кореновск по автодороге М-4 «Дон» на автомобиле Фольксваген Гольф, <данные изъяты> из служебной командировки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от 30.06.2014г.; программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец длительное время был нетрудоспособен, находился на лечении в различных медицинских учреждениях (л.д. 24-37)

Согласно справке №, Гордееву А.С. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., на период с 13.02.2015г. по 01.03.2016г., установлена степень профессиональной утраты трудоспособности 30% (л.д. 38).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец в момент указанного дорожно-транспортного происшествия был трудоспособен, официально трудоустроен и имел постоянный и стабильный заработок, что подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., справками о доходах физических лиц 2-НДФЛ (л.д. 20-23).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.08.2016г., ответчику отказано в истребовании сведений об обстоятельствах обращения Гордеева А.С. в лечебные учреждения, его лечения и назначенных процедур, в назначении судебно-медицинской экспертизы, истребовании иных документов, а также в передаче дела по подсудности.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Первомайского районного суда г. Краснодара об оставлении без рассмотрения иска Гордеева А.С. к ПАО «Росгосстрах», Кошелеву А.Н., поскольку данный случай не является страховым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что обязанность возмещения вреда возлагается на Кошелева А.Н., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем.

    По правилам ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Таким образом, не полученный истцом в результате указанного ДТП заработок, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, и подлежит возмещению виновником ДТП, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, а также пенсии по инвалидности либо иных выплат.

    В соответствии с листками нетрудоспособности, Гордеев А.С. находился на больничном в период с 26.06.2014г. по 15.07.2015г.

    Суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    В соответствии с п. 27 указанного постановления, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

    Согласно п. 28 указанного постановления, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения

    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

    В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

    Утраченный Гордеевым А.С. заработок за период с 26.06.2014г. по 15.07.2015г. составляет: 42 529 + 33 333 + 49 425 + 40 230 + 33 333 + 33 333 + 33 333 + 33 333 + 29 296 + 4 037 + 33 333 + 37 357 = 436 205 рублей – заработная плата истца за год.

436 205 / 12 месяцев = 36 350, 4 рубля – средний месячный заработок Гордеева А.С.

36 350, 4 / 29, 4 (среднестатистическое количество дней в месяце) = 1 236, 4 рубля – средний дневной заработок истца.

1 236, 4 х 345 дней (период нетрудоспособности) = 426 558 рублей (утраченный заработок Гордеева А.С.).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает следующие обстоятельства. Гордеевым А.С. были получены телесные повреждения средней тяжести, он испытывал физическую боль, перенес операции и длительный период реабилитации, испытал нравственные страдания, поскольку не мог быть опорой своей семье.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым в счет оплаты услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.

Также ответчиком заявлено требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по 2 500 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований ответчик пояснил, что у него на иждивении имеется трое малолетних детей, а также непогашен ипотечный кредит, платеж по которому составляет 60 024 рубля в месяц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем суд полагает необходимым оставить данные требования без рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 8315,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кошелева А.Н. в пользу Гордеева А.С. сумму в размере 511 558 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, из них: 426 558 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей – утраченный заработок; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Требования Кошелева А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Кошелева А.Н. государственную пошлину в размере 8315,58 рублей в федеральный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 11.08.2016г.

Судья