Решение по делу № 33-14216/2018 от 02.08.2018

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-14216/2018

Учет № 115г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Марасинской Л.П. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

производство по иску Марасинской Любовь Павловны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, заслушав объяснения представителя Марасинской Л.П. -Шошокиной Л.С. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марасинская Л.П. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указала, что истица с 1992 года была зарегистрирована и постоянно проживала на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение представляло собой две коммунальные комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 48,7 кв.м, с отдельной кухней и санузлом. В установленном законом порядке дом был признан непригодным для проживания по ветхости. В связи с его сносом по договору социального найма истице было предоставлено другое жилье.

Предоставленная Марасинской Л.П. квартира находится на 9 этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м и, по мнению истицы, не отвечает требованиям закона о благоустроенности, не соответствует всем санитарным и техническим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, и равноценности. Это выражается в том, что крыша <адрес> протекает; протекает балкон в квартире; на стенах трещины; вдоль дома находятся высоковольтные столбы (ЛЭП); рядом с домом № 50, на расстоянии 108 м находится действующее кладбище «Красная Горка».

Также указала, что в семье истицы имеется ребенок-инвалид, имеющий тяжелую форму психического заболевания, и на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 817 подпадает под действие п. 3 перечня тяжелых форм хронических заболеваний и имеет право на дополнительную жилую площадь. Ребенок, в связи с психическим заболеванием направлен в специализированное дошкольное учреждение, находящееся в другом районе <адрес>, расстояние до которого составляет более 20 км с пересадкой на двух транспортах.

Кроме того, по состоянию здоровья истицы проживать по соседству с электромагнитным излучением опасно. Как полагала истица, при таких обстоятельствах нарушены ее жилищные права.

В удовлетворении заявления истицы о предоставлении ее семье взамен занимаемых двух комнат в <адрес> жилого помещения в ЖК «Садовое кольцо» по <адрес> магистраль/Гвардейская было отказано.

В связи с чем, истица просила суд обязать ответчика предоставить ей и ее семье по договору социального найма в соответствии с нормами действующего законодательства жилое помещение по адресу: <адрес> магистраль\Гвардейская взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 2 и 3.

Суд прекратил производство по делу, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Марасинская Л.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя частной жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марасинской Л.П. - Шошокина Л.С. требования частной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и необходимости отмены определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что з??????????????????????????????????????????????????????????????¦??O0???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶?¶?©?©?¶???????????·?????????????· ???????????·??????????·??????????·???„?„???$??????·???·??„???$?????·??„?

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.10.2017 удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Марасинскому А.В., Марасинской Л.П., Марасинской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марасинского Р.А., Шептицкого В.А., о расторжении договора социального найма и выселении. Судом постановлено расторгнуть договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 2 и 3, снять Марасинского А.В., Марасинскую Л.П., Марасинскую А.В., Марасинского Р.А., Шептицкого В.А. с регистрационного учета по данному адресу, выселить Марасинского А.В., Марасинскую Л.П., Марасинскую А.В., Марасинского Р.А., Шептицкого В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 2 и 3, в квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Между тем, прекращая производство по делу, суд не учел, что в ходе производства по делу по иску исполнительного комитета г. Казани к Марасинскому А.В., Марасинской Л.П., Марасинской А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Марасинского Р.А., Шептицкого В.А., доводы ответчиков исследовались судом в качестве возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление ими не подавалось. Соответственно, по заявленному Марасинской Л.П. в исковом заявлении предмету и изложенным в нем основаниям по настоящему делу решение судом по существу ранее принято не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предъявляя исковые требования по настоящему делу, истица в качестве основания иска указывает о необходимости защиты интересов несовершеннолетнего ребенка – инвалида, имеющего право на дополнительную жилую площадь, а также посещающего специализированное дошкольное учреждение, находящееся в другом районе города, отдаленном от предоставленного исполкомом жилья.

Таким образом, при обращении Марасинской Л.П. в суд по иному предмету и правовым основаниям в отличие от решения Приволжского районного суда г. Казани от 18.10.2017, прекращение производства по делу применительно к ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона.

При таких данных оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Марасинской Любовь Павловны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения направить в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-14216/2018 от 02.08.2018

33-14216/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица