Решение по делу № 33-4684/2015 от 20.11.2015

Судья Рябов Д. Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика АО «1» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года, которым постановлено: «Иск ФИО2, ФИО3 к АО «1» в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить, в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «1» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 122 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «1» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 423 руб., неустойку в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб., судебные расходы на оценку в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 790,90 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «1» о взыскании страхового возмещения в размере 96 122 руб., неустойки в размере 10 296 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014г. примерно в 00 ч. 57 мин. в <адрес>, возле дома №, неустановленный водитель автомобиля марки <марка1> г/н №, собственником которого является ФИО5, совершил наезд на стоящие автомобили марки <марка2> г/н №, принадлежащий ФИО3, а так же автомобиль марки <марка3> г/н №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, согласно отчета размер причиненного ущерба составляет 96 122 руб. Полагает, что неустановленным водителем автомобиля марки <марка1> г/н № были нарушены п. п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Гражданская ответственность законного владельца <марка1> г/н № на момент ДТП была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО «1» по полису ССС №, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком вызвали у истца нравственные переживания и страдания, которые последним оценены в 10 000 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «1» о взыскании страхового возмещения в размере 59 423 руб., неустойки на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования были мотивированы тем, что 27 августа 2014г. около 00ч. 57мин. на <адрес> около дома № произошло столкновение автомобилей <марка1> г/н №,принадлежащего на праве собственности ФИО5, с полуприцепом (цистерна) г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, <марка3> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <марка2> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <марка1> г/н № с полуприцепом (цистерна) г\н № требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <марка2> г/н № ФИО3 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, размер которого, согласно отчета, составил 59 423 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 3 000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <марка1> г/н № с полуприцепом (цистерна) г\н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «1», истица ФИО3 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 14.04.2015г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО2 были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, и окончательно истец ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 208 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, размер неустойки снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не снижая размер подлежащей взысканию неустойки, при этом указала, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика АО «1» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что выплата истцам страхового возмещения произведена в день рассмотрения дела по существу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля <марка1> г/н № являлся его сын ФИО5, в настоящее время данный автомобиль продан. Собственником полуприцепа являлся ФИО4 27 августа 2014г. ФИО5 проезжал возле дома № по <адрес>. В день ДТП шел сильный дождь, на дороге велись ремонтные работы. В связи с тем, что ФИО5 притормозил прицеп ушел боком и задел какое-то транспортное средство. Позже из документов увидел, что это был то ли автомобиль <марка2>, то ли <марка3>. Так же суду пояснил, что между ним и ФИО5, а также между ним и ФИО4 были заключены трудовые договоры.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что после установления того обстоятельства, что имущественный вред был причинен законным владельцем транспортного средства ответственность которого была застрахована ответчиком, последним была произведена выплата страхового возмещения в требуемом истцами размере. Судом платежные поручения в подтверждение обстоятельства выплаты страхового возмещения не приняты во внимание. Действительно, в представленных платежных поручениях отсутствовала отметка банка о списании денежных средств, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления надлежащих доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое не было удовлетворено судом. В связи с изложенным полагает, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. Поскольку ответчик выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда, постольку ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно просила снизить размер взысканного штрафа полагая его размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 полагала доводы жалобы необоснованными, пояснила, что денежные средства получены истцом спустя неделю после судебного заседания, в связи с чем судом правомерно взыскано страховое возмещение и штраф. Также полагала, что оснований для дальнейшего уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: 27 августа 2014 г. в 00 час. 57 мин. в <адрес> напротив дома №, водитель автомобиля <марка1> г/н № с полуприцепом (цистерна) г\н № ФИО5, совершил наезд на стоящие автомобили <марка2> г/н № принадлежащий ФИО3, и <марка3> г/н №, принадлежащий ФИО2 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП, согласно свидетельств о регистрации ТС, собственником автомобиля <марка1> г/н № являлся ФИО5, собственником полуприцепа (цистерна) г\н № являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО «1» согласно полисов страхования ССС № и ССС №.

09.12.2014 г. ФИО2, 10.12.2014г. ФИО3 обратились в ОАО «1» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами за исх. № и за исх № от 22.12.2014г. ОАО «1» отказало истцам в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета № выполненного ООО «2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка3> г/н № с учетом износа составляет 96 122 руб.

Согласно отчета № выполненного ООО «3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> г/н № с учетом износа составляет 59 423 руб.

За составление отчетов ФИО2 понесены расходы в размере 6 000 руб., ФИО3 в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 961-964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 8, 13, 15, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства <марка1> г/н № с полуприцепом (цистерна) г\н №, застрахована на основании договоров, заключенных с ответчиком, поэтому обязательство по возмещению вреда, причиненного истцам в пределах установленного лимита перешло на ответчика. Установив, что размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу ФИО2 составил 96 122 руб., истцу ФИО3 59 423 руб. суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истцов страховое возмещение в указанном размере. Установив, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцам в течение 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 4 000 руб. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей страховой услуги, суд взыскал в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 25 000 рублей и разрешил вопрос о судебных расходах.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по выплате истцам страхового возмещения исполнены ответчиком 26 августа 2015 года, то есть в день вынесения решения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства о выплате страхового возмещении в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" момент исполнения денежного обязательства определяется в том числе исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Местом исполнения денежного обязательства при уплате наличных денег является место нахождения (жительства) кредитора, при безналичных расчетах - место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (абз. 5, 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ).

Доказательств того, что истцы получили перечисленные ответчиком денежные суммы в день вынесения решения суда, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, на момент вынесения судом решения представлено не было, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежного поручения № от 26.08.2015г. о перечислении истцу ФИО2 страхового возмещения на сумму 99 301,22 руб., и платежного поручения № от 26.08.2015г о перечислении истцу ФИО3 страхового возмещения на сумму 60 698,78 руб., которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств следует, что 26 августа 2015 года денежные суммы были списаны со счета ответчика, однако доказательств зачисления денежных средств на счета банков, обслуживающих истов (кредиторов) 26 августа 2015 года в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на день постановления судом обжалуемого судебного акта судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения является законным и отмене не подлежит.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, истцам в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 30-дневный срок в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения, равно как сумма страхового возмещения не была выплачена до обращения истцов с исковыми заявлениями в суд.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ДТП произошло до 1 сентября 2014 года, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в день вынесения решения судебной коллегией отклоняется, поскольку само наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Эта же позиция поддержана и Верховным Судом РФ в п. 63 Постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, как указано выше допустимых достаточных и достоверных доказательств выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

При этом, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что взысканный с него штраф в пользу истцов явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Штраф в сумме 40 000 руб. взысканный в пользу истца ФИО2 и 25 000 рублей в пользу истца ФИО3 явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 20 000 руб., в пользу ФИО3 до 15 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с изложенным, решение в части взыскании штрафа в пользу истцов подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года изменить, уменьшив размер взысканного с АО «1» штрафа в пользу истца ФИО2 до 20 000 рублей, в пользу истца ФИО3 до 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «1» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    Л. С. Петрова

            А. В. Аккуратный