Решение по делу № 33-5055/2015 от 17.04.2015

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33-5055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 по исполнительному производству № <...> от 07 февраля 2011 года, выразившихся в неправомерном наложении ареста и изъятии его имущества; несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество после фактического его ареста и изъятия; привлечении в качестве понятых несовершеннолетнего и лица, у которого арестовывалось и изымалось имущество; в оценке и реализации арестованного имущества до принятия окончательного судебного решения по обжалованию ареста и изъятия; в ненаправлении копий постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию; признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3 по исполнительному производству № <...> от 07 февраля 2011 года, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2; в формальном отношении к проверке заявлений граждан; неэтичном поведении с гражданами; в умышленном искажении информации в письменных ответах гражданам и введением в заблуждение по поводу норм законодательства об исполнительном производстве, в их нарушении - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, действий и бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2013 года примерно в 20 час. 00 мин. в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 с двумя сотрудниками службы судебных приставов.

Не предъявив ему постановления о наложении ареста на имущество, он произвел опись имущества, включив в нее всю имеющуюся в жилом помещении бытовую технику.

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель привлек его и его несовершеннолетнего внука в качестве понятых.

Как ему стало известно в сентябре 2014 года, постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом лишь 12 сентября 2013 года.

Считая свое право нарушенным, 19 сентября 2013 года он обратился с иском к мировому судье об освобождении имущества от ареста.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года решение мирового судьи отменено, принадлежащее ему имущество освобождено от ареста.

Получив апелляционное решение, он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за получением изъятого имущества: монитора Самсунг, системного блока ACER, веб-камеры А4ТЕСН и колонок LG, которое судебный пристав обещал возвратить.

В течение месяца он постоянно приходил в службу судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда, где судебный пристав и его руководитель обещали вернуть изъятое имущество; за это время им было подано три заявления на имя старшего судебного пристава.

30 августа 2014 года им был получен ответ на поданные заявления, в котором ему сообщалось о том, что изъятое имущество было реализовано, а денежные средства перечислены ЗАО КБ «Лада-Кредит», с которым у него никаких правоотношений не было.

В связи с этим, им была направлена жалоба на действия судебного пристава ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 на имя руководителя УФССП по Волгоградской области, в удовлетворении которой постановлением от 07 октября 2014 года, вынесенным за подписью заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4, ему было отказано.

Считал действия указанных должностных лиц незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 знал, что его действия по наложению ареста на имущество оспариваются путем подачи в суд искового заявления, а также о том, что до принятия решения по делу он был не вправе осуществлять какие-либо действия со спорным имуществом, на которое был наложен арест.

Решение по его иску об освобождении имущества от ареста вступило в законную силу 17 июля 2014 года, однако до настоящего времени ему не известно, когда судебным приставом была произведена оценка арестованного имущества и принято решение о передаче имущества на реализацию, поскольку копии постановлений ему не направлялись, а в ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...> ему было отказано со ссылкой на то, что он не является его стороной.

Только из постановления заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области ему стало известно о том, что имущество оценено в 900 руб. и 16 апреля 2014 года по акту приема-передачи передано на реализацию.

При этом оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена избирательно и коснулась только новых вещей, что явно указывает на его корыстную заинтересованность.

Кроме того, считал незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО3, который не осуществляет должного контроля за работой подчиненных сотрудников, формально подходит к проведению проверок по обращениям граждан.

При его обращении к старшему судебному приставу, последний кричал на него, не желал выслушать, выгонял из кабинета.

К рассмотрению поданных им трех обращений ФИО3 отнесся формально, о чем свидетельствует ответ от 22 августа 2014 года без исходящего номера, из которого следует, что проверкой указанных в заявлениях фактов он не занимался, действиям судебного пристава ФИО2 оценки не дал. Содержащаяся в ответе информация о том, что изъятое имущество было передано на реализацию в связи с отсутствием в отделе апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а также, что не предусмотрен возврат арестованного имущества, противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № <...> от 07 февраля 2011 года, выразившиеся в неправомерном наложении ареста и изъятии его имущества; несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на имущество после фактического его ареста и изъятия; привлечении в качестве понятых несовершеннолетнего и лица, у которого арестовывалось и изымалось имущество; в оценке и реализации арестованного имущества до принятия окончательного судебного решения по обжалованию ареста и изъятия; в не направлении копий постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию. Признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по исполнительному производству № <...> от 07 февраля 2011 года, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2; в формальном отношении к проверке заявлений граждан; неэтичном поведении с гражданами; в умышленном искажении информации в письменных ответах гражданам и введением в заблуждение по поводу норм законодательства об исполнительном производстве, в их нарушении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на не соблюдение судом установленной законом процедуры рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 7 ч.1 указанной статьи и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу приведенных правовых норм арест имущества должника оформляется актом описи и ареста имущества. При этом необходимо отметить, что составление акта описи и ареста имущества законодательством не ставится в зависимость от вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, только сторонам исполнительного производства или их представителям.

Указанными нормами на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность предоставлять иным лицам материалы исполнительного производства на ознакомление и выдавать их копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 закона «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серии ВС № <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит», предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности по кредитному договору в размере <.......>.

В рамках указанного исполнительного производства, 11 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 была произведена опись имущества должника ФИО5, находящегося по адресу его регистрации: <адрес>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи было подвергнуто следующее имущество, находящееся в жилом помещении по вышеуказанному адресу: монитор SAMSUNG S 23В370 (черного цвета), системный блок ACER X 16-96092 (черного цвета), пылесос TECHO I 400-03711404082 (синего цвета), музыкальный центр LG 3038J05938 (серого цвета), колонки LG 3038J05938 (серого цвета), веб камера A4TECH PK-336E (черного цвета), телевизор SANYO CE21SE1M80804174 (черно-серого цвета), телевизор SANYO TY6581-001-5X793539-2002 (серого цвета), вентилятор ELENBERG FS-4016 (белого цвета), холодильник INDESIT двухкамерный (белого цвета), стиральная машина SAMSUNG FUSSY S1021 (белого цвета).

При составлении судебным приставом-исполнителем описи имущества должника ФИО5 в качестве понятых, присутствовавших при составлении акта, указаны ФИО1 и ФИО6

Часть указанного имущества, а именно монитор SAMSUNG S 23В370 (черного цвета), системный блок ACER X 16-96092 (черного цвета), колонки LG 3038J05938 (серого цвета), веб камера A4TECH PK-336E (черного цвета), были изъяты судебным приставом-исполнителем, остальное имущество оставлено на хранение ФИО1

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Присутствовавший при составлении акта описи имущества ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику по исполнительному производству ФИО5 не принадлежит.

Решением мирового судьи от 31 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2013 года установлена оценка имущества должника ФИО5, арестованного 12 сентября 2013 года, на сумму <.......>.

16 апреля 2014 года по акту приема-передачи часть арестованного имущества в количестве 4 позиций передана на реализацию и реализована на сумму <.......>

Решением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено; исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 11 сентября 2013 года принадлежащего ему имущества: монитор - Samsung» № S23B370; пылесос TEHNO-TVC-1401 037 114 04 082; системный блок ACER XI6-96092; музыкальный центр LG серого цвета 3038 j059 38 и колонки LG серого цвета 3038 j05938; телевизор SANYO (серо- черного цвета) номер CE21SE1 и веб-камера А4ТЕСН РК-336Е; телевизор SANYO (серого цвета) TY 6581-001-5783539; вентилятор ELENBERG (белого цвета) FS-4016; холодильник INDESIT (белого цвета) двухкамерный SN 709130491 58441220001; стиральная машина (белого цвета) SN-2315 AUY904008V удовлетворены.

25, 31 июля 2014 года и 21 августа 2014 года ФИО1 были поданы заявления на имя старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, в которых он просил возвратить изъятое у него имущество и принять меры реагирования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с его бездействием.

Ответ на поступившие от ФИО1 заявления был дан начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области 22 августа 2014 года и был получен ФИО1, как о том указано в заявлении, 30 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, о нарушенном праве действиями судебного пристава ФИО1 стало известно в момент составления должностным лицом ФССП описи имущества, ему принадлежавшего, то есть, 11 сентября 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при составлении описи имущества он предупреждал судебного пристава о том, что собственником имущества является он, а не должник по исполнительному производству, между тем незаконные действия были продолжены.

Кроме того, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2014 года, в котором оглашалось апелляционное решение, которым было освобождено от ареста и исключено из акта описи принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию его имущества ФИО1 обратился в суд согласно почтовому штампу лишь 25 октября 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной заявителя не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

О нарушениях, по мнению заявителя, его прав и свобод действиями (бездействием) старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в формальном рассмотрении обращений граждан, ФИО1 стало известно 30 августа 2014 года, то есть в момент получения им ответа старшего судебного пристава на поданные им заявления.

Между тем, как уже указывалось, заявление с соответствующим требованием о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава было подано в суд только 25 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания приведенных норм права следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество и его изъятию, а также о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившихся в формальном рассмотрении обращений граждан, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также судом сделан правильный вывод о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что привлечением судебным приставом при составлении акта о наложении ареста на имущество должника в качестве понятых лиц, которые в соответствии с законом не могут участвовать в таком качестве, нарушены его права, оснований для признания данных действий судебного пристава незаконными не имеется; поскольку заявитель не является стороной по исполнительному производству, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес заявителя копий постановлений о наложении ареста на имущество, об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на реализацию не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконными действий по оценке и реализации арестованного имущества, поскольку последние были совершены должностным лицом во исполнение вступившего в законную силу решения суда; поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам отвечает за законность своих действий, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; доказательств неэтичного поведения старшего судебного пристава с гражданами представлено не было, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании данных действий незаконными.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение судом процедуры рассмотрения дела, не отражение в протоколе судебного заседания заявленных стороной заявителя ходатайств, и напротив, отражение в нем обстоятельства исследования копий материалов исполнительного производства, тогда как ни один из приобщенных документов исследован не был, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции подано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения статьи 249 ГПК РФ, а именно то, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения тех или иных действий, принятию решений, их законности возлагаются на должностных лиц, принявших решение, совершивших действия признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку необходимым условием для удовлетворения заявления при рассматриваемых публично-правовых отношениях является нарушение действиями, бездействием и решениями прав и свобод заявителя, обязанность доказывания нарушения прав, а также уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права лежит на заявителе, однако таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не направлением в адрес заявителя копий выносимых должностным лицом постановлений были нарушены его права на своевременное обжалование незаконных действий и решений должностных лиц, поскольку началом течения срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц ССП, является не момент получения лицом копий документов, а момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд при отсутствии заявления заинтересованного лица об этом, поскольку указанное утверждение противоречит правовой позиции, выраженной в п. 22 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на то, что надлежащим способом защиты права, нарушенного вследствие ареста и изъятия имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста; в случае, если такое имущество арестовано – иск о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев