Решение по делу № 2-2402/2014 ~ М-741/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-2402/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Е. В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Черногубову Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием четырех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин на 76 км а/д <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос номер №. Виновником ДТП признан Черногубов Ю.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК». ОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 873,04 копейки. Согласно результатом независимой экспертизы размер ущерба с учетом износа составил 151 524 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 Е.В. материальный ущерб в размере 53650 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходы на автостоянку в размере 170 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ОАО «ЖАСКО», ОАО «СОГАЗ», ОАО «Альфастрахование» и ФИО15

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Черногубов Ю.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 отказались от исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания», просили производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика Черногубова Ю.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 22293 рубля 96 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, расходы на автостоянку в размере 1850 рублей, юридические расходы в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснил, что эвакуатор от места ДТП до платной автостоянки оплатил Черногубов Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Черногубова Ю.А. по доверенности Овинникова Н.А. не возражала против прекращения производства по делу в части требований к ОАО «ВСК». С уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что Черногубов Ю.А. несет ответственность только за столкновение, произошедшее с автомобилем истца, за последующие столкновения - нет.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-психолога ФИО9 пояснил, что сам является водителем. Из материалов дела, административного материала не следует, что ФИО3 Е.В. совершил маневр поворота вправо. Кроме того, эксперт-автотехник, делая вывод об изменении траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо, указывает, что это его мнение. В заключении эксперта нет расчетов силового воздействия автомашин. Считает, что не доказано совершение водителем ФИО3 Е.В. маневра вправо в результате воздействия на рулевое колесо. Ситуация в данном случае была сложная, экстремальная. Наличие гололеда на дороге способствовало повышенной эмоциональной напряженности водителя. Истец видел, что его обгоняет машина, однако столкновение осознал только в момент удара. Человек в данной ситуации может рефлекторно повернуть руль, не осознавая этого, избегая опасности. Время реакции водителя, необходимое для оценки ситуации, составляет 1,2 секунды. За это время водитель не успевает нажать на тормоз.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в данном случае является принципиальным вопрос: смещался ли автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Е.В. к правой обочине? При проведении экспертизы был предоставлен для осмотра только автомобиль Черногубова. При его осмотре обнаружены незначительные следы касательного столкновения, то есть усилие при соприкосновении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> было незначительным, при таком контакте сместить автомобиль невозможно. Водитель ФИО3 Е.В., почувствовав опасность, должен был принять меры на своей полосе, тогда как он предпринял маневр вправо, воздействуя на рулевое колесо, чтобы уйти от столкновения. Возникает вопрос: насколько целесообразен был данный маневр? С технической точки зрения данный маневр был нецелесообразен, а с психофизиологической – должны решать психологи. Если учитывать, что водитель находился в стрессовом состоянии, в действиях водителя ФИО3 Е.В. нарушений ПДД не было. Если не учитывать стрессовую ситуацию, с технической точки зрения нарушения ПДД водителем ФИО3 Е.В. были, так как он должен был тормозить. Таким образом, в данном случае нужно оценивать состояние водителя. Опасная обстановка на дороге была создана водителем Черногубовым Ю.А

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км 619 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Черногубова Ю.А., транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО3 Е.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО15, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) производство по делу об административном правонарушении по ст.24.5 ч.1 п.2 в отношении Черногубова Ю.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Черногубова Ю.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2014 № 1674/2-2/13.3 действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Черногубова Ю.А., допустившего при завершении обгона, столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 11.1. Правил дорожного движения. Водитель Черногубов Ю.А. мог предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требования пункта 11.1. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения с данным автомобилем водитель ФИО3 Е.В. должен был принять меры к остановке своего автомобиля на своей полосе движения, руководствуясь при этом требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения. При прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты> в заторможенном состоянии, по своей полосе движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> № АТ 0653, стоящим на правой обочине, исключалось. Оценить целесообразность маневра водителя автомобиля <данные изъяты> Полозов Е.В. в исследуемой дорожной ситуации, должен суд с учетом психофизиологии водителя и других материалов дела. Водитель автомобиля <данные изъяты> Полозов Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями Тойота <данные изъяты>, и <данные изъяты>, поэтому при столкновении с этими автомобилями его автомобиля, в его действиях несоответствий пункту 10.1. Правил дорожного движения не имеется. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и поэтому в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО14, остановившего свой автомобиль <данные изъяты> на правой обочине, несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. От его действий предотвращение данного ДТП не зависело. Скользкое дорожное покрытие (гололед) снижало сцепные свойства шин автомобиля с дорогой. Касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не могло изменить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> из-за незначительности усилия между автомобилями в момент столкновения. Изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо произошло, по мнению эксперта, от воздействия водителя ФИО3 Е.В. на рулевое колесо своего автомобиля после столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 119-133).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое выполнено профессиональным экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стаж работы по специальности с 1975 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, в том числе подлинный административный материал, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания специалиста-психолога, который пояснил, что в стрессовой ситуации водитель может рефлекторно, не осознавая этого, повернуть руль, избегая опасности, принимая во внимание наличие стрессовой ситуации на дороге, наличие гололеда, который снижал сцепные свойства шин автомобиля с дорогой, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 Е.В. нарушений правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Черногубова Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис серии ВВВ №), которая выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита в размере 160000 рублей (ФИО3 Е.В. – 11470,72 руб.(л.д. 79), 86402,32 (л.д. 81), ФИО14 63053,07 руб. (л.д. 83), в связи с чем производство по делу в части требований к ОАО «Военно-страховая компания» прекращено определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от требований к Страховой компании.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО11 стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 509 УК 35 составляет 151524 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству ответчика Черногубова Ю.А. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 120167 рублей (л.д. 176-184).

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, с ответчика Черногубова Ю.А. в пользу истца ФИО3 Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22293 рубля 96 копеек ((120167 рублей (стоимость восстановительного ремонта) за минусом выплаченного страхового возмещения 97873 рубля 04 копейки).

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и квитанцией серии УСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на платную автостоянку и расходов на эвакуатор от автостоянки до СТО, однако, суду не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, в связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО3 Е.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, с Черногубова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 973 рубля 82 копейки.

Учитывая, что судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя ответчика Черногубова Ю.А,, Черногубовым Ю.А. денежные средства по оплате экспертиз переведены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, суд считает необходимым Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 409 рублей 78 копеек, а также расходы по проведению судебной атотовароведческой экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Черногубова Ю. А. в пользу Полозова Е. В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 22 293 рубля 96 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 31 093 (тридцать одна тысяча девяносто три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полозову Е. В. - отказать.

Взыскать с Черногубова Ю. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 82 копейки.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить федеральному бюджетному учреждению <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 14 409 (четырнадцать тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить федеральному бюджетному учреждению <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.