Решение по делу № 2[1]-15/2015 (2[1]-1854/2014;) от 15.07.2014

ДЕЛО № 2 (1)-15/15,

№ 2 (1)-36/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 06 апреля 2015 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казадаевой О.А.,

с участием истца Герасимова И.В.,

представителей ответчика Черниковой А.А.: Жуликовой Е.М., Ананьева В.М., действующих на основании доверенности от ** ** **** года,

представителей ООО «Лидер»: Ананьева В.М. действующего на основании доверенности от ** ** **** года, Жуликовой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** **** года,

представителя ответчика администрации МО Бузулукский район – Мартыновой Н.А., действующей на основании доверенности от ** ** **** года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Лавровой И.В., действующей на основании доверенности от ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова И.В., Бажиковой А.Н., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних детей Бажикова Б.Е., Бажиковой К.Н., Бажиковой Ю.Е., и

гражданское дело по исковому заявлению Скороходова В.А., Поповой Е.Ю. к администрации МО Бузулукский район, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Черниковой А.А. с участием третьих лиц: Администрации МО Новоалександровский сельский совет, Западно-Уральского управления по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Белевитина С.А. о признании незаконным распоряжения о выделении земельного участка под размещение ПАГЗС, постановления о приёмке АГЗС в эксплуатацию, приостановлении эксплуатации автогазозаправочной станции и её реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.В., Дайзарова Е.М., Бажикова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что являются жителями жилых домов, расположенных в <адрес>

Попова Е.Ю., Скороходов В.А. обратились с аналогичным иском, указывая, что являются жителями, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что в непосредственной близости от домов находится автогазозаправочная станция (далее АГЗС) по адресу: <адрес>. Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** года, вступившим в законную силу, установлено, что расстояние от АГЗС до жилых домов должно составлять не менее <данные изъяты> метров, а между домами, в которых расположены их квартиры и АГЗС расстояние гораздо меньше указанного, из чего следует вывод, о том, что принадлежащие на праве собственности квартиры расположены в опасной зоне.

    Вышеуказанным решением также установлено, что согласно п 38 НПБ 111-98 и согласно данных осмотра в радиусе <данные изъяты> метров от АГЗС отсутствуют водоёмы (резервуары объёмом) не менее <данные изъяты> метров, что является нарушением требований пожарной безопасности. Владельцами было получено предпроектное решение переноса АГЗС на безопасное расстояние, но ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией до настоящего времени никаких действий по реконструкции так и не предпринято. В соответствии с предпроектным решением по технико-экологическому обоснованию размещения АГЗС по <адрес>, составленным ОАО «Оренбургстройпроект», строительство АГЗС заключается в установке технологической системы подземной двустенной газозаправочной станции. Вместе с тем, в настоящее время передвижная АГЗС не реконструирована и эксплуатируется с установкой иной технологической системы с применением надземного одностенного резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа (далее СУГ).

В радиусе <данные изъяты> кв.м. от АГЗС расположено здание кафе, иные многоквартирные жилые дома, магазин, что свидетельствует о массовом пребывании людей в опасной зоне. Собственником земельного участка под АГЗС,расположенного по адресу: <адрес>, является Черникова А.А., эксплуатирующей организацией является ООО «Лидер», которые пренебрегают установленными нормами НПБ 111-98*, где в пункте 30 указано, что применение надземных одностенных резервуаров допускается только на АГЗС, размещаемых вне территории населённых пунктов и предприятий. АГЗС расположено непосредственно в населённом пункте. На момент строительства АГЗС в опасной зоне существовали жилые дома. ** ** **** администрацией Бузулукского района был предоставлен земельный участок для размещения ПАГЗС, в эксплуатацию было принято АГЗС.

    Исковые требования истцами неоднократно уточнялись, окончательно истцы просят суд:

    - признать незаконным распоряжение администрации Бузулукского района № от ** ** **** о выделении земельного участка под размещение АГЗС;

    - признать незаконным постановление администрации Бузулукского района от ** ** **** № о приёмке в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>;

    - приостановить эксплуатацию ООО «Лидер» ПАГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, до реконструкции и устранения нарушений пожарных норм и правил, выявленных в результате экспертизы № от ** ** **** года;

    -обратить решение в части приостановления эксплуатации ООО «Лидер» ПАГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, до реконструкции и устранения нарушений пожарных норм и правил к немедленному исполнению;

    - обязать Черникову А.А., ООО «Лидер» провести реконструкцию ПАГЗС расположенную по адресу: <адрес> в части устранения нарушений пожарной безопасности путём установки двустенного резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, переноса его на <данные изъяты> м. от жилых домов, увеличить расстояние от резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа до заправочной колонки до <данные изъяты> метров, от заправочной колонки сжиженного углеводородного газа до здания операторной до <данные изъяты> метров, оборудовать резервуар на расстоянии не более <данные изъяты> метров от АГЗС с объёмом не менее <данные изъяты> м. куб.

    Определением суда к участию в деле в части обязания провести реконструкцию ПАГЗС в качестве соответчика привлечена эксплуатирующая организация - ООО «Лидер».

    В качестве третьего лица к участию в деле определением суда привлечён собственник полуприцепа - цистерны № для хранения СУГ Белевитин С.А..

    Истец Дайзарова Е.М. от заявленных исковых требований к ООО «Лидер», Черниковой А.А., администрации МО Бузулукский район отказалась, производство по делу прекращено.

    Истец Герасимов И.В. в судебном разбирательстве поддержал заявленные исковые требования и дополнительно пояснил, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и собственником жилого дома, введенного в эксплуатацию в установленном порядке в эксплуатацию, по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** ****. В опасной <данные изъяты> метровой зоне расположен не только жилой дом, в котором у него квартира, но и множество других жилых домов и объектов. По результатам судебной экспертизы были выявлены нарушения пожарных норм и правил на ПАГЗС. Экспертизой установлено, что АГЗС является передвижной. Расположение любых передвижных АГЗС в населённых пунктах запрещено нормами пожарной безопасности. Ранее, при рассмотрении дела Бузулукским районным судом решение по которому постановлено ** ** **** года, суд учёл пояснения директора ООО «Лидер» Печенкина В.Н., который пояснил, что возможно осуществление реконструкции путём установления на АГЗС не наземного, а подземного резервуара и устранения опасности, но до настоящего времени реконструкция не проведена, опасность причинения вреда существует, в связи с чем, эксплуатация АГЗС до устранения пожарной безопасности должна быть приостановлена. Жилой дом по <адрес>, построен, на основании разрешительной документации полученной в установленном порядке, но эксплуатация его приостановлена до устранения угрозы жизни. После того как суд вынес решение ** ** **** года, стало известно, что все существующие многоквартирные дома, расположены в опасной зоне. Всего многоквартирных домов около <данные изъяты>, в том числе один четырёхэтажный. ООО «Лидер» администрацией Бузулукского района представлялся аналогичный земельный участок, расположенный в нескольких метрах от занимаемого, но ООО «Лидер» отказался. Из постановления администрации следует, что в 2006 году был отведён земельный участок под строительство передвижной автозаправочной станции, в то время как в эксплуатацию принимается автогазозаправочная станция. В границах населённых пунктов запрещено размещение передвижных АГЗС, в связи с чем отвод земли и приёмка в эксплуатацию объекта незаконны.

    Истцы Попова Е.Ю., Скороходов В.А., Бажикова А.Н., действующая за себя лично и от имени несовершеннолетних детей Бажиковой Ю.Е., Бажикова Б.Е., Бажиковой К.Н. в судебное разбирательство не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От Бажиковой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

    Ответчик Черникова А.А. в судебное разбирательство не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представители Черниковой А.А. и ООО «Лидер» Жуликова Е.М. и Ананьев В.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Жуликова Е.М. пояснила, что Черникова А.А. является собственником земельного участка под АГЗС и собственником здания операторной, все технологическое оборудование, которое просят реконструировать, принадлежит ООО «Лидер». В заключении эксперта указано, что автозаправочная станция передвижная, в свидетельстве на право собственности объект недвижимого имущества указан как автогазозаправочная станция. Автозаправочная станция существует с ** ** **** года, в установленном порядке зарегистрирована. ООО «Лидер», эксплуатирующая АГЗС организация, которая имеет лицензию, объект зарегистрирован за ООО «Лидер» в реестре опасных производств. Истцы стали собственниками квартир после возникновения права собственности на АГЗС, регистрация права на заправку первична, поэтому оснований для обязания проводить реконструкцию не имеется. Решением суда от ** ** **** этот факт был установлен, поэтому суд приостановил не деятельность АГЗС, а приостановил эксплуатацию и строительство строящихся жилым домов в опасной зоне. Заключение эксперта о нарушении правил и норм пожарной безопасности нужно оценивать в совокупности со всеми доказательствами. Из заключения следует, что строительство домов осуществлено в опасной зоне. При строительстве АГЗС не было допущено нарушений, были получены все разрешающие документы и согласования. Администрация района допустила нарушения, предоставив земельные участки под строительство многоквартирных домов, оснований для обязания ответчиков проводить реконструкцию отсутствует. Истцы не доказали нарушение ответчиками его прав. Не смотря на это, готовы установить двустенный резервуар, нарушения пожарной безопасности тоже будут устранены. В настоящее время заказан резервуар, планируется установить его до ** ** ****.

     Ананьев В.М. пояснил в судебном разбирательстве, что в ** ** **** проект был разработан на передвижную автозаправочную станцию. Передвижная АГЗС подразумевает смену передвижного сосуда. Черниковой А.А. принадлежит из всего автозаправочного комплекса только здание операторной и земельный участок. Все остальное в собственности ООО «Лидер». Черникову А.А. в силу закона нельзя обязать провести реконструкцию, так как заправка зарегистрирована в Ростехнадзоре за ООО «Лидер», ООО «Лидер» выдана лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта. Только ООО «Лидер» как собственник всего оборудования и как организация, имеющая допуск к соответствующим работам, может проводить соответствующие работы по реконструкции. Если осуществляется проверка контрольными органами, то предписания выносятся на ООО «Лидер». ПАГЗС по проекту строительства состоит из одностенного резервуара. Сосуд металлический с арматурой, предохранительными клапанами, уровнемером. Двустенный резервуар приравнивается к подземному. После опустошения порожняя цистерна убирается, заполненная газом ставится. На заправке три заправочные колонки, по два рукава. По экспертизе пожарные разрывы были нарушены в грубой форме не ООО «Лидер», а застройщиками прилегающих участков. ООО «Лидер» не должно проводить реконструкцию за грубые нарушения закона, допущенные другими лицами, но в интересах проживающих там людей в настоящее время решается вопрос по устранению нарушений норм пожаранной безопасности, которые не являются значительными. Будет эксплуатироваться водонапорная башня, расположенная в нескольких метрах от АГЗС, заключен договор и получен счёт на оплату резервуара.

    Представитель ответчика администрации Бузулукского района Мартынова Н.А. возражала в удовлетворении исковых требований и пояснила в ходе судебного разбирательства, что выделение земельных участков под строительство АГЗС администрацией района проводилось в установленном порядке. Администрация района не может реализовать полномочия по предоставлению жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, так как дома построены, но решением суда от 2013 года судом приостановлена эксплуатация. В части удовлетворения требований об обязании приостановить эксплуатацию и провести реконструкцию не возражала, в части требований о признании незаконным постановления о выделении земельного участка и постановления о вводе в эксплуатацию просила суд отказать, так как постановления законные, срок давности для оспаривания пропущен.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Лаврова И.В. пояснила в судебном разбирательстве, что на момент составления проекта АГЗС в ** ** **** году законодательно было предусмотрено выдача разрешений Роспотребнадзором. Впоследствии Роспотребнадзор был выведен из числа органов, дающих заключение на момент выделения земельного участка. Ответственность за соблюдение требований и нормативов ложиться только на хозяйствующего субъекта. В части санитарных норм возможно снижение зоны санитарной защиты по постановлению главного государственного врача.

Третьи лица: Администрация МО Новоалександровский сельский совет, Западно-Уральское управление по экологическому, технологическому, атомному надзору (Ростехнадзор), Главное управление МЧС России по Оренбургской области, Белевитин С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное разбирательство не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Новоалександровский сельсовет Лыков С.А., ранее принимая участие в судебном разбирательстве, пояснил, что в настоящее время заправка расположена в границах населённого пункта. В опасной зоне расположены многоквартирные жилые дома, в которых проживают люди. В квартирах, принадлежащих на праве собственности. Администрация не может предоставить жильё льготным категориям граждан в уже построенных домах, но не сданных в эксплуатацию. В данном случае на заправке имеются многочисленные нарушения пожарной безопасности, в том числе отсутствие водоёма, требования о реконструкции и приостановлении являются обоснованными.

Прокурор, привлечённый к участию в деле для дачи заключения в части требований по приостановлению эксплуатации АГЗС в виду причинения вреда жизни и здоровью в судебное разбирательство не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону; они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности собственника по содержанию имущества, сохранению его эксплуатационных характеристик и обеспечению его безопасности корреспондирует право требовать устранения любых препятствий при ее реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бажикова А.Н., Бажикова К.Н., Бажиков Б.Е., Бажикова Ю.Е., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

Право собственности Бажиковой А.Н., Бажиковой К.Н., Бажикова Б.Е., Бажиковой Ю.Е. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ****, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Герасимов И.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Право собственности Герасимова И.В. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ****. Герасимов И.В. также является владельцем жилого дома по <адрес>, эксплуатация которого приостановлена.

Скороходов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Скороходова В.А. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ****.

Попова Е.Ю. является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Поповой Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ****.

Ответчик Черникова А.А. является собственником земельного участка и автомобильной газозаправочной станции, состоящей из одноэтажной операторной <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> противопожарной ёмкости объемом <данные изъяты> куб. м., площадки № площадью <данные изъяты> кв.м, площадки № площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, инв. № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Черниковой А.А. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **** года.

Из рабочего проекта по строительству передвижной автогазозаправочной станции, разработанного ОАО «Оренбургстройпроект» в ** ** **** году, следует, что в <данные изъяты> метрах от заправки располагается здание кафе, близжайший дом расположен на расстоянии <данные изъяты> метров. Передвижная АГЗС состоит из полуприцепа цистерны ППЦЗ-12, защитного экрана, здания операторной, колонки газонаполнительной КЗСГ-1, сбросной трубы (свечи рассеивания) и других вспомогательных сооружений. Полуприцеп цистерна заправочная предназначена для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ), смонтирована на базе одноосной тележки и оборудована внутренними запорными устройствами (донными клапанами). Основной частью полуприцепа цистерны является сосуд для хранения СУГ. Для заправки сжиженным углеводородным газом предусмотрена однопистолетная заправочная колонка. Наполнение полуприцепа - цистерны сжиженным углеводородным газом производится на стационарных газонаполнительных станциях. Применение ППЦ3-12 в качестве газозаправочной станции исключает проведение сливо - наливочных операций на территории ПАГЗС. Доставка топлива на ПАГЗС производится полуприцепом цистерной ППЦЗ3-12, смонтированной на одноосной тележке, с помощью тягача ЗИЛ -442160. Полуприцеп цистерна устанавливается на площадку с защитным экраном. С помощью электронасосной установки полуприцепа – цистерны сжиженный углеводородный газ по резинотканевому рукаву и двустенному подземному трубопроводу подаётся в газонаполнительную колонку КЗСГ-1. Отпуск производится с пульта дистанционного управления, установленного в здании операторной.

В состав передвижной ПАГЗС, согласно вышеуказанного проекта, входят: здание операторной, навес, заправочная колонка, защитный экран, площадка для АЦ СУГ (полуприцеп цистерна заправочная ППЦ3-12), пожарный щит, площадка для контейнера с песком, площадка для контейнера - мусоросборника, указательный знак для движения транспорта, временная автостоянка, площадки для высадки-посадки пассажиров, переходно-скоростная полоса, информационный стенд и стела, отстойник, колодец нефтесборник, водонапорная башня, дождеприёмный колодец, водоотводная труба, пожрезервуар емкостью <данные изъяты> куб.м (2 шт), площадка для аварийной СУГ (полуприцеп-цистерна запасная), сбросная труба (свеча рассеивания), узел подключения АЦ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорная АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс (здание и иное оборудование, служащее основанием для снабжения автотранспортных средств СУГ), состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В связи с этим доводы представителей Черниковой А.А. о том, что Черниковой А.А. принадлежит только здание операторной и земельный участок и Черникова А.А. не имеет отношения к иному оборудованию, установленному на АГЗС, так как собственником оборудования является ООО «Лидер», отклоняются судом как необоснованные. Доказательств принадлежности на праве собственности иного оборудования, в том числе полуприцепа-цистерны, используемого в процессе эксплуатации, суду ООО «Лидер» не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» использует полуприцеп –цистерну идентификационный номер № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства Черниковой А.А.Полуприцеп-цистерна (топливозаправщик), регистрационный знак № используется ООО «Лидер» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником транспортного средства Белевитиным С.А. от ** ** **** года.

Принадлежность на праве собственности указанных полуприцепов Черниковой А.А. и Белевитину С.А. подтверждается паспортами транспортных средств, карточками регистрации транспортных средств.

** ** **** между ООО «Лидер» и Черниковой А.А. заключен договор аренды операторной и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «Лидер» обязался нести расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, с согласия арендодателя (пункт № договора).

В пункте № договора стороны договорились о том, что ООО «Лидер» за свой счёт производит замену вышедшего из строя оборудования с обеспечением безопасной и нормальной эксплуатации, поддерживает оборудование в надлежащем состоянии, производит техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, несет расходы по страхованию объекта (АГЗС), по приобретению используемого в процессе эксплуатации оборудования.

Таким образом, ООО «Лидер» является эксплуатирующей организацией спорной АГЗС.

В процессе эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Лидер» непосредственно осуществляет транспортировку, хранение и реализацию сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с п. 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утв. Постановлением Госгортехнадзора N 6 от 04.03.2003) автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ** ** **** N 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.2002, рег. N 3968.

В порядке п. 1.3 Правил, эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ АГЗС является опасным производственным объектом, который согласно пункту 1.1.6 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, объекты, использующие СУГ, подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года N 492 лицензированию подлежат объекты 1,2,3 класса опасности. Отнесение объекта к тому или иному классу опасности регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект –АГЗС, относящееся к третьему классу опасности эксплуатируется ООО «Лидер» на основании лицензии от ** ** **** года, предоставленной бессрочно.

В соответствии с пунктом 1.1.10 ПБ 12-609-03 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты сжиженных углеводородных газов, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Лидер» по адресу: <адрес>, относящиеся к третьему классу опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производств в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, из экспертизы следует, что технологическая система АГЗС, расположенной по адресу: <адрес> характеризуется наличием совмещённого блока транспортировки и хранения СУГ, выполненное как единое заводское изделие, исходя из чего эксперт пришёл к выводу о том, что АГЗС является передвижной автомобильной газозаправочной станцией, ограничение расположения которых в границах населённых пунктов действующим законодательством в области пожарной безопасности не предусмотрено.

Согласно приложению Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п.3 СП 156.13130.2014 (5)минимальные расстояния от АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ до зданий сооружений классов функциональной пожарной безопасности Ф1-Ф4 (где Ф1 здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) должно составлять не менее 300 м.

В ходе осмотра экспертом установлено, что резервуар (сосуд) для хранения СУГ надземный одностенный. Расстояние от двадцати четырёх квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, от жилого дома по <адрес> <данные изъяты>., от жилого дома по <адрес> -<данные изъяты> от жилого дома по <адрес> – <данные изъяты>

В ходе осмотра выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарных расстояний до жилых домов, которые вполне могут привести к гибели находящихся в них людей, так как они находятся в зоне действия поражающих факторов возможных аварий на объектах с наличием СУГ.

Противопожарное расстояние от АГЗС до жилых домов не соответствует действующим нормам и правилам. Выявленные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей и имуществу при эксплуатации.

Согласно п. 8.3 СП 156. 13130.2014 (5) минимальные расстояния от КриоАЗс и АГЗС, выполненных как самостоятельный участок многотопливной АГЗ и АГНКС до объектов к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 5 СП 156.13130.2014 (5) и должно составлять 60 метров до зданий и сооружений, предназначенных для постоянного проживания и временного пребывания людей.

В нарушение п. 8.49 СП 156.13130.2014 (5) в радиусе 200 м. отсутствуют водоёмы, резервуары объёмом не менее 200 метров в наличии резервуар объёмом 60 кв.м).

В нарушение приложения Е (обязательное) п. Е4, табл. 6 СП 156.13130.2014 (5) расстояние от надземного резервуара хранения СУГ до заправочной колонки оставляет 24 м., расстояние от заправочной колонки СУГ до здания операторной – 8, 45 м.

При применении двустенного резервуара для хранения СУГ, переноса его на 6,05 м., а также выполнении требований СП 156.13130.2014 (5) возможно устранить угрозу жизни и здоровью людей.

Из приказа МЧС России от 05.05.2014 года №221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» следует, что автомобильная газозаправочная станция с одностенными резервуарами это: автомобильная газозаправочная станция, технологическая система которой не обеспечивает возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров и трубопроводов в окружающую среду, предотвращающего выход за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени с частотой выше одной миллионной в год.(пункт 3.3.).

В пункте 3.10. правил двустенный резервуар описан как резервуар, представляющий собой двустенный сосуд (то есть сосуд в сосуде), внутренний из которых служит для хранения топлива (жидкое моторное топливо или СУГ), а внешний выполняет роль аварийного резервуара.

Из приложения Г п. Г.1. вышеуказанного приказа так и свода правил НПБ 111-98* следует, что размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Во время нахождения ПАЗС на территории традиционных АЗС эксплуатация зданий сервисного обслуживания не допускается. ПАЗС следует устанавливать на специально оборудованных для этой цели площадках, предусматриваемых в районах, недостаточно обеспеченных АЗС других типов.

Пунктом Г.2. предусмотрено, что места расположения площадок для установки ПАЗС должны соответствовать требованиям, предъявляемым настоящим сводом правил к АЗС с надземными резервуарами.

Из справки администрации МО Новоалександровский сельский совет от ** ** **** и генерального плана, правил землепользования и застройки МО Новоалександровский сельский совет от ** ** **** года следует, что спорная ПАГЗС расположена в границах населённого пункта МО Новоалександровский сельский совет.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда от ** ** **** суд обязал Герасимова И.В. приостановить эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения угрозы жизни, здоровью. Из решения суда следует, что Бузулукский межрайонный прокурор в виду несоблюдения противопожарного разрыва просил суд приостановить эксплуатацию жилого дома до реализации ООО «Лидер», имеющегося в материалах дела предпроектного решения относительно реконструкции АГЗС. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лидер»- организации, эксплуатирующей АГЗС, пояснял суду, что в настоящее время ведутся переговоры с проектной организацией о составлении проектной документации на реконструкцию АГЗС, возможно, по факту будут приняты иные технологические решения относительно оборудования АГЗС, в том числе с использованием не наземного, а подземного резервуара. При таких обстоятельствах, суд счёл приостановление эксплуатации жилого дома до момента реализации ООО «Лидер» предпроектного решения по реконструкции АГЗС нецелесообразным, так как предпроектное решение в том виде, в котором оно существовало, возможно, не было бы реализовано ввиду возможности применения иного технологического решения и обязал Герасимова И.В. приостановить эксплуатацию жилого дома до устранения угрозы жизни и здоровью и имуществу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** оставлено без изменения.

    До настоящего времени реконструкция АГЗС согласно предпроектного решения либо иного возможного технологического решения не проведена, предпроектное решение по установлению подземного резервуара ООО «Лидер» не реализовано.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что выявленные нарушения в деятельности АГЗС угрожают жизни и здоровью проживающих людей.

Учитывая заключение эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью собственников жилых домов в связи с нарушениями требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании организации устранить нарушения пожарной безопасности.

Согласно норм действующего законодательства, собственник несёт бремя содержания имущества. Из заключения эксперта следует, что имеются нарушения как в части нарушения расстояний между жилыми домами и АГЗС, так и нарушения в части отсутствия противопожарной ёмкости, которая согласно проекта входит в состав ПАГЗ, в части расстояния от наземного резервуара до заправочной колонки и до здания операторной, кроме того, в части использования одностенного резервуара вместо двустенного. Договора аренды от ** ** **** предусмотрено, что именно ООО «Лидер» несёт расходы по приобретению используемого в процессе эксплуатации оборудования, (в данном случае резервуар СУГ) приходит к выводу о том, что устранение угрозы жизни и здоровью граждан должно быть возложено как на собственника АГЗС Черникову А.А. так и эксплуатирующую организацию ООО «Лидер».

Доводы представителя ООО «Лидер» и Черниковой А.А. - Жуликовой Е.М. о том, что ввод в эксплуатацию АГЗС первичен по отношению к жилым домам, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по реконструкции не имеется, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что права истцов на квартиры и дома зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу норм статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государство путем проведения государственной регистрации подтвердило законность возникновения права собственности у истцов на объекты недвижимости, и поскольку данное право никем не оспорено в установленном законом порядке, у суда при рассмотрении дела отсутствуют полномочия определять законность строительства данных объектов.

При рассмотрении настоящего спора правового значения дата возникновения права собственности на объекты недвижимости у Черниковой А.А. и истцов не имеет, юридически значимыми обстоятельствами является наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате нарушения противопожарных норм и правил.

Кроме того, определением суда Бузулукского районного суда от ** ** **** производство по иску Черниковой А.А. об оспаривании решения органов местного самоуправления об утверждении градостроительного плана, о сносе строения, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> квартирного жилого дома по <адрес>, о признании недействительными результатов публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка к Герасимову И.В. администрацией МО Бузулукский район прекращено в связи отказом истца от иска.

Иные доводы представителя ответчиков о том, что Герасимов И.В. не может требовать защиты права как владелец жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как эксплуатация жилого дома приостановлена решением суда в ** ** **** году отклоняются, поскольку, исходя из решения Бузулукского районного суда от ** ** **** и апелляционного определения Оренбургского областного суда от ** ** **** следует, что эксплуатация жилого дома приостановлена до устранения угрозы жизни здоровью и имуществу, то есть до принятия мер по установлению иного оборудования на АГЗС либо переносе станции, указанные меры с ** ** **** не приняты.

Положение п. 1 ст. 1065 ГК РФ носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Ответчиком ООО «Лидер» в материалы дела представлена заявка директора ООО «Лидер» на приобретение технологической системы ТС КПМ «Джи Ти Но», который приравнивается по эксплуатационным характеристикам к двустенному, что следует из пояснений представителя ООО «Лидер» Ананьева В.М., и договор поставки товара от ** ** **** года, то есть ответчиком принимаются реальные меры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Суд, учитывая характер установленных нарушений, исходя из их устранимости с незначительными затратами временных ресурсов, суд правовой возможности и необходимости в приостановлении эксплуатации ПАГЗС до устранения выявленных нарушений не усматривает.

Истцы просили обратить решение суда в части обязания провести реконструкцию к немедленному исполнению, вместе с тем указанный спор не относится к перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В части требований к администрации района о признании незаконными распоряжений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку:

Как следует из материалов дела и установлено судом распоряжением администрации Бузулукского района № от ** ** **** об утверждении акта выбора земельного участка под передвижную АГЗС утверждён акты выбора земельного участка для размещения передвижной АГЗС, разрешено проводить проектно-изыскательские работы на указанном земельном участке.

    Постановление администрации Бузулукского района от ** ** **** № о в эксплуатацию принята автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>;

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.

Каких либо правовых оснований для признания недействительными оспариваемого распоряжения и постановления администрации истцами суду не заявлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представителем ответчика администрации МО Бузулукский район Мартыновой Н.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Пунктом 1 статьи 200 предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

К спорным отношениям следует применять общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами возник спор, который рассматривается и разрешается по правилам искового производства,

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок давности для оспаривания истёк, суд приходит к выводу об отказе в указанной части в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова И.В., Скороходова В.А., Поповой Е.Ю., Бажиковой А.Н., действующей за себя лично и от имени Бажикова Б.Е., Бажиковой К.Н., Бажиковой Ю.Е., удовлетворить частично.

    Обязать Черникову А.А., Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности на ПАГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, путём установки двустенного резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа, переноса резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа на <данные изъяты> м. от расположенных жилых домов, увеличить расстояние от резервуара для хранения сжиженного углеводородного газа до заправочной колонки до <данные изъяты> метров, от заправочной колонки сжиженного углеводородного газа до здания операторной до <данные изъяты> метров, оборудовать ПАГЗС противопожарным резервуаром (водоёмом) на расстоянии не более <данные изъяты> метров от ПАГЗС с объёмом не менее <данные изъяты> м. куб.

В части приостановления эксплуатации ПАГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушений правил и норм пожарной безопасности, ОТКАЗАТЬ.

    В удовлетворении исковых требований к администрации МО Бузулукский район о признании недействительным распоряжения администрации Бузулукского района № от ** ** **** о выделении земельного участка под размещение АГЗС, постановления администрации Бузулукского района от ** ** **** № о приёмке в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, - ОТКАЗАТЬ.

В части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения суда

Судья                            Матыцина Е.И.

Мотивированное решение составлено ** ** ****

Подлинник решение подшит в материалах гражданского дела № 2 (1)-15/15, № 2 (1)-36/15, находящегося в производстве Бузулукского районного суда