Решение по делу № 11-601/2015 от 25.11.2015

Дело № 11-601/2015                                                       21 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ружниковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ решено:

«иск Ружниковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ружниковой С. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Ружникова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Истцу причинен вред в связи с утратой товарной стоимости, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Из-за отсутствия юридических познаний истец вынуждена была обратиться к услугам юриста, оплатив их в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ружниковой С.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено, об этом истцу было известно еще на стадии заключения договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись на договоре страхования.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты> страховые риски КАСКО (Ущерб + хищение), вариант выплаты страхового возмещения - Ремонт СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена Ружниковой С.В. в полном объеме. Франшиза не установлена.

В период действия указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового случая Ружникова С.В. обратилась в ООО "Росгосстрах", представив необходимые документы.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору выполнил ремонт автомобиля истца.

Выплату утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии № следует, что при заключении договора страхования сторонами была выбрана форма страхования путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о неправомерном взыскании судом величины утраты товарной стоимости автомашины истца, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках договора страхования (КАСКО) величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> расходов по оценке <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           Т.А. Анисимова