Решение по делу № 11-494/2018 от 26.09.2018

Дело №11-494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 28.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО УК «Траст») обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возрасте заявления ООО УК «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сорвенкова А.М. полагает, что непредставления оригинала платежного поручения не может служить основанием для возврата заявления. Представленная копия платежного поручения подтверждает уплату государственной пошлины, оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты. При наличии каких-либо сомнений в достоверности суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке. Отсутствие на платежном поручении, исполненным банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для непринятия документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 28.04.2018 г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Размер государственной пошлины по заявлениям о вынесении судебного приказа определяется в порядке, предусмотренном п.2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных документов ООО УК «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Сорвенкова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере -СУММА1-, расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- с отметкой банка (л.д.15).

Вместе с тем, в соответствии с аб. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 4.7 Положения, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, представленная копия платежного поручения (без синей отметки банка о его исполнении) не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины определение Мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26.11.2018 года является законным и обоснованным в силу п. 2 ст.123 ГПК РФ, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Катаевой А.А. от 28.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова