Решение по делу № 21-432/2015 от 13.04.2015

Судья Белов А.В. Дело № 21-432/2015

решение

26 мая 2015 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Макарова Н.А.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» (далее – ООО «Автокласс») на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – старший инспектор ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 21 ноября 2014 года, решение начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 ноября 2014 года ООО «Автокласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 29 сентября 2014 года в ... по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Автокласс», превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автокласс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «Автокласс» просит отменить вынесенные по делу постановления должностных лиц и решение судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился во владении ООО «Автокласс», что исключает привлечение его к административной ответственности.

Представитель ООО «Автокласс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года в <...> часов <...> минуты работающим в автоматическом режиме техническим средством «ARENA» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Автокласс», превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на 28 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в собственности иного лица ООО «Автокласс» представляло должностному лицу и в суд, в частности, копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 13 августа 2014 года, копию акта приема-передачи автотранспортного средства от 13 августа 2014 года, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «<...>» (продавец) передало Ш.С.А. (покупателю) в собственность бывший в употреблении автомобиль марки <...>, VIN № с государственным регистрационным знаком №.

В Саратовский областной суд ООО «Автокласс» представило также копию договора купли-продажи № от 05 августа 2014 года с приложением № 1, копию акта приема-передачи автомобиля от 05 августа 2014 года, копию паспорта транспортного №, из которых следует, что автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, передан ООО «Автокласс» по договору купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента фактической передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 59-64).

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 29 сентября 2014 года транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи районного суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении требований пунктов 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений данного Постановления Правительства Российской Федерации и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные ООО «Автокласс» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 29 сентября 2014 года транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком № выбыло из его владения и пользования, поэтому прихожу к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21 ноября 2014 года, решение начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 января 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Автокласс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 21 ноября 2014 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 14 января 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокласс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.А. Макарова