Решение по делу № 22К-4097/2013 от 20.05.2013

Судья Меледин В.В. Дело № 22-4097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Останиной И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Балабанова О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении постановления следователя Чусовского СО МО МВД России по Пермскому району Пермского края К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А., дата рождения, уроженца ****, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. подозревается в краже имущества Л..

Уголовное дело возбуждено 15 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 апреля 2013 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на незаконность и необоснованность постановления, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что суд не достаточно учел данные о личности А., не имеющего постоянного источника дохода, состоящего на учете у нарколога, ранее привлекавшего к уголовной ответственности. Считает, что имеются достаточные основания полагать о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные выше требования закона по настоящему делу соблюдены.

Из представленных суду материалов следует, что суд первой инстанции исследовав как доводы обвинения так и защиты пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и убедился в наличии возможности для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

При этом судья принял во внимание то, что А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, изучил данные о личности обвиняемого и установил, что А., имеет постоянное место жительства. Данных о том, что он скрывался от следствия судьей установлено не было.

Таким образом, выводы судьи о том, что доказательств, подтверждающих возможность А. скрыться от органов следствия предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу у судебной коллегии оснований нет.

В случае выявления обстоятельств, указывающих на нарушение подозреваемым меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, органы следствия не лишены возможности обращения в суд с ходатайством об её изменении.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, какие-либо нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение или отмену постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Балабанова О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи