Решение по делу № 2-444/2015 ~ М-259/2015 от 25.02.2015

Дело №2-459/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вятскополянского межрайонного прокурора к ИП Волкову К.Н. об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Вятскополянский межрайпрокурор Кировской области обратился в суд с заявлением, в котором просит установить для должника Волкова К.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В обосновании своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП России по Кировской области от *** было возбуждено исполнительное производство в отношении Волкова К.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пользу Управления ГУ - Управления пенсионного фонда в Вятскополянском районе в сумме *** Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о мерах принудительного характера в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Копия указанного постановления получена должником ***. До настоящего времени задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ Воковым К.Н. не уплачена. В этой связи, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа право Волкова К.Н. на выезд из Российской Федерации должно быть ограничено. Неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов напрямую причиняет ущерб интересам Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе, выраженный в неполучении Пенсионным фондом РФ денежных средств, подлежащих перечислению в Фонд в силу ч.2 ст.14 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», нарушает права граждан на получение пенсионного обеспечения, гарантированного ст.39 Конституции РФ. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Волкова К.Н., *** года рождения, уроженца г.Вятские Поляны до исполнения обязательств по исполнительному производству №*** о взыскании с него задолженности по страховым взносам в сумме ***

В судебном заседании заместитель прокурора Вятскополянского района К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Волков К.Н. с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что при первой возможности он полностью погасит задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Представитель заинтересованного лица: ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УПФ. Исковые требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица: службы судебных приставов в Вятскополянском районе в судебное заседание не явился. От начальника Вятскополянского МРО ССП Венгер Н.Л. в суд поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя службы судебных приставов. Указала, что на основании постановления УПФ РФ в Вятскополянском районе № *** от *** о взыскании взносов с Волкова К.Н. в пользу УПФ РФ в Вятскополянском районе в сумме ***. в Вятскополянском МРО *** было возбуждено исполнительное производство № *** В ходе исполнения было обращено взыскание на лицевой счет должника. В случае поступления на счет денежных средств, последние будут распределяться в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». По данным Росреестра по Кировской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По базе данных УГИБДД УВД по Кировской области транспортных средств не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительских действий был осуществлен выход по адресу регистрации должника, где было установлено, что имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено. Дело просили рассмотреть в отсутствии представителя службы судебных приставов.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; право гражданина РФ на выезд из РФ может временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 291 предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из толкования нормы ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, суд, рассматривая заявление взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, принимает соответствующее решение при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области от ***. № *** с ИП Волкова К.Н. взысканы денежные средства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере ***

На основании вышеуказанного постановления УПФ РФ в Вятскополянском районе, ***. постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении Волкова К.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включая пени в пользу ГУ - Управления пенсионного фонда в Вятскополянском районе в сумме *** Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен номер ***

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Волков К.Н. получил *** что подтверждается почтовым уведомлением.

В срок установленный для добровольного исполнения - 5 дней, законные требования, содержащиеся в исполнительном документе должник не выполнил, об уважительных причинах неисполнения судебному приставу - исполнителю не сообщил. Доказательств того, что должник воспользовался правами по обращению в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения судебному приставу-исполнителю и суду не представил. На момент рассмотрения заявления долг не погашен.

Юридическое значение при разрешении данного дела имеет не то обстоятельство, что должник умышленно не способствует исполнению решения суда, либо создает препятствия к этому, а факт неисполнения решения без уважительных причин. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа Волковым К.Н. было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что должник ИП Волков К.Н. на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено, надлежащим образом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполняются Волковым К.Н. без уважительных причин.

Поскольку Волков К.Н. имеет реальную возможность получить заграничный паспорт и, являясь должником по исполнительному документу, выехать из Российской Федерации, суд считает заявление Вятскополянского межрайонного прокурора об установлении для должника Волкова К.Н, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подлежащим удовлетворению, так как данная мера необходима для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Волкова К.Н. , *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительному производству №*** от *** возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес> о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, включая пени, до полного исполнения обязательства по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015г.

Судья - Л.И.Колесникова.