Решение по делу № 1-6/2013 от 25.02.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 6/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми Мининой О.Н., при секретаре Тебеньковой Н.В.,

подсудимого <Бурдунюк П.Г.1>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кослан Удорского района Республики Коми 25 февраля 2013 года уголовное дело по обвинению:

<Бурдунюк П.Г.1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Бурдунюк П.Г.1> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<ДАТА3> около 12 часов, находясь в техническом подполье дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <Бурдунюк П.Г.1> нанес <ФИО2> один удар монтировкой в область грудной клетки справа.

В результате действий <Бурдунюк П.Г.1> <ФИО2> испытал физическую боль и получил кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, который квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства <Бурдунюк П.Г.1> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал. При этом в судебном заседании показал, что <ДАТА4> около 11 часов дня, он находился у <АДРЕС> по ул. <ОБЕЗЛИЧИНО> п. <АДРЕС> с водителем <ФИО3> Андреем. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> находится на обслуживании у ООО «Бун-Сервис», которое он возглавляет. От работника предприятия <ФИО4> <ФИО5> поступил телефонный звонок о том, что кто-то спилил замки в подвал и находится там. Подсудимый позвонил супруге <ФИО6>, чтобы она поехала на место и вызвала полицию. Водитель <ФИО3> А. отвез супругу, а затем вернулся за ним. Придя на место, увидел, что техническое подполье вскрыто, по голосам и звукам понял, что там кто-то находится, крикнул в открытую дверь, чтобы неизвестные выходили. Затем спустился сам в техническое подполье, в нем два отсека, чтобы попасть во второй, где располагается тепловой узел, необходимо пролезть сквозь узкий лаз. После окрика <Бурдунюк П.Г.1> из второго отсека вышли <ФИО2> и слесарь ООО «Светлый город», которые установили прибор учета тепловой энергии. Они ушли, вскоре подъехал участковый полиции <ФИО8> Они вместе проехали в отделение полиции, где <ФИО8> ему сообщил, что <ФИО2> находится в скорой помощи, снимает побои, что в подвале <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> потерпевшего ударили монтировкой. Тогда подсудимый тоже решил поехать на скорую. У него тоже были  травмы, полученные им в техподполье. Он никого не обвиняет, это были производственные травмы.

Исследовав и оценив в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что он <ОБЕЗЛИЧИНО>- показаниями свидетеля <ФИО9>, который в ходе судебного заседания показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО>- показаниями свидетеля фельдшера скорой помощи МУ «Удорская ЦРБ» <ФИО10>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА5>;

- показаниями свидетеля <ФИО11>, которая в судебном заседании показала, что между <ОБЕЗЛИЧИНО>- показаниями свидетеля <ФИО12>, которая пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, исследованным в судебном заседании, согласно которому у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение - кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, который образовался в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной удлинённой поверхностью. Кровоподтёк квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Кровоподтёк образовался за 3-6 суток до производства освидетельствования, в том числе не исключается <ДАТА9>, что подтверждается его цветом. Более точный период времени получения данного телесного повреждения установить не представляется возможным. Кровоподтёк боковой поверхности грудной клетки справа, образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, в направлении справа-налево. Более точные характеристики травмирующего предмета установить не представляется возможным, поскольку их конструктивные особенности не отобразились на поверхности повреждения. Не исключается возможность образования данных вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, и указываемых самим освидетельствуемым. Учитывая характер, форму и размеры кровоподтека, множественность травмирующих предметов, отсутствие каких-либо других повреждений у освидетельствуемого возможность образования кровоподтёка боковой поверхности грудной клетки справа при падении с высоты собственного роста или с высоты при входе в техническое подполье исключается (лд 77-78);

- телефонным сообщением фельдшера Удорской ЦРБ <ФИО10>, поступившего <ДАТА9> в 14 часов 03 мин в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> району о том, что оказана медицинская помощь <ФИО2> Диагноз: ушиб грудной клетки справа (лд 4);

- заявлением <ФИО2>, адресованного начальнику ОМВД России по Удорскому району, в котором <ФИО2>  просит привлечь к уголовной ответственности <Бурдунюк П.Г.1> за то, что <ДАТА3> около 12 часов, находясь в техническом подполье в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <Бурдунюк П.Г.1> причинил ему телесные повреждения путем нанесения одного удара металлическим прутом в область ребра справа (лд 10);

- заявлением <ФИО2> о принятии к производству дела частного обвинения от <ДАТА10> аналогичного содержания (лд 3).

Сторона защиты в подтверждение невиновности <Бурдунюк П.Г.1> представила следующие доказательства:

- показания свидетеля <ФИО14>, который показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- показания свидетеля <ФИО6>, которая в судебном заседании показала, что <ДАТА5>;

- показания свидетеля <ФИО15>, которая показала, что <ОБЕЗЛИЧИНО>

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения постоянны, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении <Бурдунюк П.Г.1> данного преступления.

Имеющееся в деле заключение судебно-медицинского эксперта суд находит достаточно полным, подробным, объективным и сомнений не вызывающим, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля <ФИО9> по обстоятельствам причинения телесного повреждения <ФИО16>, механизму его образования, локализации, давности происхождения и степени тяжести. Иные способы причинения телесного повреждения <ФИО2> экспертом исключены.

Показания подсудимого <Бурдунюк П.Г.1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО14>, <ФИО15>, по мнению суда, непоследовательны, изменчивы. <ФИО6>, находившаяся, по ее словам и словам свидетелей защиты, возле двери в техподполье, утверждавшая изначально, что <ФИО14> зашел в подвал совместно с <ФИО1>, свои показания изменила, не смогла утверждать с достаточной достоверностью, что <ФИО3> спускался в подвал. <ФИО15> утверждает, что не видела, как и когда <ФИО2> вышел из подвала, при этом категорично заявила, что <ФИО12> в тот день во дворе дома не прогуливалась с ребенком, при этом ответить на вопрос суда, а сколько человек было при этом во дворе дома, не смогла. Свидетель <ФИО14> суду показал, что конфликта никакого не видел, выезжал по делам. При этом ни <Бурдунюк П.Г.1>, ни <ФИО6> причин, по которым <ФИО14> куда-то выезжал, не привели.

Последовательные, подробные и обстоятельные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, соответствующие установленным обстоятельствам дела и соотносящиеся с совокупностью исследованных судом доказательств, и позволяющие в достаточной мере воссоздать реальную картину происшедшего, судом наряду с другими представленными стороной обвинения доказательствами, положены в основу приговора.

Частным обвинителем предъявленное <Бурдунюк П.Г.1> обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ поддержано. Суд считает, что действия <Бурдунюк П.Г.1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что <Бурдунюк П.Г.1> нанес только один удар <ФИО2>, суд признает данные умышленные действия подсудимого как побои, поскольку потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде  кровоподтёка боковой поверхности грудной клетки справа, сопровождающееся сильной физической болью. Последующие удары <ФИО2> предотвратил, перехватив монтировку рукой.

Судом оценены представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Непредставление стороной обвинения предмета преступления - монтировки и одежды потерпевшего не может служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд считает, что мотивом преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым.

Согласно материалам дела, подсудимый на <ОБЕЗЛИЧИНО>Обстоятельств, отягчающих наказание <Бурдунюк П.Г.1>, не имеется. Смягчающим наказание <Бурдунюк П.Г.1> обстоятельством суд <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, возраст виновного, состояние его здоровья, семейное положение, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При определении вида уголовного наказания суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая должностное и имущественное положение подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности  преступления,  размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей стороны, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Бурдунюк П.Г.1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения <Бурдунюк П.Г.1> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток с подачей жалобы через Удорский судебный участок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

                   Мировой судья                                                                                      О.Н Минина