Решение по делу № 22-3583/2014 от 18.07.2014

<данные изъяты>                     Дело № 22 К - 3583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово     «21» июля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кулябиной А.С.

с участием прокурора        Яхонтовой Е.А.

подсудимых         К., В., Г.

адвокатов        Трофимович Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

        Каплановой В.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

        Журавлева Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

        Янсонс Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                    Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых К., В., Л., Г. на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года, которым

К., <данные изъяты>

В., <данные изъяты>

Л., <данные изъяты>

Г., <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения подсудимых К., В., Г., мнения адвокатов Трофимович Н.И., действовавшего в защиту интересов подсудимого К., Каплановой В.О., действовавшего в защиту интересов подсудимого В., Янсонс Е.Н., действовавшего в защиту интересов подсудимого Г., Журавлева Д.С., действовавшего в защиту интересов подсудимого Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К., В., Л., Г. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., В., Л., Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлялась в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении К., В., Л., Г. поступило в Промышленновский районный суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок содержания К., В., Л., Г. под стражей с момента поступления уголовного дела в суд неоднократно продлевался постановлениями Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ – до 6-ти месяцев, ДД.ММ.ГГГГ – до 3-х месяцев.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимым К., В., Л., Г. продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый К. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неоднократно продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, при этом не учитывает все обстоятельства по делу. Считает, что материалами дела не подтверждаются основания, заложенные судом при продлении меры пресечения, а именно, что он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, в них отсутствуют доказательства его причастности к вменяемым ему преступлениям, а также на то, что следствие по делу заволокичено.

Полагает, что суд не учел данные о его личности, а именно: применение <данные изъяты> в отношении него меры государственной защиты свидетеля, учебу и работу в духовной семинарии, положительные характеристики, место жительство в <адрес>, условия жизни его семьи, а также, что за период нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд принял решение о продлении ему срока содержания под стражей без достаточных оснований, поскольку он имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется.

Считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, не судим, имеет высшее образование, его мать В. <данные изъяты>, находится на лечении и ей требуется уход.

Указывает на то, что по делу отсутствуют доказательства его причастности к вменяемым ему преступлениям, следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем. Показания К., изобличающие его (В.), Л., Г. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отказал К. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний. Кроме того, большинство потерпевших в судебном заседании пояснили, что не имеют к нему претензий, и не желают привлекать его к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению подсудимого, основания указанные в ст. 97, 99 УПК РФ отпали, необходимость дальнейшего содержания его под стражей отсутствует.

Также, по мнению подсудимого, суд, продлевая срок содержания под стражей, руководствовался только положениями ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и его конституционным правам.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Л. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд принял решение о продлении ему срока содержания под стражей без достаточных оснований. Продлевая срок содержания под стражей, суд руководствовался только положениями ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и его конституционным правам.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к вменяемым ему преступлениям, уголовное дело сфальсифицировано следствием, показания К., изобличающие В., Л., Г. в инкриминируемых преступлениях даны под давлением сотрудников правоохранительных органов с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что большинство потерпевших в судебном заседании пояснили, что не имеют к нему претензий, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. В связи с чем считает, что основания указанные в ст. 97, 99 УПК РФ отпали, необходимость дальнейшего содержания его под стражей отсутствует.

Указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно: ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика СИЗО – отсутствие замечаний и нарушений, соблюдение правил внутреннего распорядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неоднократно продлевает срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, при этом не учитывает все обстоятельства по делу. Считает, что материалами дела не подтверждается основание, заложенное судом при продлении меры пресечения в отношении него, а именно то, что он может скрыться от суда.

Указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем, в них отсутствуют доказательства его причастности к вменяемым ему преступлениям, его действиям дана неправильная квалификация. При таких обстоятельствах, по мнению подсудимого, у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый указывает на то, что суд не принял во внимание данные о его личности, а именно: состояние его здоровья, положительные характеристики, условия жизни его семьи – наличие на его иждивении троих детей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых К., В., Л., Г. государственный обвинитель Г. просит постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении К., В., Л., Г. оставить без изменения, а жалобы подсудимых - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимым под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленного материала усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены в полной мере.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимым под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Из представленного материала следует, что К., В., Л., Г. содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В них приведены основания для избрания К., В., Л., Г. именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании и продлении, с учетом разумного обоснованного обвинения в причастности К., В., Л., Г. к преступлениям, в совершении которых они обвиняются.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей К., В., Л., Г. не изменились и не отпали. Судом обоснованно учтены данные о личностях подсудимых, а также, что К., В., Л., Г. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подсудимых в той части, при продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере были учтены все сведения, характеризующие их личности, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в частности, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, род занятий, состояние здоровья близких родственников подсудимых. Вместе с тем указанные данные не влияют на правильность принятого судом решения об оставлении К., В., Л., Г. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, не исключают возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения и не привел в постановлении доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии вышеуказанных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии объективных данных для отмены либо изменения в отношении К., В., Л., Г. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения не вызывают сомнений.

Препятствий для содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалы уголовного дела данных сведений не имеют, а, кроме того, данных об этом суду не представлено.

Доводы подсудимых о фальсификации доказательств, необоснованности предъявленного им обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности виновности, то есть вопросов, которые будут предметом обсуждения при постановлении окончательного судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для изменения К., В., Л., Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материале не содержится и в апелляционных жалобах не приведено, судом апелляционной инстанцией также таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания К., В., Л., Г. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░