Решение по делу № 12-14/2013 от 03.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2013 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А..,

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Г. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Кондратьевым А.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, (дата) инспектором ДПС Г С напарником Е было выявлено нарушение ПДД РФ, которое заключалось в том, что водитель автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный (данные изъяты) Зайцев Б.Г. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомашины АУДИ 80 госрегистрационным знаком (данные изъяты). Путем преследования данный автомобиль был остановлен, и в отношении водителя автомобиля Зайцева Б.Г. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В подтверждении данного факта нарушения ПДД РФ был остановлен и опрошен водитель обгоняемого транспортного средства Н, составлена схема административного правонарушения, с которой Зайцев Б.Г. ознакомлен, но не расписался в ней. Из пояснений инспектора ДПС Г следует, что он не выпускал из виду автомашину (данные изъяты) государственным регистрационным знаком (данные изъяты), и автомашина АУДИ сразу же была остановлена им. В ходе рассмотрения административного дела не был допрошен свидетель Е, который мог прояснить конкретную ситуацию административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Г., дело вернуть на новое рассмотрение, а в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратить.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Кондратьев А.Ю. свою жалобу поддержал в полном объеме, представил в суд дополнительно схему и фото автодороги с указанием ее ширины к протоколу об административном правонарушении, составленному им в летнее время.

Зайцев Б.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как он на встречную полосу не выезжал, впереди идущая автомашина марки - Ауди на спуске съехала на обочину, а он поехал по своей же полосе, при этом автомашина Ауди сразу же поехала за ним. Сверху на их строну со стороны пос. Урмары ехала машина ГАИ и их остановили. Сотрудник ДПС никак не мог видеть, как он поехал, совершил ли он обгон, так как было темно. Остановив его и водителя Ауди, инспектор ДПС Г попросил у него документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства. После чего, забрав указанные документы, уехал, а через полчаса вернулся и составил на него протокол об административном правонарушении. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ Кандратьев А.Ю. - без удовлетворения, так как оно обоснованное и законное.

Защитник М также просит постановление мирового судьи судебного участка №1 оставить без изменения, указав, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела по апелляционной жалобы каких - либо дополнительных доказательств судом в подтверждение вины Зайцева Б.Г. в совершении административного правонарушения по 12.15 ч.4 Ко АП РФ, указанного в протоколе от (дата), не предоставлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Инспектором (данные изъяты) старшим лейтенантом полиции Г (дата) в отношении Зайцева Б.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что (дата) в (данные изъяты) Тот на (данные изъяты) км автодороги Аниш, управляя автомашиной марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон а/м АУДИ 80 государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Из показаний свидетеля Н, допрошенного мировым судьей видно, что (дата) он на своей автомашине марки Ауди-80 гос. номер (данные изъяты) вместе с женой А двигался по автодороге (данные изъяты) в сторону Урмары из (адрес изъят). На спуске через (адрес изъят), не доезжая до моста, обратил внимание на автомобиль УАЗ, стоящий на обочине встречной полосы, слегка вдоль движения, и съехавший задней частью в сторону обочины. Притормозив, включив поворотник вправо, начал съезжать на обочину напротив того автомобиля, хотел оказать помощь, если бы понадобилось. Совершив съезд на обочину напротив УАЗа, повернув голову в сторону того автомобиля, увидел проехавшую мимо автомашину Газель. В эту секунду на мосту увидел проблеск маяка машины ГИБДД, после чего его вместе с водителем Газель остановили по поводу произошедшего. Один из сотрудников взял у него объяснение, где также пояснил, как и в суде.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и по апелляционной жалобе усматривается, что (дата) находился на суточном дежурстве по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Урмарского района ЧР. Около 21 часа совместно с оперативным дежурным Е следовали на служебной автомашине в сторону дер. (адрес изъят). На (данные изъяты) автодороги Аниш, не доезжая до моста, увидел автомашину, которая спускалась к мосту и другую автомашину, которая приближалась к первой автомашине. Сзади идущая автомашина на спуске в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» произвел обгон впереди идущего транспортного средства. Увидев это, он остановился, включил проблесковый маячок и при помощи светящегося жезла остановил обгоняющую автомашину марки Газель под управлением Зайцева Б. Г. Подошел к водителю Зайцеву Б.Г., представился и объяснил суть административного правонарушения, потребовал документы на данное транспортное средство, которые Зайцев Б.Г. ему предоставил. После этого подошел к водителю автомашины Ауди-80 и попросил у него документы на транспортное средство и чтобы пассажиры не мешали составить протокол на месте, совместно с водителем газели Зайцевым Б. Г. и водителем Ауди-80 поехали в отдел полиции, где в отношении Зайцева Б. Г. был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом Зайцев Б.Г. не был согласен, была сделана запись в схеме происшествия административного правонарушения, с которой Зайцев Б.Г. был ознакомлен. Во время разговора с водителем Зайцевым Б. Г., сотруднику Е сказал, чтобы брал объяснение у водителя автомашины Ауди-80.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные требования выполнены мировым судьей при рассмотрении дела.

Однако сотрудниками ГИБДД не представлены достаточных объективных и достоверных доказательств вины Зайцева Б.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

В обоснование вины Зайцева Б. Г. представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от (дата), рапорт инспектора (данные изъяты) Г, схема места нарушения ПДДот (дата).

Согласно представленной схеме Зайцев Б. Г. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако схема не содержит данных о ширине проезжей части дороги, и разметке, запрещающей обгон. Схема не подписана водителем обгоняемого транспортного средства Н и незаинтересованными лицами. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Кандратьев А.Ю. представлены фотокарточки с указанием ширины автодороги, но применительно к летнему времени.

Доводы Зайцева Б.Г. в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили подтверждение показаниями свидетеля Н, водителя транспортного средства АУДИ, о том, что мимо него Зайцев Б.Г. проехал в тот момент, когда он притормозил, включив поворотник вправо, и начал съезжать на обочину автодороги.

Каких-либо других объективных доказательств виновности Зайцева Б. Г. в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат, а также не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Для опровержения доводов Зайцева Б. Г. о том, что он не совершал вышеуказанного административного правонарушения, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции достаточных доказательств не найдено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Б.Г. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Кондратьева А.Ю. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий К.А.Соловьева