Решение по делу № 2-36/2015 (2-2241/2014;) от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя истца Плотниковой В.С. по доверенности адвоката Волченковой Н.В., представителя ответчика Соколовой А.В. по доверенности Амбарцумяна М.Г., третьего лица Плотникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2015 по иску Плотниковой ФИО1 к Соколовой ФИО2 о признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Плотникова ФИО1 обратилась с иском к Соколовой ФИО2 о признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Представитель истца – адвокат Волченкова Н.В., по доверенности № от 25.03.2015г. и ордеру № от 31.03.2015г., в обоснование доводов истца пояснила, что в деревне <адрес> находится дом № общая площадь которого составляет 92,5 кв.м., в том числе жилой 62,5 кв.м. Дом был предоставлен на семью, состоящую из четырех человек: Соколова ФИО3, Соколову ФИО4, Соколова ФИО5 и Соколову ФИО2. При оформлении приватизации дом был приватизирован как квартира. Квартира – дом был приватизирован на Соколова ФИО3, Соколову ФИО4, Соколова ФИО5, Соколову ФИО2 по 1/4 доли каждому. Соколова ФИО4 и Соколов ФИО5 подарили Плотниковой ФИО1 по 1/4 доли в праве на квартиру каждый. Соколова ФИО4 подарила Плотниковой ФИО1 1/2 долю земельного участка при названном доме. Далее представитель истца Плотниковой В.С. – адвокат Волченкова Н.В. пояснила, что согласно заключению эксперта № спорная квартира – дом по техническим требованиям и в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексам соответствует жилому дому, в связи с чем является жилым домом. Также эксперт в своем заключении пояснил, что данный жилой дом может быть разделен на 2 изолированные части, но не в соответствии с долями, и предложил ряд вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельном участком при нем. В соответствии с заключением эксперта № истец – Плотникова В.С. просит произвести реальный раздел спорного жилого дома по варианту №1 (приложение №1), предложенному экспертом, а порядок пользования земельным участком при названном доме определить по варианту №1 (приложение №1.1), а именно: 1. признать квартиру общей площадью жилых помещений 92,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> жилым домом; 2. выделить Плотниковой ФИО1 в собственность изолированную часть жилого дома (помещений), приходящуюся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертизы общей площадью 48,1кв.м., в т.ч. жилой – 42,8кв.м., состоящую из литер.А: помещение №9 – коридор, общей площадью 5,3кв.м.; помещение №10 – жилая, общей площадью 8,7кв.м.; помещение №11 – жилая, общей площадью 15,8кв.м.; помещение №12 – жилая, общей площадью 11,2кв.м.; помещение №13 – жилая, общей площадью 7,1кв.м.; 3. прекратить право общей долевой собственности на 1/2 доли дома и записи в ЕГРП №, по адресу: <адрес> в отношении Плотниковой ФИО1; 4. определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 695кв.м. при доме <адрес>, предоставив в пользование Плотниковой ФИО1 земельный участок площадью 348кв.м. по следующим координатам: т.7 (Х - 460108,43, Y - 2263622,59), т.6 (Х - 460108,01, Y - 2263624,42), т.5 (Х - 460106,44, Y - 2263631,14), т.4 (Х - 460103,49, Y - 2263632,41), т.3 (Х - 460100,20, Y - 2263646,51), т.8 (Х - 460090,35, Y - 2263644,51), т.9 (Х - 460087,70, Y - 2263643,83), т.10 (Х - 460089,07, Y - 2263639,16), т.11 (Х - 460089,25, Y - 2263637,23), т.12 (Х - 460094,17, Y - 2263618,55); и в следующих границах: от т.7 до т.6 – 1,88м; от т.6 до т.5 – 6,90м; от т.5 до т.4 – 3,21м; от т.4 до т.3 – 14,48м; от т.3 до т.8 – 10,05м; от т.8 до т.9 – 2,74м; от т.9 до т.10 – 4,87м; от т.10 до т.11 – 1,94м; от т.11 до т.12 – 19,32м; от т.12 до т.7 – 14,82м; 5.взыскать с Соколовой ФИО2 в пользу Плотниковой ФИО1 денежную компенсацию (как разницу между стоимостью их идеальной доли и выделенных им по разделу строений) 30799 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей; 6. обязать Соколову ФИО2 выполнить следующие строительные работы, связанные с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций по варианту №1 эксперта, а именно: заделать дверной проем между литер.А и литер.А1, стоимостью 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; сделать перегородку по разделу дома (на чердаке), стоимостью 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей; установить эл.счетчик + монтаж эл.провода от ЛЭП в изолированную часть Соколовой А.В., отключение + подключение к старой разводки электроснабжения, стоимостью 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей; демонтаж отопления + монтаж в изолированную часть Соколовой А.В., стоимостью 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей; оставшуюся часть строительных работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций по варианту №1 эксперта, выполняет Плотникова ФИО1, а Соколова ФИО2 выплачивает в пользу Плотниковой ФИО1 денежную компенсацию за стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций в размере 191900 (сто девяносто одна тысяча девятьсот) рублей; обязать Соколову ФИО2 не чинить препятствия Плотниковой ФИО1 в подключении газо-, водо- и электроснабжения; распределить поровну судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, и взыскать с Соколовой ФИО2 в пользу Плотниковой ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика Соколовой А.В. – Амбарцумян М.Г. заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми: признать квартиру общей площадью жилых помещений 92,5 кв.м., расположенную по адресу: МО, Павлово-Посадский район, д. Алферово, д.64, жилым домом; выделить Соколовой Анастасии Викторовне в собственность изолированную часть жилого дома (помещений), приходящуюся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертизы общей площадью 44,4кв.м., в том числе жилой – 19,7 кв.м., состоящую из литер.А1: помещение №4 – коридор, общей площадью 7,9кв.м.; помещение №6 – жилая, общей площадью 19,7кв.м.; помещение №7 – ванная, общей площадью 4,4кв.м.; помещение №8 – кухня, общей площадью 5,5кв.м.; помещение №14 – подсобная, общей площадью 6,9кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на 1/4 и 1/4 долей дома и записи в ЕГРП №, № по адресу: <адрес> в отношении Соколовой ФИО2; определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 695кв.м. при доме <адрес> – предоставить в пользование Соколовой ФИО2 земельный участок площадью 347кв.м. по следующим координатам: т.1 (Х - 460120,30, Y - 2263625,94), т.2 (Х - 460115,13, Y - 2263649,54), т.3 (Х - 460100,20, Y - 2263646,51), т.4 (Х - 460103,49, Y - 2263632,41), т.5 (Х - 460106,44, Y - 2263631,14), т.6 (Х - 460108,01, Y - 2263624,42), т.7 (Х - 460108,43, Y - 2263622,59); и в следующих границах: от т.1 до т.2 – 24,16м; от т.2 до т.3 – 15,23м; от т.3 до т.4 – 14,48м; от т.4 до т.5 – 3,21м; от т.5 до т.6 – 6,90м; от т.6 до т.7 – 1,88м; от т.7 до т.1 – 12,23м. Далее представитель ответчика Соколовой А.В. – Амбарцумян М.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований истца Плотниковой В.С. в полном объеме по варианту раздела №1, предложенному экспертом. Также представитель ответчика Амбарцумян М.Г. возражал против возмещения оплаты экспертизы в соответствии с долями.

Привлеченные в качестве третьих лиц – Соколова ФИО4 и Соколов ФИО5 в суд не явились, предоставили заявления, в которых признали исковые требования истца Плотниковой В.С. в полном объеме и просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Московской области в судебное заседание не явился представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского района Московской области в суд не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть иск в их отсутствие и решение оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица – Плотников ФИО6 в суд явился и признал исковые требования истца Плотниковой В.С. в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Плотниковой В.С. – адвоката Волченкову Н.В. и представителя ответчика Соколовой А.В. – Амбарцумян М.Г. суд приходит к выводу, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что в деревне <адрес> находится дом №, общая площадь которого составляет 92,5кв.м., в том числе жилой 62,5кв.м. Дом был предоставлен на семью, состоящую из четырех человек: Соколова ФИО3, Соколову ФИО4, Соколова ФИО5 и Соколову ФИО2.

При оформлении приватизации дом был приватизирован как квартира. Квартира – дом был приватизирован на Соколова ФИО3, Соколову ФИО4, Соколова ФИО5, Соколову Анастасию ФИО2 по 1/4 доли каждому.

Соколова ФИО4 и Соколов ФИО5 подарили Плотниковой ФИО1 по 1/4 доли в праве на квартиру каждый. Соколова ФИО4 подарила Плотниковой ФИО1 1/2 долю земельного участка при названном доме.

Как следует из требований ст.16 ЖК РФ жилым домомпризнаётся индивидуально-определённое здание (самостоятельный объект), котороё состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Плотниковой В.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07 ноября 2008г. серии 50 – НГ №122491 и от 30 декабря 2008г. серии 50 – НГ №09404, принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорного дома, а 1/2 доля земельного участка при названном принадлежит истице на праве собственности на основания свидетельства о государственной регистрации серии 50 – НГ №122489.

В указанном доме зарегистрированы и близкие родственники истца Плотниковой В.С.: Соколова ФИО4, Соколов ФИО5 и сын – Плотников ФИО6.

Другие 1/2 доли дома и земельного участка принадлежат на праве собственности Соколовой ФИО2

В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из требований ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требованиями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были назначены судебно-техническая и землеустроительная экспертизы эксперту Соловьеву ФИО7. Из заключения экспертизы №104-15 в судебном заседании установлено, что:

3/4 квартира, общей площадью 92,5кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является жилым домом;

3/4 действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей;

3/4 раздел жилого дома и надворных построек в натуре с технической стороны возможен, но не в точном соответствии с идеальными долями, и были разработаны варианты выдела в натуре долей дома, наиболее приближенных к величинам идеальных долей в праве собственности с учетом денежной компенсации, и определены порядки пользования долями земельного участка при данном жилом доме в соответствиями вариантами раздела дома;

3/4 были установлены действительная рыночная стоимость инженерных сетей дома в размере 111480 <данные изъяты> и стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций в размере <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта в суд не поступало.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями.

С учетом изложенного исковые требования Плотниковой В.С. о признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома в собственность, о прекращении права долевой собственности на дом и записей в ЕГРП, об определении порядка пользования земельным участком, о взыскании денежной компенсации (как разницы между стоимостью их идеальной доли и выделенных им по разделу строений) и взыскании стоимости строительных работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций, отраженных в варианте №1 экспертного заключения №104-15, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Соколовой А.В. о признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома в собственность, о прекращении права долевой собственности на дом и записей в ЕГРП и об определении порядка пользования земельным участком так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя встречные исковые требования, представитель ответчика Соколовой А.В. – Амбарцумян М.Г. просил разделить данный дом и земельный участок по первому варианту, предложенному экспертом, и на котором настаивал представитель истца – Волченкова Н.В.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель ответчика Соколовой А.В. – Амбарцумян М.Г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований истца Плотниковой В.С. в полном объеме по варианту раздела №1, предложенному экспертом. Данное ходатайство было удовлетворено, т.к. в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Стоимость проведенных по делу судебно-технической и землеустроительной экспертиз составила 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором №104-15 на проведение судебной экспертизы. В связи с этим с Соколовой А.В. в пользу Плотниковой В.С. должны быть взысканы судебные расходы по оплате 1/2 стоимости судебно-технической и землеустроительной экспертиз в размере 30000 (тридцать) тысяч.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования Плотниковой ФИО1 к Соколовой ФИО2 о признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Соколовой ФИО2 к Плотниковой ФИО1 о признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить:

Признать квартиру общей площадью 92,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, жилым домом.

Произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертизы следующим образом:

Выделить Плотниковой ФИО1 в собственность изолированную часть жилого дома (помещений), приходящуюся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и хозяйственных строений общей площадью 48,1кв.м., в т.ч. жилой – 42,8кв.м., состоящую из литер.А:

3/4                                       помещение №9 – коридор, общей площадью 5,3кв.м.;

3/4                                       помещение №10 – жилая, общей площадью 8,7кв.м.;

3/4                                       помещение №11 – жилая, общей площадью 15,8кв.м.;

3/4                                       помещение №12 – жилая, общей площадью 11,2кв.м.;

3/4                                       помещение №13 – жилая, общей площадью 7,1кв.м.

Выделить Соколовой ФИО2 в собственность изолированную часть жилого дома (помещений), приходящуюся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и хозяйственных строений общей площадью 44,4кв.м., в том числе жилой – 19,7 кв.м., состоящую из литер.А1:

3/4                                       помещение №4 – коридор, общей площадью 7,9кв.м.;

3/4                                       помещение №6 – жилая, общей площадью 19,7кв.м.;

3/4                                       помещение №7 – ванная, общей площадью 4,4кв.м.;

3/4                                       помещение №8 – кухня, общей площадью 5,5кв.м.;

3/4                                       помещение №14 – подсобная, общей площадью 6,9кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> а также записи в ЕГРП в отношении Плотниковой ФИО1 и Соколовой ФИО2.

Определить следующий порядок пользования земельным участком общей площадью 695кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертизы следующим образом:

3/4               предоставить в пользование Плотниковой ФИО1 земельный участок площадью 348кв.м. по следующим координатам: т.7 (Х - 460108,43, Y - 2263622,59), т.6 (Х - 460108,01, Y - 2263624,42), т.5 (Х - 460106,44, Y - 2263631,14), т.4 (Х - 460103,49, Y - 2263632,41), т.3 (Х - 460100,20, Y - 2263646,51), т.8 (Х - 460090,35, Y - 2263644,51), т.9 (Х - 460087,70, Y - 2263643,83), т.10 (Х - 460089,07, Y - 2263639,16), т.11 (Х - 460089,25, Y - 2263637,23), т.12 (Х - 460094,17, Y - 2263618,55); и в следующих границах: от т.7 до т.6 – 1,88м; от т.6 до т.5 – 6,90м; от т.5 до т.4 – 3,21м; от т.4 до т.3 – 14,48м; от т.3 до т.8 – 10,05м; от т.8 до т.9 – 2,74м; от т.9 до т.10 – 4,87м; от т.10 до т.11 – 1,94м; от т.11 до т.12 – 19,32м; от т.12 до т.7 – 14,82м;

3/4               предоставить в пользование Соколовой ФИО2 земельный участок площадью 347кв.м. по следующим координатам: т.1 (Х - 460120,30, Y - 2263625,94), т.2 (Х - 460115,13, Y - 2263649,54), т.3 (Х - 460100,20, Y - 2263646,51), т.4 (Х - 460103,49, Y - 2263632,41), т.5 (Х - 460106,44, Y - 2263631,14), т.6 (Х - 460108,01, Y - 2263624,42), т.7 (Х - 460108,43, Y - 2263622,59); и в следующих границах: от т.1 до т.2 – 24,16м; от т.2 до т.3 – 15,23м; от т.3 до т.4 – 14,48м; от т.4 до т.5 – 3,21м; от т.5 до т.6 – 6,90м; от т.6 до т.7 – 1,88м; от т.7 до т.1 – 12,23м.

Взыскать с Соколовой ФИО2 в пользу Плотниковой ФИО1 денежную компенсацию (как разницу между стоимостью их идеальной доли и выделенных им по разделу строений) 30799 (тридцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Соколова ФИО2 выполняет следующие строительные работы, связанные с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций по варианту №1 эксперта, а именно:

3/4                     заделать дверной проем между литер.А и литер.А1, стоимостью 8450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

3/4                     отключение + подключение к старой разводки электроснабжения в изолированной части Плотниковой В.С., стоимостью 6300 (шесть четыре тысячи триста) рублей;

3/4                     сделать перегородку по разделу дома (на чердаке), стоимостью 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей;

3/4                     демонтаж отопления + монтаж в изолированную часть Соколовой А.В., стоимостью 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Плотникова ФИО1 выполняет следующие строительные работы, связанные с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций по варианту №1 эксперта, а именно:

3/4                     сделать дверной проем, стоимостью 10850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

3/4                     сделать холодную пристройку, стоимостью 15360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;

3/4                     установить входную дверь, стоимостью 10300 (десять тысяч триста) рублей;

3/4                     отключение + подключение к старой разводки электроснабжения в изолированной части Плотниковой В.С., стоимостью 6300 (шесть четыре тысячи триста) рублей;

3/4                     монтаж водоснабжения + монтаж водоотведения в изолированную часть Плотниковой В.С., стоимостью 43750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей;

3/4                     сделать проект, монтаж газовых труб от существующего цокольного газового ввода, установить АГВ, газовую плиту, сделать вытяжные трубы, закольцевать контура отопления в изолированной части Плотниковой В.С., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Соколова ФИО2 выплачивает в пользу Плотниковой ФИО1 стоимость строительных работ, связанных с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций в размере <данные изъяты>) рублей.

Соколова ФИО2 не чинит препятствия Плотниковой ФИО1 в подключении газо-, водо-, электроснабжения.

Взыскать с Соколовой ФИО2 в пользу Плотниковой ФИО1 1/2 стоимость судебных экспертиз, а именно 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев