Решение по делу № 2-428/2016 (2-4817/2015;) ~ М-5009/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

    -основному и дополнительному публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» к Сураеву И.И. о признании незаконным действий по воспрепятствованию передаче ( перетоку) электрической энергии и мощности до точки поставки, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности в направлении точки поставки, возложении обязанности по восстановлению работоспособности объектов электрохозяйства;

    -закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб» к Сураеву И.И. о признании незаконными действий по воспрепятствованию передаче (перетоку) электрической энергии и мощности до точки поставки, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности в направлении точки поставки, возложении обязанности по восстановлению работоспособности объектов электрохозяйства,

    - по встречному основному и дополнительному иску Сураева И.И к Публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» и Закрытому акционерному обществу «Бритиш Американ Тобакко – СПб» о признании незаконными действий по изменению схемы сопряжения электрических сетей, по осуществлению самовольного и незаконного технологического присоединения электросетей, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления утвержденной схемы сопряжения электросетей, а также по отключению самовольно осуществленного технологического присоединения,

у с т а н о в и л:

    Истец Публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «ВНИПИгаздобыча» первоначально обратился в суд с иском к Сураеву И.И., в котором просил:

    - признать незаконным бездействие Сураева И.И. по возобновлению передачи (перетока) электрической энергии и мощности через принадлежащие ему сети публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» в направлении КТП-11 турбазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>,

    -обязать Сураева И.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности через принадлежащие ему сети публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» в направлении КТП-11 турбазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 2-6, т.1).

    В ходе рассмотрения дела истец ПАО «ВНИПИгаздобыча» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил и дополнил предмет спора, окончательно сформулировав исковые требования, просит:

    -признать незаконным действие Сураева И.И. по воспрепятствованию передачи (перетока) электрической энергии и мощности до точки поставки ПАО «ВНИПИгаздобыча», находящейся на расположенной на <адрес> базе отдыха <данные изъяты>;

    - обязать Сураева И.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности в направлении точки поставки ПАО «ВНИПИгаздобыча», находящейся на расположенной на <адрес>;

    -обязать Сураева И.И. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность принадлежащих ему объектов электрохозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии и мощности до точки поставки ПАО «ВНИПИгаздобыча», находящейся на расположенной на <адрес> области базе отдыха <данные изъяты> ( л.д. л.д. 3-7, т.2), мотивировав свои требования тем, что данное общество по адресу: <адрес>, организовало базу отдыха <данные изъяты>, для снабжения которой электроэнергией, как потребитель, заключило c ОАО «Саратовэнерго» - гарантирующим поставщиком, договор энергоснабжения № от <дата>.

В соответствии с приложением № к данному договору услуги по передаче электрической энергии от ПАО «Саратовэнерго» оказывает ОАО «МРСК Волги» -сетевая организация, точкой поставки электрической энергии (мощности) является ПС <данные изъяты> 110/10/6кВ ВЛ-10кВ № 6 РУ 10кВ КТП – 262 (ИП ФИО1).

Передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности (контактное соединение проводов на опоре №) согласованных между ОАО «МРСК Волги» и ИП ФИО1 до ПАО «ВНИПИгаздобыча» осуществлял ИП ФИО1

На момент заключения договора, в целях подачи электрической энергии на установку КТП-11 базы отдыха <данные изъяты> ПАО «ВНИПИгаздобыча», границей балансовой принадлежности между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ИП ФИО1 согласовано контактное присоединение кабеля 10кВ в РУ – 10 кВ КТП 262 (ИП Китанин), что подтверждает акт установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и владельцем КТП № 262 по ф№6 от п/ст <данные изъяты> от <дата>.

Кабельная линия - 10 кВ (КЛ-10 кВ) протяженностью 900 м, принадлежала ПАО «ВНИПИгаздобыча» на праве собственности.

В последующем ПАО «ВНИПИгаздобыча» продало ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» ( далее по тексту – ЗАО «БАТ-СПб» ) КЛ-10 кВ протяженностью 900м по причине реализации рабочего проекта реконструкции внешнего электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> <адрес> стадия РП 177-П/11 раздел ЭС Электроснабжение от <дата>, согласно которому на острове <адрес> для электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> проложен кабель ААБл-10кВ 3х70мм2 протяженностью 1,25 км от КРУН – 10 кВ КТП №262 до КТП-63/10/0,4 на территории базы отдыха <данные изъяты> и установлено КТП-63/10/0,4 на территории базы отдыха <данные изъяты>

Выполнение работ по изменению схемы внешнего электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> согласовано ИП ФИО1, требования ИП ФИО1 по технологическому подключению исполнены, работы по прокладке кабеля ААБл-10кВ 3х70мм2 протяженностью 1,25 км., установке КТП-63/10/0,4 на территории базы отдыха <данные изъяты> выполнены, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от <дата>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от <дата>, в целях подачи электрической энергии на установку КТП-63/10/0,4 для поставки электрической энергии на базу отдыха <данные изъяты> ПАО «ВНИПИгаздобыча» технологическое подключение осуществлено от КТП - 262 ИП ФИО1 к КРУН 10 кВ, через контактное присоединение КЛ-10 кВ в КРУН-10кВ.

Отмечает, что при выполнении работ по прокладке КЛ-10 кВ, установке КТП-63/10/0,4 ПАО «ВНИПИгаздобыча» технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств не осуществляло (технологическое подключение, осуществленное от КТП - 262 ИП ФИО1 к КРУН 10 кВ, осталось неизменным); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройства не увеличилась; ранее присоединенные энергопринимающие устройства не изменили категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности; схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств не изменена, в связи с чем полагает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 на отношения ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ИП ФИО1, а в настоящее время ПАО «ВНИПИгаздобыча» и Сураева И.И. не распространяется.

<дата> произошла смена собственника имущества части объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии и мощности до точки поставки ПАО «ВНИПИгаздобыча». Собственником электрооборудования, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства ПАО «ВНИПИгаздобыча» стал Сураев И.И., приобретший имущество у ИП ФИО1:

1.Сооружение – трансформаторная подстанция КТП – 262;

2.Сооружение – железобетонные опоры в количестве 40 шт.;

3.Сооружение – кабельные линии кабель АС-50/8 протяженностью 2150 м.;

4.Сооружение – кабельные линии кабель АСКл-10 протяженностью 50 м.

<дата> Сураев И.И. обратился в адрес ПАО «МРСК Волги» с требованием до <дата> о приостановлении подачи электрической энергии по причине неисправности линии электропередачи, отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и договорных отношений по энергоснабжению.

Письмом от <дата> за № ПАО «МРСК - Волги» сообщило Сураеву И.И. о недопущении препятствий перетоку электрической энергии, о необходимости заключения договора электроснабжения на приобретение потерь электрической энергии и необходимости содержания в исправном состоянии принадлежащего ему имущества.

<дата> ПАО «ВНИПИгаздобыча» установлен факт отсутствия электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросетей.

<дата> комиссионно установило, что переток электрической энергии не осуществляется по причине отключения Сураевым И.И. воздушного разъединителя принадлежащей ему отпайки 6-58 на границе ответственности с ПАО «МРСК-Волги», по причине чего образовался разрыв электрической цепи, препятствующий передаче (перетоку) электрической энергии в направлении базы отдыха «Факел».

Переток электроэнергии (мощности) не восстановлен Сураевым И.И. до настоящего времени, чем нарушаются права ПАО «ВНИПИгаздобыча» на получение электрической энергии по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Истец ЗАО «Бритиш Американ Тобакко – СПб» (далее по тексту ЗАО «БАТ-СПб») обратилось в суд с иском к Сураеву И.И., в котором также просит:

-признать незаконными действия Сураева И.И. по воспрепятствованию передачи (перетока) электрической энергии и мощности до точки поставки ЗАО «Бритиш Американ Тобакко – СПб», находящейся на расположенной на <адрес> базе отдыха «Волна»;

- обязать Сураева И.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии и мощности в направлении точки поставки ЗАО «Бритиш Американ Тобакко – СПб», находящейся на расположенной на <адрес>;

-обязать Сураева И.И. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работоспособность принадлежащих ему объектов электрохозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии и мощности до точки поставки Закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко – СПб», находящейся на расположенной на <адрес> (л.д.151-152, т.1), в обоснование требований указав, что согласно договору электроснабжения № от <дата> и дополнительных соглашений к нему б/н от <дата> и б/н от <дата> ОАО «Саратовэнерго» -гарантирующий поставщик, производит отпуск электрической энергии потребителю ЗАО «Бритиш Американ Тобакко – СПб» в целях энергоснабжения принадлежащей последнему базы отдыха <данные изъяты>, расположенной на <адрес>.

Объем поставки электрической энергии согласован в приложении № к договору № от <дата>.

Согласно Приложению № к указанному договору точкой поставки электрической энергии (мощности) является ПС <данные изъяты>110/10/6кВ ВЛ-10кВ №6, РУ-10кВ КТП-262 (ИП «ФИО1»), КРУН-10кВ ОАО «ВНИПИгаздобыча», КЛ-10кВ, ПКТП250 10/0,4 кВ б/о «Волна» ЗАО «БАТ-СПб», поставка электроэнергии осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги», ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча».

Факт надлежащего технологического подключения сетей ЗАО «БАТ-СПб» к электрическим сетям ИП ФИО1 опосредованно через сети ПАО «ВНПИгаздобыча» является для ЗАО «БАТ-СПб» единственным.

Незаконность действий собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, выражающиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 года по делу № А57-4288/2015, которое ответчиком ИП ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

<дата> произошла смена собственника имущества части объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии (мощности) до вышеназванной точки поставки ЗАО «БАТ-СПб»: объекты, ранее принадлежавшие ИП ФИО1, перешли в собственность Сураева И.И..

Несмотря на то, что смена собственника объектов электрохозяйства не влечет за собой прекращение, изменение и/или недействительность существующего технологического присоединения, а также не предоставляет новому собственнику право препятствовать перетоку электроэнергии через приобретенные объекты в направлении почек присоединения потребителей, с <дата> был прекращен переток электроэнергии и мощностей из сетей И.И. Сураева в направлении точки поставки ЗАО «БАТ-СПб».

Согласно письму ПАО «Саратовэнерго» исх. № от <дата>, гарантирующий поставщик ограничений поставки электроэнергии на КТП-262 и ВЛ, принадлежащие И.И. Сураеву, не вводил.

Согласно письму ОАО «МРСК Волги» исх. № от <дата>, сетевая организация сообщила, что причиной прекращения перетока электроэнергии является повреждение в сетях И.И. Сураева, а также просьба И.И. Сураева не возобновлять подачу напряжения в связи с проведением им ремонтных работ.

Переток электроэнергии и мощностей не восстановлен до настоящего времени.

В связи с изложенным, ЗАО «Бритиш Американ Тобакко – СПб» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав на беспрепятственное получение электрической энергии к принадлежащей обществу базе отдыха «Волна».

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску ПАО «ВНИПИгаздобыча» и по иску ЗАО «Бритиш Американ Тобакко - СПб» к Сураеву И.И. в силу п.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство (л.д. 240, т.1).

Ответчик Сураев И.И. не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «Бритиш Американ Тобакко – СПб», обратился со встречным иском (л.д.111-113, т.1), дополнив который (л.д.218-219, т.2) просит:

- признать незаконными действия ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» по изменению схемы сопряжения электрических сетей;

    -признать незаконными действия ПАО «ВНИПИгаздобыча» по осуществлению самовольного незаконного технологического присоединения электросетей в направлении КТП-63 в точке КРУН-10;

-признать незаконными действия ЗАО«Бритиш Американ Тобакко-СПб» по осуществлению самовольного и незаконного технологического присоединения электросетей в направлении КТП-250 базе отдыха «Волна» в точке КРУН-10;

-обязать ПАО «ВНИПИгаздобыча» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления ранее утвержденной схемы сопряжения электросетей, отключить самовольно осуществленное технологическое подключение электросетей в направлении КТП-63 в точке принадлежащей ему КРУН-10кВ, технологическое присоединение электросетей в направлении КТП-11 и опосредованно от них электросетей в направлении КТП-250/10, принадлежащих ОАО «БАТ-СПб»

-обязать ЗАО «БАТ-СПб» отключить самовольно осуществленное технологическое присоединение электросетей в направлении КТП-250 в точке принадлежащей ему КРУН-10, осуществить технологическое присоединение электросетей в направлении КТП-250 опосредованно через сети ПАО «ВНИПИгаздобыча», идущие в направлении КТП-63, в соответствии со схемой сопряжения электросетей, утвержденной в п.9 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от <дата>.

    В обоснование заявленных требований ответчик Сураев И.И. указывает на то, что с <дата> является собственником электросетей и правопреемником ИП ФИО1

Технологическое присоединение ПАО «ВНИПИгаздобыча» к электросетям ФИО1, в настоящее время к принадлежащим ему сетям, осуществлялось в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

В рамках выполнения мероприятий, предусмотренных указанными Правилами между бывшим собственником сетей ФИО1 с одной стороны и ОАО «ВНИПИгаздобыча» в лице заместителя генерального директора подписан акт установления границ ответственности. Указанным актом также определена и утверждена схема сопряжения электрической сети, в соответствии с которой точкой технологического присоединения ПАО «ВНИПИгаздобыча» является КРУН-10Кв (комплектное распределительное устройство напряжения), принадлежащее в настоящее время ему, ранее - ФИО1, а не ПАО «ВНИПИгаздобыча», как указывают истцы. При этом передача электроэнергии осуществляется в направлении КТП-11 (базы отдыха <данные изъяты>), принадлежащей ПАО «ВНИПИгаздобыча». В свою очередь, к электросети ПАО «ВНИПИгаздобыча» осуществлено технологическое присоединение электросетей ОАО «БАТ-СПб» (базы отдыха <данные изъяты>).

ИП ФИО1 действительно был согласован проект реконструкции внешнего электроснабжения базы отдыха <данные изъяты>, который фактически заключался в замене кабеля, питающего указанный объект. При этом по согласованию между сторонами технологическое присоединение субабонента ПАО «ВНИПИгаздобыча»- ЗАО «БАТ-СПб», после проведенной реконструкции сетей осуществляется опосредованно, через реконструированную сеть.

<дата> между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ИП ФИО1 подписан соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в соответствии с п.9 которого установлено,что технологическое присоединение базы отдыха <данные изъяты> ЗАО «БАТ-СПб» к сетям ФИО1 осуществляется опосредовано, через сети ПАО «ВНИПИгаздобыча». Также, в соответствии с п. 11 указанного акта с момента его подписания предыдущий акт разграничения балансовой принадлежности теряет силу. Мощность (пропускная способность) в точке КРУН- 10 определена сторонами в 50 кВт. (п. 6 Акта).

Таким образом, акт от <дата>, на который ссылаются представители ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» в своих исках, утратил силу.

В последующем, по его мнению, истцами самовольно изменена утвержденная схема сопряжения электросети, а именно ПАО «ВНИПИгаздобыча» в результате реконструкции к КРУН-10кВ осуществлено новое технологическое присоединение при сохранении старого, а прежняя линия в направлении КТП-11 продана ОАО «БАТ-СТФ».

Утверждает, что настоящее время существует два независимых технологических присоединения в точке КРУН-10: одно в направлении КТП250 б/о <данные изъяты> ЗАО «БАТ-СПб», другое в направлении КТП63 б/о <данные изъяты> ПАО «ВНИПИгаздобыча», из чего делает вывод о том, что со стороны ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» имеет место незаконное изменение схемы сопряжения электросетей, а со стороны ЗАО «БАТ-СПб» также незаконное технологическое присоединение к его сетям в точке КРУН-10, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения не представлены.

Указанные незаконные действия ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-Спб» нарушают его права, как собственника КРУН-10, приводят к увеличению мощности, которая суммарно по КТП-250 и КТП-63 составляет 300 Квт, вместо утвержденный – 50 кВт., и чрезмерному износу принадлежащих ему сетей.

Учитывая, что электросети являются источником повышенной опасности и требуют особого внимания ввиду возможного создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, действия ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» незаконны, несут прямую угрозу и нарушают его права, как собственника сетей, лица ответственного за состояние сетей и последствия неисправностей в них, в связи с чем в защиту своих прав он вынужден обратиться в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями.

Представителя истцом ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» заявлены ходатайства о применении к встречным исковым требованиям Сураева И.И. пропуск срока исковой давности ( л.д.201,202, т.2).

В судебном заседании представители истцов ПАО «ВНИПИгаздобыча» Баутин А.А. и ЗАО «Бритишен Американ Тобакко- СПб» Иванова А.Е. исковые требования соответственно ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» к Сураеву И.И. поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» к Сураеву И.И. - отказать, как не основанных на законе и доказательствах, применить к ним пропуск ответчиком срока исковой давности, т.к. его встречные требования основаны на событиях <дата>, срок предъявления требований по которым истек в 2015 году, в связи с чем обращение Сураева И.И. с иском в <дата> находится за пределами срока исковой давности по ним.

Кроме того просили возместить истцам за счет Сураева И.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины, по 6000 рублей каждому.

Ответчик Сураев И.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Слепухина С.С., который в иске ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «Бритиш Американ Тобакко- СПб» просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования Сураева И.И. с учетом их уточнений и дополнений. Заявления истцов о применении к встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности с учетом уточнения оснований встречного иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-его лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Берестнев С.Н. поддержал по делу ранее изложенную в отзыве на иск позицию ( л.д. 109, т.1).

3-е лицо ПАО «Саратовэнерго» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сураева И.И., представителя 3-его лица ПАО «Саратовэнерго» в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истцов, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Сураеву И.И. – отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истец ПАО «ВНИПИгаздобыча» с <дата> имеет на <адрес> базу отдыха <данные изъяты> (л.д. 72-81 инвентарные карточки учета объектов основный средств), ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» - базу отдыха «Волна».

Для снабжения электроэнергией временных сооружений базы отдыха <данные изъяты> между гарантирующим поставщиком ОАО (ныне–ПАО) «Саратовэнерго» и потребителем – ОАО (ныне–ПАО) «ВНИПИгаздобыча» заключен договор энергоснабжения № от <дата> (л.д.10-22, т.1).

В соответствии с приложением № к указанному договору ОАО «МРСК- Волги» осуществляет передачу электрической энергии и мощности до границ балансовой принадлежности ИП ФИО1 (контактное присоединение кабеля 10 кВ КТП 262); ИП ФИО1 осуществляет передачу электрической энергии и мощности от границ балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «МРСК -Волги» (контактное присоединение кабеля 10кВ в РУ-10кВ КТП 262) до точки поставки потребителя ОАО «ВНИПИгазодобыча» КРУН-10кВ КТП-11 турбазы «Факел»; разрешенная мощность по данному договору составляет 50 кВт (л.д.20,т.1).

Для снабжения временных сооружений базы отдыха «Волна» между гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» и потребителем ЗАО «БАТ-СПб» заключен договор энергоснабжения № от <дата> (л.д. 154-164, т.2).

Согласно приложению № к данному договору поставка электрической энергии базы <данные изъяты> ЗАО «БАТ-СПб» производится через объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Волги», ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгазодобыча»; точкой поставки является ПС <данные изъяты> 110/10/6кВ ВЛ-10кВ № 6, РУ-10кВ КТП262 (ИП ФИО1»), КРУН-10В ОАО «ВНИПИгазодобыча», КЛ-10кВ, ПКТП 250 10/0,4 кВ б/о «Волна» ЗАО «БАТ-СПб»; разрешенная максимальная мощностью составляет 200 кВт (л.д.164, т.2).

База отдыха <данные изъяты> была электрифицирована в <дата> силами института «ВНИПИгаздобыча», правопреемником которого является ПАО «ВНИПИгаздобыча», что подтверждается представленной суду перепиской о согласовании проекта энергоснабжения базы отдыха <данные изъяты> в районе <адрес> от <дата> (л.д.69, т.1), протоколом технического совещания по вопросу выполнения особого важного заказа на изготовление одной ячейки КРУН серии К-108 доля института «ВНИПИгаздобыча» от 1990 года ( л.д. 70, т.1, л.д.17, т.2), упаковочного листа на оборудование К-108 ( л.д. 71, т.1; л.д.18, т.2), информацией по вопросам оплаты оборудования ( л.д.19,20,21, т.2), справкой о выполнении технических условий от <дата> ( л.д. 24, т.2).

Результатом выполнения работ по энергоснабжению базы отдыха <данные изъяты> стало подписание и утверждение <дата> Акта установления границы ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок между АООТ «Химволокно» и ДАО «ВНИПИгаздобыча», которым были установлены границы обслуживания электросетей, питающих КТП-11, б/о <данные изъяты> от КТП 262 б/о <данные изъяты> и согласно которому потребитель (ДАО «ВНИПИгаздобыча») принял на себя ответственность за состояние следующих элементов электросети:

-кабельной заделки наконечника и болтового присоединения в шкафу КТП 262 (конкретная трансформаторная подстанция 262) б/о <данные изъяты> (в дальнейшем, как пояснили стороны - ИП ФИО1), кабельной линии КРУН-10 (комплексное распределительное устройство напряжения), оборудование КТП -11 б/о <данные изъяты> и всех потребителей, присоединенных к ней ( л.д. 22-23 Акт и схема сопряжения электрической сети).

Согласно данному Акту первичное подключение базы отдыха <данные изъяты> к существовавшей на тот период времени электросети состоялось в месте перемычки 6-10 от ВЛ №6 10кВ т/п <адрес>, путем подсоединения кабельной линии, ведущей к КРУН-10, приобретенного и установленного институтом «ВНИПИгаздобыча» для электрификации базы отдыха «Факел».

    В <дата> факт принадлежности КРУН-10 правопреемнику ПАО «ВНИПИгаздобыча» никем не оспаривался.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> за ФИО1 признано право собственности на самовольное строение трансформаторную подстанцию КТП-262 160/10 с кабельной линией 10кв №6-10, расположенную по адресу : <адрес>, туристическая база <данные изъяты>, состоящую из: трансформаторной подстанции КТП-262 160/10 (лит.Я), железнодорожных опор ( литер I), кабеля АСКл-10 (литер II), кабеля АС-50/8 (лит. III), комплексного распределительного устройства ( литер IV) ( л.д.2-3, т.3), на основании которого <дата> ФИО1 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выданы свидетельства о праве собственности на КТП 262 160/10, железобетонные опоры в количестве 40 штук, кабельную линию АС-50/8 протяженностью 2150м и кабельную линию АСКл-10 протяженностью 50м, расположенные по адресу: <адрес>, т/б <данные изъяты> ( л.д.58-61, т.1).

Доказательств тому, что за ФИО1 решением суда от <дата> признано право собственности на КРУН-10, который изготовлен по заказу и установлен правопреемником ПАО «ВНИПИгаздобыча», ответчиком Сураевым И.И. суду не представлено.

<дата> между ИП ФИО1 –исполнителем, и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ( ОАО «МРСК -Волги») – заказчиком, заключен договор № по оказанию услуги по передаче электрической энергии, согласно которому ( пункт 2.1) ИП ФИО1 обязался оказывать заказчику услуги по передаче по принадлежащим ему сетям электроэнергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании технические устройства электрических сетей за установленную договором плату заказчика ( л.д.138-142, т.1).

Согласно указанному выше договору и Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему (л.д.143, т.1), ИП Китанин, имеющий статус сетевой организации, по принадлежим ему сетям, присоединенным к сетям ОАО «МРСК Волги», осуществлял передачу электрической энергии потребителям ОАО «Саратовэнерго» - истцам по делу : ПАО «ВНИПИгаздобыча и ЗАО «БАТ –СПб».

После состоявшегося решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, между частным предпринимателем ФИО1- сетевой организацией, и ОАО «ВНИПИгаздобыча» - потребителем, <дата> подписан Акт установления границ ответственности между потребителем электрической энергии и владельцем КТП № по ф.№ от п/ст. <адрес>, который закрепил границы ответственности электросетей, питающих КТП-11 б/о «Факел», КЛ-10кв от КТП-11 до КТП-262 ИП <данные изъяты>, КРУН -10кв, КТП,262, отп. ВЛ-10 кв№6 п/ст. <адрес>, в том виде, в каком они были определены Актом от <дата>, а именно:

-электросетевое предприятии ИП Китанин несет ответственность за состояние перемычки 6/10 от ВЛ-10КВ №6 п/<адрес> и оборудование КТП -262 ИП ФИО1,

-потребитель ОАО «ВНИПИгаздобыча» - за состояние кабельной заделки наконечника и болтового присоединение в шкафу КТП 262, КЛ-10кв, КРУН-10, оборудования КТП -11 б/о <данные изъяты>, при этом граница ответственности на приложенной к акту схеме указана в месте перемычки 6-10 от ВЛ №6 10кв п/<адрес> ( л.д. 182, т.2).

Согласно схеме сопряжения электрических сетей к указанному Акту (л.д. 182, т.2 оборот) подключение базы отдыха <данные изъяты> ЗАО «БАТ-СПб» к электросетям ИП <данные изъяты> осуществлено опосредованно через электросети ПАО «ВНИПИгаздобыча».

<дата> ОАО «ВНИПИгаздобыча» на основании договора аренды лесного участка <дата> № и декларации об объекте недвижимости от <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на КЛ-10 от трансформаторного щита турбазы <данные изъяты> до трансформаторного щита турбазы <данные изъяты>, расположенной на острове <адрес> назначение кабельные линии, протяженность 900м, инв. №, лит.1, расположенные по адресу: <адрес>, КЛ-10 от трансформаторного щита турбазы <данные изъяты> до трансформаторного щита турбазы <данные изъяты>, расположенной по острове <адрес> (л.д.16, т.2), т.е. на линию электропередачи от точки подключения к электросетям ИП ФИО1 и до КТП-11 базы отдыха <данные изъяты>.

В 2011 году по заказу ОАО «ВНИПИгаздобыча» обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на основании технического задания ( л.д. 28, т.2) и в соответствии с техническим условиями, выданными <дата> ИП ФИО1( л.д. 29, т.2), разработан рабочий проект реконструкции внешнего электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> <адрес> ( л.д.26-106, т.2).

При этом ИП ФИО1 выданы следующие технические условия:

1. ИП Китанин дает согласие на проектирование и выполнение работ по изменению схемы энергоснабжения базы отдыха <данные изъяты>, расположенной на о.<адрес>.

2.Согласовать    проект внешнего электроснабжения с ИП ФИО1 и филиалом ОАО «МРСК ВОЛГИ» «Саратовские распределительные сети» Приволжского производственного объединения.

3.Для    защиты кабельной линии от токов короткого замыкания и перегрузок установить КРУН -10кВ. В КРУНе предусмотреть блок релейной защиты.

4.Установить в КРУН-10кВ высоковольтный узел коммерческого учета электроэнергии с передачей данных через GSMмодем.

5.Согласовать в МРСК «Волги» разрешенную мощность в новой системе электроснабжения.

6.Переоформить после ввода в эксплуатацию акт установления границ ответственности между владельцем КТП-262 ИП ФИО1 и потребителем электрической энергии б/о <данные изъяты> ОАО «ВНИПИгаздобыча».

В соответствии с проектным решением реконструкция электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> ОАО «ВНИПИгаздобыча» предусматривала установку КТП-63/10/0,4 на территории базы отдыха <данные изъяты>, прокладку нового кабеля ААБл-10кВ 3/70 кв.мм от КРУН-10кВ КТП-262 до проектируемого КТП-63/10/0,4, протяженностью 1,25 км по острову <адрес>, осуществление учета потребляемой электроэнергии счетчиком СЭТ-4ТМ.0,3, 3х5А,380В, установленном в КРУН-10кВ КТП – 262, разрешенную мощность потребления – 50 кВт, и не предусматривала демонтажа ранее существовавшей после КРУН-10 кВ системы электроснабжения базы отдыха «Факел» (л.д. 34, 38, т.2).

Факт согласования данного проекта реконструкции и выполнение технических условий по нему ПАО «ВНИПИгаздобыча» подтверждается:

-письмом ИП ФИО1 от <дата> на имя генерального директора ОАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 о том, что он, как сетевая организация, дает разрешение на подключение кабельной линии 10кВ (протяженностью 1,25 км), принадлежащей ОАО «ВНИПИгаздобыча» к КРУН-10кВ от КТП-262 для энергоснабжения базы отдыха <данные изъяты> от трансформаторной подстанции КТП 63/10/0,4, расположенной на территории базы отдыха <данные изъяты>, согласно проекту реконструкции внешнего электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> № от <дата> ( л.д.194, т.2),

- подписанным по результатам реконструкции между ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча» Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от <дата>, согласно которому максимальной мощности осталась прежней -50кВт. При этом пункты 2 и 4 данного акта содержат взаимоисключающие сведения о балансовой принадлежности КНУР-10, как ОАО «ВНИПИгаздобыча» ( п.2 акта), так и ИП Китанин ( п.4 акта), но согласно однолинейной схеме электроснабжения (п.6 акта) граница ответственности сторон указана, как и на более ранних актах от <дата> и <дата>, между КТП-262 и КРУН-10кВ (л.д. 130-131, т.2) и

- Положением о взаимоотношениях между электротехническим персоналом ИП ФИО1 и электротехническим персоналом ОАО «ВНИПИгаздобыча» (л.д.130-138, т.2).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Сураева И.И., изложенные во встречном иске, о том, что реконструкция ПАО «ВНИПИгаздобыча» существовавшей сети, заключалась фактически в замене кабеля, питающего базу отдыха <данные изъяты> (л.д.218-219,т.2), являются несостоятельными.

К моменту окончания работ по реконструкции электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> с согласия ИП ФИО1, как сетевой организации, образовалось две кабельные линии:

- первая, от КРУН-10кВ до КТП-11, протяженностью 900 м, инв. №, лит.1, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ПАО «ВНИПИгаздобыча» ( л.д.16, т.2), и

-вторая, из нового кабеля ААБл-10кВ 3/70 кв.мм от КРУН-10кВ КТП-262 до КТП-63/10/0,4 базы отдыха <данные изъяты>, протяженностью 1,25 км, на которую, согласно техническому заключению ФГУП <данные изъяты> ( л.д. 107-108, т.2), свидетельство о праве собственности ПАО «ВПИНИгаздобыча» не выдано, для осуществления электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> ПАО «ВНИПИгаздобыча».После завершения реконструкции сетей, заключены новые договоры электроснабжения:

-№ от <дата> между гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» и потребителем ОАО «ВНИПИгаздобыча» (л.д. 167-181, т.2), с прежней разрешенной мощностью потребления – 50 кВт (приложение № 7- л.д.181,т.2), как и ранее предусматривалось договором № от <дата> (приложение №7- л.д.20,т.1);

-№ от <дата> между гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» и потребителем ЗАО «БАТ-СПб» (л.д.155-164, т.1) с прежней разрешенной мощностью потребления – 200 кВт (приложение №7- л.д. 164 оборот, т.1), как и ранее предусматривалось договором № от <дата> (приложение № 7 –л.д.164, т.2).

<дата> между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому максимальная мощность электросетей ЗАО «БАТ-СПб» - КЛ 10кВ от КРУН-10кВ ОАО «ВНИПИгаздобыча» к КТП250/10/0,4 базы отдыха <данные изъяты> составляет 200 кВт( л.д. 213-124, т.1).

В соответствии со схемой сопряжения электрических сетей, содержащейся в п.9 указанного выше Акта, точка подключения КРУН 10кВ ПАО «ВНИПИгаздобыча» к КПП 262 ИП ФИО1 не изменилась ( в месте перемычки 6-10 от ВЛ №6 10кВ т/п <адрес>), подключение линии электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> осуществлено через КРУН 10кВ. Присоединение кабельной линии, питающей базу отдыха <данные изъяты>, осуществлено к сети ИП ФИО1 опосредованно через сети ПАО «ВНИПИгаздобыча», реконструированная сеть ПАО «ВНИПИгаздобыча и приобретенная ЗАО «Бат-СПб» сеть соединены последовательно через соединительную муфту, что не противоречит схемам сопряжения электрических сетей от <дата>, <дата> и <дата>, на которой по материалам дела впервые обозначена линия электропередачи ЗАО «БАТ-СПб».

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» утверждены новые критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Данное постановление вступило в силу с 12.03.2015 года.

Согласно новым критериям ИП ФИО1 утратил статус сетевой организации, т.к. установленная мощность принадлежащего ему на тот момент силового трансформатора КТП – 262, составляет 160 кВА или 0,16 МВА, вместо предусмотренных – 10МВА. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

28 мая 2015 года Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «ВНИПИгаздобыча», ЗАО «БАТ-СПб» к ИП ФИО1 о признании незаконными действий по воспрепятствованию передачи (перетока) электрической энергии и мощности, возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем возобновления подачи (перетока) электрической энергии (мощности) через сети ответчика.

Из содержания данного решения следует, что <дата> ИП ФИО1, уведомивший <дата> ОАО «ВНИПИгаздобыча» о прекращении с <дата> деятельности как сетевой организации, отсоединил энергопринимающие устройства на границе с ОАО «ВНИПИгаздобыча», а соответственно и электрическую сеть ЗАО «БАТ-СПб», от принадлежащих ему электрических сетей. Одним из доводов ответчика – ИП ФИО1, являлись утверждения об отсутствии надлежащего технологического присоединения электросетей истцов к принадлежащим ему электросетям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 года исковые требования ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» удовлетворены в полном объеме ( л.д.227-230, т.1).

Решение суда вступило в законную силу, и, со слов представителей истцов, было исполнено.

<дата> между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому ОАО «ВНИПИгаздобыча» передало, а ЗАО «БАТ-СПб» приняло и оплатило стоимость кабельной линии – КЛ-10 от трансформаторного щита турбазы <данные изъяты> до трансформаторного щита турбазы <данные изъяты>, расположенной <адрес> назначение кабельные линии, протяженность 900м, инв. №, лит.1, расположенные по адресу: <адрес> от трансформаторного щита турбазы <данные изъяты> до трансформаторного щита турбазы <данные изъяты>, расположенной по <адрес> (л.д. 5-7, т.3), на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ЗАО «БАТ-СПб» <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную кабельную линию (л.д.4, т.3).

<дата> между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» в связи с заключением договора купли-продажи подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому максимальная мощность электросетей ЗАО «БАТ-СПб» - КЛ 10кВ от КРУН 10кВ ОАО «ВНИПИгаздобыча» к КТП250/10/0,4 кВ базы отдыха <данные изъяты> ЗАО «БАТ-СПб» составляет 200 кВт (п.3 акта), а схема сопряжения электрических сетей в п.8 соответствует схемам сопряжения от <дата>, <дата>, и <дата> (л.д. 132-135, т.2).

Со слов представителя ответчика Слепухина С.С., его доверитель Сураев И.И. <дата> выкупил у ИП ФИО1 принадлежащее ему оборудование: трансформаторную подстанцию КТП-262 160/10, кабельные линии Кабель АСКл-10 протяженностью 50 м, комплексное распределительное устройство, кабельные линии кабель АС-50/8 протяженностью 2150м, железобетонные опоры в количестве 40 шт., расположенное по адресу: <адрес>

<дата> Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировано право собственности Сураева И.И. на указанное имущество, о чем ему выданы соответствующие свидетельства (л.д. 115, 157-171, т.1).

<дата> Сураев И.И. обратился в адрес ПАО «МРСК Волги» с требованием до <дата> приостановить подачу электрической энергии, так как линия находится в неисправном состоянии, отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, договорные отношения по энергоснабжению (л.д.53, т.1), на которое получил от ПАО «МРСК ВОЛГИ» ответ за № от <дата> о недопущении препятствий перетоку электрической энергии, необходимости заключить договор электроснабжения на приобретение потерь электрической энергии, необходимости содержания в исправном состоянии приобретенных им электросетей и оборудования (л.д.54, т.1).

Факт наличия такой переписки представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Со слов представителей истцов <дата> ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» установлен факт отсутствия электрической энергии КРУН – 10 кВ и последующих электросетей баз отдыха «Факел» и «Волна».

<дата> представители организаций, на балансе которых находятся объекты электроснабжения <адрес>: ПАО «ВНИПИгаздобыча», ЗАО «БАТ-СПб», АО <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4, в/ч №; а также представитель сетевой организации ПАО «МРСК-Волги», составили Акт установления отсутствия перетока электроэнергии, согласно которому установлено, на границе ответственности между сетевой организацией ПАО «МРСК-Волги» и воздушным разъединителем отпайки 6-58, принадлежащей Сураеву И.И., присутствует напряжение со стороны сетевой организации. Причиной отсутствия электроэнергии на объектах <адрес>, оборудование которой находится в надлежащем состоянии и подключено к системе электроснабжения, является отключение Сураевым И.И. оборудования в месте принадлежащей ему отпайки 6-58 с помощью воздушного разъединителя (л.д.68, т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» в суд с указанными выше исковыми требованиями к Сураеву И.И., а в дальнейшем для предъявления Сураевым И.И. встречных исков.

В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика Сураева И.И. - Слепухиным С.С., представлен Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча» от <дата> (л.д. 221-224, т.2).

Как следует из пояснений представителя ОАО «ВНИПИгаздобыча» Баутина А.А. по факту предъявления Сураевым И.И. Акта от <дата>, данный Акт был подготовлен истцом с целью исправления допущенной в Акте от <дата> ошибки при указании балансовой принадлежности КРУН-10 и устранения путаницы по этому поводу в акте от <дата>. ИП ФИО1 в <дата> данный Акт не подписал, т.к. был не согласен с тем, что КРУН-10 находится на балансе ПАО «ВНИПИгаздобыча». В какое время ИП ФИО1 подписал акт от <дата> ему неизвестно, но не возражал принять во внимание данный акт при рассмотрении дела.

Согласно Акту от <дата>, утвержденному уполномоченным лицом ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ИП ФИО1 (л.д. 221-224, т.2), граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства между ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча» приведена в соответствие ранее имевшим место быть аналогичными актами от <дата> и <дата>, а именно КРУН-10кВ отнесено к имуществу ОАО «ВНИПИгаздобыча», максимально установленная мощность потребления ОАО «ВНИПИгаздобыча» указана равной 50 кВт ( п.7).

На схеме сопряжения электросетей в пункте 9-ом Акта отражена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписавших Акт сторон, а именно: ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча», расположенная между КТП 262 и КРУН-10Кв, относящая КРУН-10кВ к балансовой принадлежности ПАО «ВНИПИгаздобыча», а также последовательное соединение электросетей ПАО «ВНИПИгаздобыча» к базе отдыха <данные изъяты> и ЗАО «БАТ-СПб» к базе отдыха <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату подписания последнего Акта разграничения балансовой принадлежности от <дата> ИП ФИО1 не оспаривал принадлежности КРУН-10кВ истцу ПАО «ВНИПИгаздобыча» и каких-либо требований по нему данному обществу не предъявлял, в связи с чем доводы ответчика Сураева И.И. по настоящему делу о том, что КРУН-10кВ, установленное после точки подключения электросетей базы отдыха <данные изъяты> к КТП-262 ИП ФИО1, принадлежало ИП ФИО1, являются не состоятельными.

Доказательств тому, что ИП ФИО1 продал Сураеву И.И. <дата> КРУН-10кВ, через который подключены электросети к базам отдыха истцов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а не иной КРУН, о чем последнему выдано свидетельство № от <дата> (л.д. 115, т.1), суду не представлено; в указанном свидетельстве отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки приобретенного ответчиком сооружения, как спорного по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы Сураева И.И. о том, что присоединение электросетей ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» имеет место быть к принадлежащему ему имуществу, а именно – КРУН-10кВ, не нашли подтверждения в суде и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора.

Из содержания пункта № Акта от <дата>, подписанного между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ИП ФИО1 следует, что с момента подписания настоящего Акта предыдущий Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по указанному присоединению теряет силу.

При наличии Акта от <дата>, подписанного ИП ФИО1 после реконструкции сети, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, т.к. законность Акта от <дата> никем из подписавших его сторон: ПАО «ВНИПИгаздобыча», ИП ФИО1, а также его правопреемником Сураевым И.И., не оспорена.

    В силу пункта 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года N 204 (раздел 1 «Общие правила»), электрическая сеть - это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Анализируя содержание схем сопряжения электрических сетей к представленным сторонами в ходе рассмотрения дела Актам разграничения балансовой принадлежности:

- от <дата> между АООТ <данные изъяты> и ДАО «ВНИПИгаздобыча» (л.д. 22-23,т.2),

-от <дата> между ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча» (л.д. 182, т.2),

- от <дата> между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» (л.д.213-214, т.1),

- от <дата> между ИП ФИО1 и ОАО «ВНИПИгаздобыча» (л.д. 221-224, т.2),

-от <дата> между ОАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ- СПб» (л.д. 132-135, т.2),

суд пришел к выводу о том, что по всем ним без исключения прослеживается, начиная с 1996 года, один и тот же неизменный порядок сопряжения снабжающих электроэнергией баз отдыха <данные изъяты> и <данные изъяты> сетей, принадлежащих ПАО «МРСК-Волги», Сураеву И.И., ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб»: через сети ПАО «МРСК-Волги», от КТП-262 электросетям до перемычки 6-10 от ВЛ №6 10кВ п/<адрес> путем подсоединения кабельной линии, ведущей к КРУН-10кВ, и далее до базы отдыха <данные изъяты> с последовательным соединением с линией электропередачи базы отдыха <данные изъяты> (ныне- через соединительную муфту).

Данный факт свидетельствует о том, что технологическое присоединение электросетей базы отдыха ПАО «ВНИПИгаздобыча» <данные изъяты> к общей системе энергоснабжения произошло задолго до того, как ФИО1 оформил право собственности на имущество, которое в дальнейшем продал Сураеву И.И.;

точка подключения электросетей базы отдыха ПАО «ВНИПИгаздобыча» <данные изъяты> к системе электроснабжения от КТП-262 была, как минимум с <дата>, - до ИП ФИО1, его правопреемника Сураева И.И., и осталась по настоящее время неизменной – в месте перемычки 6-10 от ВЛ №6 10кВ п/<адрес>, какого –либо иного технологического присоединения в связи с реконструкцией системы электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> к сетям ИП ФИО1 в <дата> не произошло;

возведенная ПАО «ВНИПИгаздобыча» линия электропередачи в результате реконструкции внешнего энергоснабжения базы отдыха <данные изъяты> протяженностью 1,25 км, присоединена к находящемуся на балансе данного общества оборудованию - КРУН-10 кВ, а не к сетям ИП Китанина либо его правопреемника Сураева И.И.;

наличие в настоящее время двух самостоятельных линий электропередачи: у ПАО «ВНИПИгаздобыча» протяженностью 1,25 км до базы отдыха <данные изъяты> и у ЗАО «БАТ-СПб» протяженностью 900 м до базы отдыха <данные изъяты>, не свидетельствует об изменении после реконструкции первоначальной точки подключения к общей системе энергоснабжения, а также вида сопряжения данных сетей – а именно: последовательного соединения, факт которого отражен во всех указанных выше Актах, в том числе от <дата>.

Представленная в опровержение данных обстоятельств Сураевым И.И. схема в копии письма ПАО «МРСК-Волги» от <дата> (л.д. 118, т.1), не может быть принята судом в качестве доказательства, т.к., во-первых, не отвечает требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ, а, во-вторых, составлена не с целью фиксации вида соединения спорных линий электропередачи, а для расчета технологических потерь. Подлинник данного документа суду не представлялся.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам электроснабжения:

-№ от <дата>, № от <дата> между гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» и потребителем ПАО «ВНИПИгаздобыча»,

-№ от <дата>, № от <дата> между гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» и потребителем ЗАО «БАТ-СПб»,

а также актам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, разрешенная мощность для ПАО «ВНИПИгаздобыча» - 50 кВт, и для ЗАО «БАТ-СПб» - 200 кВт ( приложения № к договорам) с <дата> и по настоящее время осталась неизменной. Данный факт не оспаривался ранее присутствовавшим в судебном заседании представителем гарантирующего поставщика – ПАО «Саратовэнерго».

Прежним собственником электросетей Сураева И.И. - ИП ФИО1, законность ввода в эксплуатацию кабельной линии ОАО «ВНИПИгаздобыча», протяженностью 1,25 км после реконструкции электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> не оспаривалась, что подтверждается подписанным им актом от <дата>, а до него - Актом от <дата>, о разграничении балансовой принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила), которыми определяется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, и пр.( п.1).

Согласно пункту 2 данных Правил применительно к рассматриваемому спору, их действие распространяется:

на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается,

а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В обоснование доводов встречного искового заявления об увеличении разрешенной мощности электросетей после проведенной ПАО «ВНИПИгаздобыча» реконструкции электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> и увеличении нагрузки на принадлежащие ему сети, несоответствия фактического сопряжения сетей указанному в актах соединениям, изменения точки подключения, а также изменения категории надежности электроснабжения, вида производственной деятельности, схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы Сураева И.И. о необходимости прохождения ПАО «ВНИПИгаздобыча» после реконструкции электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> процедуры технологического присоединения, согласно указанным выше Правилам, суд находит несостоятельными.

    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Сураева И.И. к ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» о

- признании незаконными действий ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» по изменению схемы сопряжения электрических сетей;

    -признании незаконными действий ПАО «ВНИПИгаздобыча» по осуществлению самовольного незаконного технологического присоединения электросетей в направлении КТП-63 в точке КРУН-10;

-признании незаконными действий ЗАО«Бритиш Американ Тобакко-СПб» по осуществлению самовольного и незаконного технологического присоединения электросетей в направлении КТП-250 базе отдыха «<данные изъяты> в точке КРУН-10,

и как производных от них требования о:

-возложении обязанности на ПАО «ВНИПИгаздобыча» по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления ранее утвержденной схемы сопряжения электросетей, по отключению самовольно осуществленного технологического подключения электросетей в направлении КТП-63 в точке КРУН-10кВ, и по осуществлению технологического присоединения электросетей в направлении КТП-11 и опосредованно от них электросетей в направлении КТП-250/10, принадлежащих ОАО «БАТ-СПб»,

-возложении обязанности ЗАО «БАТ-СПб» по отключению самовольно осуществленного технологического присоединения электросетей в направлении КТП-250 в точке КРУН-10, по осуществлению технологического присоединения электросетей в направлении КТП-250 опосредованно через сети ПАО «ВНИПИгаздобыча», идущие в направлении КТП-63, в соответствии со схемой сопряжения электросетей, утвержденной в п.9 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от <дата>, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательства, поскольку схема сопряжения сетей Сураева И.И. с электросетями ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «Бат-СПб» от <дата> ( п.9 Актов) соответствует аналогичной схеме от <дата>, организация электроснабжения в результате реконструкции от КРУН-10кВ базы отдыха <данные изъяты> по кабельной линии протяженность 1,25 км до КТП250 и базы отдыха <данные изъяты> по кабельной линии протяженностью 900м до КТП11 последовательно соединенных между собой соединительной муфтой, прав Сураева И.И. не нарушает, т.к. изменение схемы электроснабжения имеет место быть внутри системы электроснабжения, принадлежащей ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Кроме того, как указано выше ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» заявлено о пропуске Сураевым И.И. срока исковой давности по заявленным им встречным исковыми требованиям, поскольку он является правопреемником ИП Китанина» в спорных правоотношениях, который после реконструкции электроснабжения базы отдыха <данные изъяты> дал разрешение на подключение кабельной линии 10 кВ протяженностью 1,25км <дата>, а <дата> подписал в связи с этим Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ч.1 ст.196).

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание текст технических условий, выданных ФИО1 для реконструкции электроснабжения базы отдыха <данные изъяты>, а также требования закона о недопустимости воспрепятствования перетоку электроэнергии и мощности иным потребителем, ИП ФИО1 не мог не знать о том, что данная реконструкция повлияет на внутреннюю схему электроснабжения ПАО «ВПИНИгаздобыча» и присоединенных к ней сетей ЗАО «БАТ-СПб». При таких обстоятельствах доводы представителя Сураева И.И. о том, что ФИО1 до <дата> не подозревал о наличии двух сетей у ПАО «ВНИПИгаздобыча», суд находит несостоятельными, т.к. реконструкция электроснабжения, которую он согласовал не предусматривала демонтаж ранее существовавшей кабельной линии протяженностью 900м.

Таким образом, если бы он счет свои права нарушенными, в их защиту имел право обратиться в срок до <дата> с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Встречные исковые требования его правопреемником Сураевым И.И. по настоящему делу первоначально предъявлены <дата> и уточнены <дата> за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Сураеву И.И. в удовлетворении встречных исковых требований в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения, т.к. он, как продавец электросетей Сураеву И.И., заинтересован в исходе дела в его пользу, в связи с чем его показания лишены объективности.

В связи с отсутствием электрической энергии ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб» обратились к ПАО «Саратовэнерго» -гарантирующему поставщику, и ПАО «МРСК ВОЛГИ» -сетевой организации, по вопросу отсутствия электроснабжения на базах отдыха «Факел» и «Волна».

Согласно ответу от <дата> за № ПАО «Саратовэнерго», заявка о введении ограничения поставки электроэнергии на КТП – 262 и ВЛ, принадлежащих Сураеву И.И., не направлялась ( л.д. 177, т.1).

Как следует из ответа ПАО «МРСК ВОЛГИ» от <дата> за №, причиной прекращения перетока энергии стало аварийное отключение <дата> в 9ч.12 мин. секционного выключателя, установленного на ВЛ-10кВ № от п/с <адрес>, отключения в связи с этим принадлежащего Сураеву И.И. поврежденного участка ВЛ-10кВ – отпайки № (а,б), питающей КТП-62 и соответственно базы отдыха <данные изъяты>, а также просьба Сураева И.И. о не возобновлении передачи электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ (л.д.97, т.1).

К данному письму суд относится критически, поскольку по изложенным в нем фактам представитель 3-его лица ПАО «МРСК ВОЛГИ» Берестнев С.Н. пояснил, что никакой аварии на сетях Сураева И.И. <дата> не было, т.к. фиксация аварии не производилась, по данным ПАО «МРСК ВОЛГИ» Сураев И.И. самостоятельно произвел отключение принадлежащих ему сетей от сетей данной организации путем выключения воздушного разъединителя отпайки 6-58. ПАО «МРСК-Волги» никаких препятствий к передаче электроэнергии на базы отдыха <данные изъяты> не чинит.

Не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется, т.к. ответчиком по делу Сураевым И.И. объективных и достоверных доказательств тому, что <дата> на принадлежащих ему сетях произошла авария, повлекшая необходимость выключения воздушного разъединителя отпайки 6-58, суду, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Сураевым И.И. самостоятельно на границе ответственности с ПАО «МРСК-Волги» произведено отключение принадлежащих ему сетей от сетей данной организации путем выключения воздушного разъединителя отпайки 6-58. ПАО «МРСК-Волги», что привело к разрыву цепи электроснабжения и отсутствию электроэнергии на базах отдыха <данные изъяты>, т.е. осуществлено воспрепятствование передаче (перетоку) электроэнергии и мощности в направлении точек поставки баз отдыха <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( ч.1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»:

- сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов (абз.3 п.4);

-право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики принадлежит гарантирующему поставщику (абз.5п.4);

-передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004года №861 ( п.3).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг:

-собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату ( абз.1 п.6),

-расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключенного на период применения временной схемы электроснабжения ( абз.5 п.32),

-перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (п. 33).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442).

Согласно п. 1 Правил № 442, под полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) понимается прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях.

В пункте 2 Правил № 442 указан исчерпывающий перечень случаев ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что при наличии указанных в пункте 2 снований ограничение потребления электрической энергии вводится:

по инициативе гарантирующего поставщика ( пп «а»),

по инициативе сетевой организации ( пп «б»),

на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничений режима потребления ( пп «в»),

и по заявлению потребителя гарантирующим поставщиком через сетевую организацию ( пп «г»).

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлено наличие предусмотренных указанными выше правовыми актами оснований для ограничения режима потребления электроэнергии либо для прекращения ее подачи ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПБ» Сураевым И.И..

    При таких обстоятельствах действия Сураева И.И. по воспрепятствованию передаче (перетоку) электрической энергии и мощности до точек поставки ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб», находящихся на расположенных на <адрес> являются незаконными в силу приведенных выше норм закона, нарушающими права данных обществ на получение электроэнергии на принадлежащие им хозяйственные объекты по спорным адресам в необходимых объеме и мощности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п.2).

При этом статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик Сураев И.И. возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с соблюдением прав третьих лиц не исполняет, в обоснование своих возражений по первоначальным требованиям указывал на то, что отключение принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства связано с фактом возникновения аварийной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, сети ПАО «МРСК-Волги» готовы к передаче электроэнергии, а сети истцов к ее приему, то соответственно неисправность возникла на участке сетей Сураева И.И.. Ответчиком Сураевым И.И. доказательств тому, какой характер данная неисправность носила, и тому, что она не может быть устранена в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в целях восстановления прав истцов по первоначальному иску в силу ст.ст.11,12 ГК РФ, считает необходимым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, с возложением на Сураева И.И. обязанности:

- по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности в направлении точек поставки ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ЗАО «БАТ-СПб», находящихся на расположенных на <адрес>,

-по восстановлению работоспособности принадлежащих ему объектов электрохозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии и мощности до данных точек поставки в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований по первоначальным искам с Сураева И.И. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины :

-в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» в сумме 6000 рублей,

-в пользу ЗАО «БАТ-СПб» - 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», Закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко-СПб» удовлетворить.

    Признать незаконными действия Сураева И.И по воспрепятствованию передаче (перетоку) электрической энергии и мощности до точки поставки Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», находящейся на расположенной на <адрес>.

    Обязать Сураева И.И восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности в направлении точки поставки Публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», находящейся на расположенной на <адрес>.

    Обязать Сураева И.И восстановить работоспособность принадлежащих ему объектов электрохозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии и мощности до точки поставки Пуюлдичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», находящейся на расположенной на <адрес>, в течение 30-ти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Признать незаконными действия Сураева И.И по воспрепятствованию передаче (перетоку) электрической энергии (мощности) до точки поставки Закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко – СПб», находящейся на расположенной на <адрес>.

Обязать Сураева И.И восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возобновив переток электрической энергии (мощности) в направлении точки поставки Закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко – СПб», находящейся на расположенной на <адрес>.

Обязать Сураева И.И восстановить работоспособность принадлежащих ему объектов электрохозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии (мощности) до точки поставки Закрытого акционерного общества «Бритиш Американ Тобакко – СПб», находящейся на расположенной на <адрес>, в течение 30-ти дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Сураеву И.И. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерного обществу «ВНИПИгаздобыча», Закрытому акционерного обществу «Бритиш Американ Тобакко- СПб» отказать в полном объеме.

Взыскать с Сураева И.И в пользу Публичного акционерного обществу «ВНИПИгаздобыча» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Сураева И.И в пользу Закрытого акционерного обществу «Бритиш Американ Тобакко- СПб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья подпись