Решение по делу № 2-2692/2019 ~ М-2442/2019 от 15.07.2019

№ 2-2692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А. при секретаре судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева К.С. к Мишкой Ю.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» о признании права собственности на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Метелев К.С. обратился в суд с иском к Мишкой Ю.А., ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) о признании права собственности на транспортное средство марки HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и снятии запрета на совершение с ним регистрационных действий. В обосновании иска указал, что 19.02.2019 на основании договора купли-продажи приобрел у Мишкой Ю.А. указанное транспортное средство, уплатил продавцу 310000 руб. и принял автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Договор купли-продажи транспортного средства являлся распиской в получении денежных средств, актом приема-передачи предмета договора. На момент заключения договора транспортное средство не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Приобретя транспортное средство, истец произвел его ремонт, однако в связи с болезнью не смог в установленный законом десятидневный срок провести регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Позднее при обращении в ГИБДД в регистрации автомобиля ему отказано ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чирковой Е.Б. от 05.05.2018 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, взыскателем и должником по которому явились ПАО Сбербанк и Мишкой Ю.А., соответственно. Полагая, что является собственником транспортного средства и мерами обеспечения исполнения нарушены его права, истец обратился к судебному приставу с требованием снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины, получив отказ - инициировал административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2018 в удовлетворении требований ему также отказано. Полагая, что приобрел транспортное средство на основании договора, поскольку передал продавцу денежные средства и принял приобретенное имущество, осуществлял в отношении автомобиля правомочия собственника, в силу чего приобрел право собственности на автомобиль HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>. Поскольку по объективным причинам не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Метелев К.С. и его представитель Федосеева О.Н. исковые требования и доводы заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что в феврале 2018 года истец приобрел у Мишкой Ю.А. автомобиль HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уплатив продавцу 310000 руб. Поскольку транспортное средство требовало ремонта, а истец проходил двухнедельное стационарное лечение псориаза в марте 2018 года, за регистрацией его в органах ГИБДД обратился позднее установленного действующим законодательством срока - в мае 2018 года. В постановке на учет автомобиля было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Мишкой Ю.А. В ноябре 2018 года обратился в заявлением в полицию о проведении проверки законности действий Мишкой Ю.А., а также обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, запретившего осуществлять регистрационные действия в отношении автомашины. Истец считает себя собственником транспортного средства, поскольку владеет им и пользуется, однако в связи с наличием запрета распорядиться им не может. Автомобиль хранится во дворе его дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Мира, д. 30. Пояснили, что о необходимости получения диагностической карты и заключения договора страхования ОСАГО перед постановкой на учет транспортного средства истцу было известно, указанные действия произвел лишь после отказа ГИБДД и обращения в суд с настоящим иском в конце лета 2019 года. Просили иск удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЮСБ» Изместьева Н.С. исковые требования не признала. Указала, что ООО «ЮСБ» является взыскателем в рамках возбужденного в отношении Мишкой Ю.А. исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание кредитной задолженности в пользу Общества. Доказательств, подтверждающих что истец является собственником транспортного средства не имеется, договор купли-продажи автомобиля данный факт не подтверждает, в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике транспортного средства не внесены, автомобиль на регистрационный учет ни в установленный законом, ни в разумный срок не поставлен. Допустимых доказательств перехода к истцу права собственности до объявления в отношении автомашины запрета на осуществление регистрационных действий, в том числе касающихся получения диагностической карты, заключения договора страхования ОСАГО, не предоставлено. Необходимые юридически значимые действия, подтверждающие реальный характер сделки истцом не осуществлены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Кировским областным судом апелляционной жалобы Метелева К.С., поданной на решение Ленинского районного суда г.Кирова по его административному иску. Просила в удовлетворении требований отказать

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещены, просили рассмотреть дело без его участия. В предоставленном суду отзыве на иск требования не признали, указали что ПАО Сбербанк является взыскателем в рамках возбужденного в отношении Мишкой Ю.А. исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание кредитной задолженности с Мишкой Ю.А. в пользу Банка. Наличие договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о приобретении права собственности на транспортное средство, поскольку доказательств исполнения сделки не имеется: на регистрационный учет в ГИБДД имущество не поставлено, паспорт транспортного средства не содержит отметок и новом собственнике, доказательств пользования Метелевым К.С. приобретенным автомобилем не предоставлено.

Ответчик Мишкой Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель Сафаев Р.Ю., не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика ООО «ЮСБ», исследовав материалы гражданского дела № 2-2692/19, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании ч. 1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2018, в котором сторонами правоотношения поименованы истец и Мишкой Ю.А., по условиям которого Метелев К.С. приобрел автомобиль марки HYUNDAI I 30 1.4GL MT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 310000 руб. (л.д. 38).

Как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного Центральной акцизной таможней 16.10.2010, до настоящего времени собственником транспортного средства является Мишкой Ю.А.; транспортное средство на учет в органах ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя Метелева К.С. не поставлено, отметок о снятии автомобиля с регистрационного учета не имеется (л.д. 40-41).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД России по Кировской области 11.05.2013, собственником автомобиля является Мишкой Ю.А. (л.д. 39).

Согласно ответам начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 16.09.2019 и постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.07.2018 и от 14.05.2018 - возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> от 04.05.2018 – взыскатель ПАО Сбербанк и <данные изъяты> от 27.07.2018 – взыскатель ООО «ЮСБ», должником по которым выступает Мишкой Ю.А. (л.д. 50, 55, 56-57, 58-59).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 27.08.2018 в связи с выявлением в собственности должника Мишкой Ю.А. транспортного средства для обеспечение исполнение требований ООО «ЮСБ» судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от 27.07.2018 наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Также аналогичное постановление вынесено 05.05.2018 в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от 04.05.2018 в интересах взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 61, 62).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова в удовлетворении ходатайства Метелева К.С. в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2018 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова от 05.05.2018 в части запрета регистрационных действий на вышеназванный автомобиль истцу отказано, действия пристава-исполнителя признаны законными. При рассмотрении 11.09.2018 жалобы Метелева К.С. на данное решение судом апелляционной инстанции указано, что доводы апелляционной жалобы Метелева К.С. о том, что договор купли-продажи подтверждает переход права собственности на автомобиль являются ошибочными, доказательств постановки на регистрационный учет автомобиля Метелевым К.С. не представлено (л.д. 15-17, 18-21).

Истцом предоставлены копии заказа на ремонт транспортного средства, выданные ООО «АвтоТехЦентр «Партнер-Авто» от 01.03.2018 и 03.04.2018, диагностической карты ООО «Премьер-Профи» от 22.07.2019, страхового полиса <данные изъяты> от 02.08.2019, заявления № 43570928 от 02.08.2019 об обращении в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области за постановкой на учет транспортного средства, согласно которому в регистрации истцу отказано в связи с наличием ограничений, а также копии заявлений об обращении в полицию о привлечении Мишкой Ю.А. к уголовной ответственности от 30.11.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 по данному факту (л.д. 10, 11, 27, 29, 30, 36, 37).

Согласно копии выписного эпикриза, выданного КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от 28.03.2018, истец проходил лечение в медицинском учреждении в период с 16.03.2018 по 28.03.2018 с диагнозом псориаз обыкновенный распространенный, папулезно-бляшечная форма, прогрессирующая стадия, средней степени тяжести (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому владельцу, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, оформление договора купли-продажи автомобиля доказательством обратного не является. Судом принимается во внимание, что обращение в ГИБДД, оформление полиса ОСАГО, получение диагностической карты на транспортное средство было осуществлено истцом только после обращения с иском в суд в июле 2019 года и оставлении иска без движения в период с 17.07.2019 по 08.08.2019. Обращение в полицию для решения вопроса о незаконности действий Мишкой Ю.А. последовало после наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Суд приходит к выводу, что соответствующие действия, направленные на реализацию прав собственника и выполнение в связи с этим в установленный десятидневный срок поименованных законом дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием данным имуществом, имеющим особые характеристики и являющимся источником повышенной опасности, истцом совершены не были. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также период невыполнения обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства №938 от 12.08.2015, обращение истца в ГИБДД только после наложения ограничений судебным приставом–исполнителем, доводы о нахождении истца на лечении в течение двух недель в марте 2018 года, отсутствии денежных средств и необходимости ремонтных работ суд не может признать убедительными.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания юридических фактов осуществления прав собственника приобретенного имущества в рассматриваемом случае возложена на истца, учитывая, что установленный десятидневный срок с момента оформления договора купли-продажи обязанности, возлагаемые на собственника транспортного средства, ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела переход права собственности к истцу до применения мер обеспечения исполнения судебного постановления, не установлен, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается. При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения административного искового заявления Метелева К.С. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, запретившего осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, судебными инстанциями обсуждался вопрос о подтверждении перехода права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.02.2019, и утверждения истца были признаны несостоявшимися. На основании изложенного суд считает обоснованным в удовлетворении заявленных исковых требований Метелеву К.С. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Метелева К.С. к Мишкой Ю.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года